II SAB/Wr 22/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odrzucił skargę na bezczynność organu w sprawie usunięcia wodociągu, uznając roszczenia za cywilnoprawne i tym samym wykraczające poza kognicję sądu administracyjnego.
Skarżąca domagała się od Burmistrza Miasta T. usunięcia wodociągu z jej działek, twierdząc, że stanowi on własność gminy i został przeprowadzony bez jej zgody. Po bezskutecznych wezwaniach i zażaleniach, wniosła skargę do WSA, określając ją jako pozew na bezczynność organów. Sąd uznał jednak, że roszczenia skarżącej mają charakter cywilnoprawny, związany z naruszeniem prawa własności, i nie należą do właściwości sądów administracyjnych, w związku z czym skargę odrzucił.
Sprawa dotyczyła skargi D. W. na bezczynność Burmistrza Miasta T. w przedmiocie usunięcia wodociągu z działek skarżącej. Skarżąca wezwała organ do zabrania z jej posesji przyłącza wody zimnej, które według niej stanowiło własność gminy. Burmistrz wyjaśnił, że przyłącze nie jest własnością gminy, lecz osoby prywatnej. Po skierowaniu zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i następnie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżąca domagała się usunięcia wodociągu, podkreślając bezskuteczność wezwań i proponując sprzedaż działek, a także żądając zapłaty bliżej nieokreślonego odszkodowania. Organ administracji wskazał, że nie może zająć stanowiska w sprawie, gdyż przyłącze nie jest jego własnością. Sąd administracyjny ocenił skargę jako niedopuszczalną, powołując się na art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdził, że kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje działalność administracji publicznej, a sprawy cywilne, takie jak roszczenia wynikające z naruszenia prawa własności, należą do właściwości sądów powszechnych. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 tej ustawy, Sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Roszczenia skarżącej wynikające z naruszenia prawa własności nieruchomości mają charakter cywilnoprawny i nie mogły zostać załatwione przez organ gminy w formie aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, co wyłącza jurysdykcję sądu administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn, o których mowa w art. 56, skarga nie mogła być przyjęta.
Pomocnicze
PPSA art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, bądź bezczynność organów w zakresie takich aktów lub czynności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenia skarżącej mają charakter cywilnoprawny i wykraczają poza kognicję sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Do właściwości sądów administracyjnych nie należą w szczególności sprawy cywilne, rozstrzygane przez sądownictwo powszechne. Roszczenia sformułowane w skardze, wynikające z naruszenia prawa własności nieruchomości skarżącej, mają charakter cywilnoprawny i nie mogły zostać załatwione przez organ gminy w formie aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej.
Skład orzekający
Mieczysław Górkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie granic jurysdykcji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących roszczeń cywilnoprawnych, w tym związanych z prawem własności i infrastrukturą."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie granica między sprawą administracyjną a cywilną była niejasna dla skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem rozgraniczenia między kognicją sądów administracyjnych a sądów powszechnych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy sądy administracyjne mówią 'nie': granice jurysdykcji w sporach o własność.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wr 22/04 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2004-08-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-08-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Inne Treść wyniku *Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 3 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2004r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na bezczynność Burmistrza Miasta T. w przedmiocie usunięcia wodociągu z działek nr [...]i [...]w N. D. p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Uzasadnienie Pismem z dnia [...]skarżąca wezwała Burmistrza Miasta i Gminy w T. do zabrania z jej posesji dzikiego przyłącza wody zimnej. W odpowiedzi z dnia [...] Burmistrz wyjaśnił, że przyłącze nie stanowi własności Gminy T., lecz osoby, która własnym staraniem i na własny koszt je wykonał. W dniu [...] skarżąca skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie, w którym nadal domagała się zabrania z jej działek rurociągu wody zimnej, stanowiącego własność gminy i przeprowadzonego bez zgody skarżącej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, określonego jako pozew na bezczynność Usług Komunalnych Wodnik i Burmistrza w sprawie bezprawnego przeprowadzenia wodociągu przez środek posesji nr [...]i [...], skarżąca podkreśliła bezskuteczność wezwań do usunięcia tego ujęcia zimnej wody, stanowiącego własność Gminy, ponadto zaproponowała Gminie sprzedaż tych działek oraz wniosła o zapłacenie jej [...], nie wyjaśniając podstawy tego żądania. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że nie może w sprawie zająć stanowiska, gdyż przyłącze nie stanowi własności Gminy T. W ocenie Sądu skarga była niedopuszczalna i dlatego uległa odrzuceniu. Jak stanowi art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, bądź bezczynność organów w zakresie takich aktów lub czynności. Do właściwości sądów administracyjnych nie należą w szczególności sprawy cywilne, rozstrzygane przez sądownictwo powszechne. Roszczenia sformułowane w skardze, wynikające z naruszenia prawa własności nieruchomości skarżącej, mają charakter cywilnoprawny i nie mogły zostać załatwione przez organ gminy w formie aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej. Mając to na uwadze i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI