Orzeczenie · 2007-09-27

II SAB/Wr 14/07

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2007-09-27

NSAAdministracyjneŚredniawsa

drogi wewnętrznebezczynność organusamorząd gminnyustawa o drogach publicznychinteres prawnykompetencje gminywłaściciel nieruchomościprawo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżący M.B., właściciel nieruchomości w miejscowości K., wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie budowy drogi położonej przy ul. [...] i ul. [...] w K. Skarżący argumentował, że gmina jako zarządca drogi ma obowiązek jej budowy i utrzymania na podstawie przepisów ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o samorządzie gminnym, a jej zły stan techniczny stanowi zagrożenie. Wniósł o nakazanie Wójtowi podjęcia działań w celu wybudowania drogi, a także o nakazanie Wojewodzie wykonania tych czynności na koszt gminy. Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że wskazane drogi są drogami wewnętrznymi, a nie publicznymi, a gmina nie ma ustawowego obowiązku ich budowy, a jedynie może to robić w ramach posiadanych środków budżetowych. Sąd administracyjny, analizując przepisy ustawy o samorządzie gminnym (art. 101a) oraz ustawy o drogach publicznych, stwierdził, że skarżący nie wykazał istnienia ustawowego obowiązku Wójta Gminy do wydania zarządzenia dotyczącego budowy drogi wewnętrznej, ani związku między brakiem takiego zarządzenia a naruszeniem jego interesu prawnego. Sąd podkreślił, że drogi te są drogami wewnętrznymi, a ich budowa i utrzymanie należy do zarządcy terenu lub właściciela, a nie obligatoryjnie do gminy. W związku z tym, uznając skargę za bezzasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił ją na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących dróg wewnętrznych, legitymacji procesowej w sprawach o bezczynność organu gminy oraz zakresu obowiązków gminy w zakresie infrastruktury drogowej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji drogi wewnętrznej i braku ustawowego obowiązku gminy do jej budowy. Nie dotyczy dróg publicznych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy bezczynność organu gminy w zakresie budowy drogi wewnętrznej, do której właściciel nieruchomości nie ma dostępu, stanowi naruszenie jego interesu prawnego, uzasadniające skargę na podstawie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu gminy w zakresie budowy drogi wewnętrznej nie stanowi naruszenia interesu prawnego właściciela nieruchomości, jeśli gmina nie ma ustawowego obowiązku jej budowy, a droga ta nie jest drogą publiczną.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżący nie wykazał istnienia ustawowego obowiązku gminy do budowy drogi wewnętrznej ani związku między brakiem takiego obowiązku a naruszeniem jego interesu prawnego. Drogi wewnętrzne należą do zarządcy terenu lub właściciela, a gmina nie ma obligatoryjnego obowiązku ich budowy.

Czy przepis art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, określający zadania własne gminy, może stanowić samoistną podstawę do żądania od gminy budowy drogi wewnętrznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym ma charakter ustrojowy i ogólny, nie stanowi samoistnej podstawy do żądania od gminy budowy drogi wewnętrznej. Wymaga odwołania do przepisu szczególnego, który konkretyzuje obowiązek.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że zadania własne gminy określone w art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym mają charakter fakultatywny i wymagają odwołania do przepisów szczególnych, które nakładają konkretne obowiązki. Ustawa o drogach publicznych nie nakłada na gminę obowiązku budowy dróg wewnętrznych.

Czy właściciel nieruchomości, który nie posiada dostępu do drogi publicznej z powodu złego stanu technicznego drogi wewnętrznej, ma legitymację procesową do zaskarżenia bezczynności organu gminy w trybie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie wykaże naruszenia interesu prawnego opartego na przepisach prawa materialnego, a jedynie interes faktyczny.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że skarga na podstawie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym przysługuje tylko podmiotowi, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone. Właściciel nieruchomości musi wykazać bezpośredni związek między brakiem działania organu a swoją prawnie gwarantowaną sytuacją, a nie tylko sytuacją faktyczną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę M.B. na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie budowy drogi położonej przy ul. [...] i ul. [...] w miejscowości K.

Przepisy (16)

Główne

u.s.g. art. 101 § 1

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 101a § 1

Ustawa o samorządzie gminnym

Pomocnicze

u.d.p. art. 2 § 1

Ustawa o drogach publicznych

u.d.p. art. 8 § 1

Ustawa o drogach publicznych

u.d.p. art. 8 § 2

Ustawa o drogach publicznych

u.d.p. art. 8 § 3

Ustawa o drogach publicznych

u.s.g. art. 7 § 1

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 7 § 2

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 101a § 2

Ustawa o samorządzie gminnym

P.u.s.a. art. 1 § 2

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § 1