II SAB/Wa 98/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący A.Z. wniósł skargę na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa J. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów o dostępie do informacji publicznej poprzez brak udostępnienia informacji w ustawowym terminie 14 dni. Wniosek dotyczył informacji o sprawach sądowych, w których Nadleśnictwo brało udział jako strona. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że poinformował wnioskodawcę o przedłużeniu terminu, a następnie decyzją z [...] czerwca 2022 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej. Organ podniósł również, że pierwsza skarga skarżącego w tej sprawie została odrzucona, a obecna skarga jest wniesiona z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, że skarga na bezczynność nie jest obwarowana terminem i jest dopuszczalna, nawet jeśli poprzednia skarga została odrzucona. Sąd uznał, że Nadleśniczy jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a żądana informacja ma taki charakter. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy organ pozostawał w bezczynności. Sąd stwierdził, że organ podjął wymagane czynności, w tym wydał decyzję odmowną w ustawowym terminie, co wyklucza bezczynność. W związku z tym, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, dopuszczalność ponownego wniesienia skargi na bezczynność po odrzuceniu poprzedniej, status prawny Nadleśniczego jako podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ wydał decyzję odmowną, a skarżący kwestionuje sam fakt jej wydania lub terminowość.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, jeśli wydał decyzję odmawiającą jej udzielenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Bezczynność organu w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej ma miejsce, gdy organ nie udostępni informacji, nie wyda decyzji odmownej, nie powiadomi o przedłużeniu terminu lub nie poinformuje o niemożności udzielenia informacji. Wydanie decyzji odmownej w terminie wyklucza bezczynność.
Czy skarga na bezczynność organu jest obwarowana terminem do jej wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność nie jest obwarowana żadnym terminem i można ją wnieść w każdym czasie.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że skarga na bezczynność nie podlega terminom procesowym, co oznacza, że nawet jeśli poprzednia skarga w tej samej sprawie została odrzucona, kolejna skarga jest dopuszczalna.
Czy Nadleśniczy jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Nadleśniczy jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Nadleśniczy, reprezentując Skarb Państwa i zarządzając mieniem państwowym, jest podmiotem wykonującym zadania publiczne i tym samym zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej zgodnie z ustawą.
Czy informacja o sprawach sądowych, w których brał udział Nadleśniczy, stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka informacja stanowi informację publiczną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że informacje dotyczące działalności podmiotów wykonujących zadania publiczne, w tym ich udziału w postępowaniach sądowych, są informacją publiczną w rozumieniu ustawy.
Przepisy (18)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. f
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.o.l. art. 32 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
u.o.l. art. 32 § ust. 2
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
u.o.l. art. 35 § ust. 1 pkt 1 i 2 i 2a
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
u.o.l. art. 4
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wydał decyzję odmowną w ustawowym terminie, co wyklucza bezczynność. • Skarga na bezczynność jest dopuszczalna, nawet jeśli poprzednia skarga w tej samej sprawie została odrzucona.
Odrzucone argumenty
Skarga z dnia [...] grudnia 2023 r. została wniesiona z uchybieniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku • skarga na bezczynność nie jest bowiem obwarowana żadnym terminem i można ja wnieść w każdym czasie • Nadleśniczy jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej • wniosek o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
Skład orzekający
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
przewodniczący
Danuta Kania
członek
Dorota Kozub-Marciniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, dopuszczalność ponownego wniesienia skargi na bezczynność po odrzuceniu poprzedniej, status prawny Nadleśniczego jako podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ wydał decyzję odmowną, a skarżący kwestionuje sam fakt jej wydania lub terminowość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego do informacji publicznej i procedury jego egzekwowania, co jest istotne dla prawników i obywateli. Wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne związane ze skargą na bezczynność.
“Czy organ milczy, czy odmówił? Sąd wyjaśnia, kiedy skarga na bezczynność jest zasadna.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.