II SAB/Wa 98/21

II SAB/Wa 98/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-06-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-02-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
Andrzej Kołodziej /przewodniczący/
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 6676/21 - Postanowienie NSA z 2022-12-20
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 149 par. 1 pkt 1 i  par. 1a, art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Polskiego Związku [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania punktu 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Polskiego Związku [...] z siedzibą w W. do rozpoznania punktu 2 wniosku skarżącego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. z dnia [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezesa Polskiego Związku [...] z siedzibą w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Polskiego Związku [...] z siedzibą w W. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. w punkcie 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. zwróciło się do Polskiego Związku [...] z siedzibą w W., na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie kopii umowy/umów, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy o sporcie (umowa/umowy między polskim związkiem sportowym a spółką zarządzającą ligą zawodową). Stowarzyszenie wniosło o udostępnienie wskazanych informacji w formie elektronicznej, poprzez przesłanie ich na adres poczty e-mail. Wniosek wpłynął do PZ[...] w dniu 21 grudnia 2020 r.
Polski Związek [...] w odpowiedzi na punkt 2 wniosku pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. poinformował, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazano, że Polski Związek [...] w świetle art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w zakresie w jakim wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym. Podkreślono, że nie każda informacja będąca w dyspozycji Polskiego Związku [...] bądź odnosząca się do jego funkcjonowania jest informacją publiczną podlegającą udostępnieniu przez ten Związek w trybie dostępu do informacji publicznej, lecz tylko ta, która odnosi się do wykonywania zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym (por. wyroki NSA z dnia 8 lipca 2015 r., I OSK 1514/14 i 7 października 2015 r., I OSK 1974/14). Tylko te bowiem kwestie ustawodawca traktuje jako informacje o sprawie publicznej, co oznacza, że pozostałą materię a contrario uznać należy za dane niebędące informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. PZ[...] stwierdził, że objęte wnioskiem informacje nie stanowią ani informacji bezpośrednio odnoszącej się do wykonywania przez Polski Związek [...] zadań publicznych wskazanych w przepisach prawa ani do gospodarowania mieniem publicznym. Wskazano, że nawet gdyby uznać, że wnioskowane dane stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. - prawo do informacji publicznej podlega w tym przypadku ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Stosownie bowiem do treści art. 5 ust. 2 ww. ustawy - prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (w tym przypadku Ekstraligi Żużlowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością).
W konsekwencji nawet uznanie wnioskowanych danych za informację publiczną skutkować musi odmową ich udostępnienia z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. wniosło skargę na bezczynność Prezesa Polskiego Związku [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpatrzenia punktu 2 wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie Prezesa PZ[...] do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia z [...] grudnia 2020 r. w zakresie pkt. 2, orzeczenie, że organ dopuścił się bezczynności i zasądzenie od Prezesa PZ[...] na rzecz Stowarzyszenia zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepisy te stanowią, o tym, że zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są inne niż władze publiczne podmioty wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym oraz że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach podmiotów zobowiązanych), poprzez błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, że informacje w postaci kopii umowy/umów, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy o sporcie (pomiędzy polskim związkiem sportowym a spółką zarządzającą ligą zawodową) nie stanowi informacji publicznej.
W uzasadnieniu skarżący przywołał m.in. art. 13 i art. 15 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie. Wskazał, że Spółką zarządzającą najwyższą zawodową ligą [...] w Polsce jest [...] sp. z o.o., której większościowym udziałowcem jest PZ[...], a udziałowcami mniejszościowymi są poszczególne kluby żużlowe biorące udział w rozgrywkach [...]. Zgodnie z art. 15 ust. 5 ustawy o sporcie, dokumentem regulującym kwestie funkcjonowania ligi jest umowa zawarta pomiędzy polskim związkiem sportowym a spółką zarządzającą, w której to ustala się m.in. udział w przychodach związanych z zarządzaniem ligą. W przypadku [...], wśród źródeł tychże przychodów wskazać można m.in. na umowy sponsorskie, w tym na umowę z partnerem tytularnym - kontrolowaną przez Skarb Państwa [...], a także na sprzedaż praw telewizyjnych do transmitowania zawodów [...]. Skarżący wskazał też m.in., że ilość posiadanych przez polskie związki sportowe uprawnień dotyczących organizacji danej dyscypliny, w tym swoisty monopol na przeprowadzenie rozgrywek o Mistrzostwo Polski (w przedmiotowej sprawie w postaci [...]) powoduje, że kwestię tę traktować można jako swego rodzaju zadanie publiczne, polegające z jednej strony na umożliwieniu sportowcom toczenia rywalizacji o tytuł Mistrza Polski, z drugiej zaś dostarczenia obywatelom będącym kibicami danej dyscypliny oczekiwanej rozrywki związanej z przeżywaniem istotnych dla nich sportowych emocji, a także stwarzaniem warunków do kultywowania lokalnych tradycji związanych z funkcjonowaniem danego klubu i pielęgnowaniu więzi rodzinnych i towarzyskich, które zacieśniać mogą się w trakcie wspólnej partycypacji w wydarzeniach sportowych.
Skarżący podniósł, że to, iż objęta pkt. 2 wniosku umowa mieści się w zakresie przedmiotowym prawa do informacji publicznej świadczy fakt, że zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o sporcie, zawarcie umowy, o której mowa w ust. 5 następuje po uzyskaniu zgody ministra właściwego ds. kultury fizycznej, który odmawia wyrażenia zgody na zawarcie umowy w przypadku stwierdzenia niezgodności jej postanowień z przepisami prawa. Jest to więc umowa ściśle powiązana z kompetencjami organu władzy publicznej, wynikającymi z prawa powszechnie obowiązującego. Nie sposób więc jej uznać za sprawę wewnętrzną związku sportowego.
Skarżący wskazał nadto, że udostępnienie przedmiotowej umowy konieczne jest do sprawowania społecznej kontroli ministra w zakresie skorzystania z kompetencji, określonej w art. 15 ust. 6 ustawy o sporcie. Co za tym idzie, poza dostarczeniem społeczeństwu potencjalnie istotnych z punktu widzenia debaty publicznej informacji, udostępnienie wskazanego w punkcie 2 wniosku z [...] grudnia 2020 r. dokumentu umożliwia również kontrolę prawidłowości działania organu władzy publicznej, jakim jest minister właściwy ds. kultury fizycznej. W odniesieniu do stwierdzenia PZ[...], że nawet zakładając, iż objęta wnioskiem informacja stanowi informację publiczną, to podlegałaby ona ograniczeniu jawności ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, skarżący wskazał, że zgodnie orzeczeniem NSA z 10 stycznia 2014 r. I OSK 2143/13 niewystarczające jest samo powołanie się na tajemnicę przedsiębiorcy, bez szczegółowego rozwinięcia, w jakim aspekcie tajemnicę tę należałoby oceniać - co za tym idzie, kluczowym dla uznania danej informacji za wpisującą się w zakres tajemnicy przedsiębiorcy jest należyte wykazanie jej obiektywnego wpływu na interes gospodarczy organu.
Prezes Polskiego Związku [...] z siedzibą w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z powodu niewyczerpania środka zaskarżenia, tj. ponaglenia, ewentualnie oddalenie skargi jako bezzasadnej i zasądzenie od skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
W uzasadnieniu Prezes PZ[...] wskazał m.in., że nie jest organem administracji publicznej i odmawiając udostępnienia informacji nie wydaje decyzji administracyjnej, w ramach której rozstrzyga indywidualną sprawę. Podtrzymał twierdzenia wskazane w odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2021 r. Podniósł, że skarżącemu została udzielona odpowiedź w terminie ustawowym. Wskazano w niej dlaczego nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego i udzielania określonych informacji (ponieważ nie są to informacje publiczne) Prezes PZ[...] wskazał, że skarżący nie wykazał tego, że PZ[...] jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym i z tych względów można by go kwalifikować jako podmiot, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podniósł, że w skardze wskazano na wiele okoliczności pozamerytorycznych (dot. sytuacji klubów żużlowych, sytuacji politycznej i społecznej w lokalnych środowiskach związanych ze sportem żużlowym).
Prezes PZ[...] wskazał, że jako polski związek sportowy w rozumieniu przepisów ustawy o sporcie - PZ[...] nie jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, lecz prywatnoprawną organizacją (krajową federacją sportową) organizującą i prowadzącą współzawodnictwo sportowe w sportach [...], której ustawodawca przyznał w art. 13 ustawy o sporcie określone prawa wyłączne (zakres tego ustawowego monopolu polskiego związku sportowego rozciąga się na: organizowanie i prowadzenie współzawodnictwa sportowego o tytuł Mistrza Polski oraz o Puchar Polski w danym sporcie; ustanawianie i realizację reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek; powoływanie kadry narodowej oraz przygotowywanie jej do uczestnictwa w określonych imprezach; reprezentowanie danej dyscypliny sportu w międzynarodowych organizacjach sportowych). Prawodawca nie przewidział natomiast dla polskich związków sportowych żadnych obowiązkowych, ustawowych zadań publicznych do zrealizowania. Trzeba w związku z tym zauważyć, iż każdy polski związek sportowy jest autonomiczną, prywatnoprawną organizacją społeczną o charakterze stowarzyszenia. Przy analizie charakteru polskiego związku sportowego należy dokonać wyraźnego rozróżnienia pomiędzy sprawami prywatnoprawnej organizacji a zagadnieniami dotyczącymi spraw publicznych. W tym kontekście trzeba mieć na uwadze również i to, że od 2010 r. - pod rządami przepisów ustawy o sporcie polskie związki sportowe nie realizują powierzonych im przez państwo zadań publicznych - jak miało to miejsce na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o sporcie kwalifikowanym; Dz. U. Nr 155, poz. 1298 ze zm.). Artykuł 12 ust. 1 tej ustawy definiował katalog ustawowych "zadań" tego rodzaju podmiotów. Aktualne rozwiązania prawne, zakładające przyznanie im praw (uprawnień z których mogą skorzystać i to w sferze prywatnoprawnej), a nie zadań (obowiązków, z których część należała do sfery publicznej i stanowiła de facto zadania zlecone przez państwo, a brak ich realizacji mógł skutkować nawet cofnięciem zgody na utworzenia polskiego związku sportowego - zob. art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy o sporcie kwalifikowanym). Obecnie wdrożono więc zupełnie odmienną koncepcję i przewidziano inny status prawny oraz model funkcjonowania polskich związków sportowych (nie można bowiem utożsamiać prawa, uprawnienia, kompetencji do dokonywania określonych czynności z zadaniem, czyli obowiązkiem dokonania określonych czynności, osiągnięcia wyznaczonego celu). To zaś nie pozwala na generalizowanie i automatyczne kwalifikowanie wszystkich polskich związków sportowych jako podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej tylko z uwagi na ich właśnie taką formę prawną i szczególny status normatywny. Przy analizie statusu polskiego związku sportowego pod kątem podlegania przez tego rodzaju organizacje pod przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej należy posiłkować się m.in. tym orzecznictwem dotyczącym Polskiego Związku [...]. Część działalności polskiego związku sportowego (np. PZ[...]) może w określonej, konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej mieć charakter publiczny, względnie dotyczyć gospodarowania mieniem publicznym, a w związku tym może podlegać ujawnieniu. Pozostałe jednak czynności i działalność polskiego związku sportowego (np. PZ[...]) nie odnoszą się do wykonywanych zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym. Nie można tracić tego z pola widzenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy zasadnie nieuwzględniony przez PZ[...] wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznych odnosił się właśnie do tej sfery działalności PZ[...], która nie ma nic wspólnego z wykonywaniem zadań publicznych lub gospodarowaniem mieniem publicznym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest dopuszczalna.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny także w obecnym stanie prawnym.
Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu
ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie u.d.i.p.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), zwanej dalej u.d.i.p., służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 ustawy pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p).
Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą
w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty,
o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.
Polski Związek [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. PZ[...] jest polskim związkiem sportowym i posiada osobowość prawną. Kompetencje polskiego związku sportowego określa art. 13 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1133), zaś nadzór nad działalnością polskich związków sportowych sprawuje minister właściwy do spraw kultury fizycznej (art. 16 ust. 1 ustawy o sporcie). Minister ma prawo m.in. dokonywać kontroli polskiego związku sportowego na zasadach i w trybie określonych w przepisach o kontroli w administracji rządowej (art. 16 ust. 3 ustawy o sporcie). Do celów statutowych PZ[...] należy zgodnie z § 8 statutu m.in., działalność oświatowa, krzewienie wśród społeczeństwa wiedzy [...], działanie na rzecz podnoszenia bezpieczeństwa na drogach, rozwój sportów [...]. Zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 1-4 ustawy o sporcie, polski związek sportowy ma wyłączne prawo do organizowania i prowadzenia współzawodnictwa sportowego o tytuł Mistrza Polski oraz o Puchar Polski w danym sporcie; ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek, z wyjątkiem reguł dyscyplinarnych dotyczących dopingu w sporcie; powołania kadry narodowej oraz przygotowania jej do igrzysk olimpijskich, igrzysk paraolimpijskich, igrzysk głuchych, mistrzostw świata lub mistrzostw Europy; reprezentowania tego sportu w międzynarodowych organizacjach sportowych.
Powyższe daje odstawę do stwierdzenia, że PZ[...] wykonuje zadania publiczne i jest podmiotem zobowiązanym na gruncie u.d.i.p.
Zaznaczyć przy tym należy, że przesłanki określone w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie muszą być spełnione łącznie (v. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 249/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Istota art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. sprowadza się do objęcia obowiązkiem wynikającym z ustawy również podmiotów realizujących zadania publiczne lub dysponujących majątkiem publicznym.
Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi także m.in. informacja o organach i osobach sprawujących w nich funkcje, trybie działania, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.
W ocenie Sądu informacja żądana przez Stowarzyszenie w punkcie 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r., tj. kopia umowy/umów, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy o sporcie (umowa/umowy między polskim związkiem sportowym a spółką zarządzającą ligą zawodową) stanowi informację o sprawie publicznej. Zgodnie z art. 15 ust. 5 ustawy o sporcie, zasady funkcjonowania ligi zawodowej są ustalane w umowie zawartej między polskim związkiem sportowym a spółką zarządzającą ligą zawodową. Umowa powinna zawierać w szczególności postanowienia gwarantujące realizację praw polskiego związku sportowego określonych w art. 13 oraz jego udział w przychodach związanych z zarządzaniem ligą zawodową. Ustawodawca zdecydował w art. 15 ust. 6 ustawy o sporcie, że zawarcie umowy, o której mowa w ust. 5, następuje po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw kultury fizycznej. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej odmawia wyrażenia zgody na zawarcie umowy w przypadku stwierdzenia niezgodności jej postanowień z przepisami prawa. Wyrażenie zgody oraz odmowa wyrażenia zgody na zawarcie umowy następuje w drodze decyzji.
Biorąc pod uwagę, że umowa, o której udostępnienie wnioskuje Stowarzyszenie, zawierana jest za zgodą organu władzy publicznej – ministra właściwego do spraw kultury, jak również to, że powinna zawierać postanowienia gwarantujące realizację praw polskiego związku sportowego określonych w art. 13 ustawy o sporcie, stwierdzić należy, że stanowi ona informację o sprawie publicznej. Na podstawie treści tej umowy organ administracji rządowej podejmuje decyzję, o której mowa w art. 15 ust. 6 ustawy o sporcie.
Sąd nie podzielił tym samym argumentacji PZ[...] zawartej w skierowanym do wnioskodawcy piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r. (dotyczącej punktu 2 wniosku).
W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie (punkt 2 wniosku), organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.
Rozpatrując skargę na bezczynność Prezesa PZ[...] w przedmiocie rozpoznania punktu 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2021 r. Sąd stwierdził, że Prezes PZ[...] pozostawał w bezczynności na dzień wniesienia niniejszej skargi, jak również pozostaje w bezczynności na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie. Organ nie udostępnił bowiem żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku do organu, jak też nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji.
Wobec tego, że punkt 2 wniosku nie został rozpatrzony w formie przewidzianej przez u.d.i.p. w ustawowym terminie, jak też nie został rozpatrzony przez organ do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, Sąd zobowiązał Prezesa PZ[...] do rozpatrzenia punktu 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W przypadku, gdy w ocenie Prezesa PZ[...] żądana informacja publiczna nie będzie podlegała udostępnieniu ze względu na którekolwiek z wyłączeń przewidzianych w art. 5 u.d.i.p., konieczne będzie wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Do decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 17 u.d.i.p.w zw. z art. 16 u.d.i.p.), co oznacza m.in. obowiązek należytego jej uzasadnienia (art. 107 § 3 k.p.a.). Okoliczność,
że Prezes PZ[...], jak i sam PZ[...] nie jest organem administracji publicznej nie wyłącza stosowania art. 17 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej,
o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio (ust. 1). Wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (art. 17 ust. 2 u.d.i.p.).
W świetle powołanych przepisów, odmowa udostępnienia informacji publicznej, dokonywana jest – także przez podmioty niebędące organami władzy publicznej – w formie decyzji administracyjnej. Do decyzji tej, także w przypadku, gdy wydana jest przez podmiot niebędacy organem władzy publicznej, zastosowanie znajdują przepisy k.p.a.
Sąd wskazuje jednocześnie, że na tym etapie sprawy nie miał podstaw, aby przyjąć, że pismo PZ[...] z dnia [...] stycznia 2021 r. stanowi decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej żądanej w punkcie 2 wniosku, albowiem PZ[...] stwierdził w nim przede wszystkim, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Powyższe wykluczało przyjęcie, że pismo to stanowi decyzję administracyjną. W piśmie tym dodatkowo jedynie przywołano tajemnicę przedsiębiorcy (niejako na wszelki wypadek). Powyższe nie dawało podstaw do zakwalifikowania treści pisma z dnia [...] stycznia 2021 r. jako decyzji administracyjnej.
Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność Prezesa PZ[...] w rozpatrzeniu punktu 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. nie miała w tej sprawie miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Prezes PZ[...] nie pominął milczeniem wniosku skarżącego. Skierował do wnioskodawcy w ustawowym terminie 14-dni od dnia wpływu wniosku (wniosek wpłynął do PZ[...] w dniu [...] grudnia 2021 r.) odpowiedź z dnia [...] stycznia 2021 r. wyjaśniając zajęte przez siebie stanowisko. Choć odpowiedź co do tego, że żądana informacja nie stanowią informacji publicznej nie była prawidłowa na gruncie u.d.i.p., Sąd nie stwierdził, aby można było mówić o celowym działaniu zmierzającym do pozbawienia prawa do informacji. PZ[...] pozostawał w błędnym przekonaniu, że żądana informacja nie stanowi informacji o sprawie publicznej. Powyższe nie daje podstaw, w stanie faktycznym tej sprawy, do przypisania bezczynności charakteru rażącego naruszenia prawa.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie 3 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w wysokości 100 zł.