II SAB/WA 97/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. K. na bezczynność Banku Gospodarstwa Krajowego (BGB) w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z grudnia 2024 r., dotyczącego dokumentu powierzającego kompetencje do wydawania decyzji administracyjnych. Skarżący zarzucił brak odpowiedzi na wniosek, nawet po złożeniu ponaglenia. Bank w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że problem wynikał z błędów technicznych w systemie wysyłki korespondencji ePUAP, co uniemożliwiło skuteczne doręczenie informacji. Bank ostatecznie udostępnił żądaną informację w styczniu 2025 r., po otrzymaniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność BGB w rozpoznaniu wniosku, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd uznał jednak, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.), biorąc pod uwagę problemy techniczne i brak zamiaru lekceważenia wnioskodawcy. W związku z tym sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny (art. 149 § 2 P.p.s.a.) i zasądził od banku na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście problemów technicznych przy udostępnianiu informacji publicznej oraz ocena rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji problemów technicznych z wysyłką korespondencji elektronicznej, co może ograniczać jej zastosowanie do podobnych przypadków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Bank Gospodarstwa Krajowego dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Bank dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Bank nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, a problemy techniczne nie zwalniają go z obowiązku udostępnienia informacji lub poinformowania o przyczynach braku odpowiedzi.
Czy stwierdzona bezczynność Banku Gospodarstwa Krajowego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że problemy techniczne, które spowodowały opóźnienie, nie były zamierzone i nie świadczyły o oczywistym lekceważeniu wniosku.
Czy w sprawie należy wymierzyć Bankowi Gospodarstwa Krajowego grzywnę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie orzekł grzywny.
Uzasadnienie
Brak rażącego naruszenia prawa oraz ustanie bezczynności po wniesieniu skargi stanowiły podstawę do odstąpienia od wymierzenia grzywny.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych.
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Bank państwowy jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu.
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja o osobach sprawujących funkcje w podmiotach publicznych i przyznanych im kompetencjach stanowi informację publiczną.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ obowiązany jest udostępnić informację publiczną bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
P.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
P.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ może przedłużyć termin 14 dni, o czym musi poinformować wnioskodawcę.
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
u.o.BGK art. 2 § 1
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o Banku Gospodarstwa Krajowego
BGB jest bankiem państwowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank pozostawał w bezczynności w dacie wniesienia skargi, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. • Informacja o osobach sprawujących funkcje w podmiotach publicznych i ich kompetencjach jest informacją publiczną.
Odrzucone argumenty
Argument Banku, że nie pozostaje w bezczynności, ponieważ udostępnił informację (choć nie została wysłana z powodu problemów technicznych).
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie rozpoznał wniosku w inny, prawnie dopuszczalny sposób. • Kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący-sprawozdawca
Łukasz Krzycki
członek
Dorota Kozub-Marciniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście problemów technicznych przy udostępnianiu informacji publicznej oraz ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji problemów technicznych z wysyłką korespondencji elektronicznej, co może ograniczać jej zastosowanie do podobnych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z dostępem do informacji publicznej w erze cyfrowej, w szczególności kwestię odpowiedzialności za błędy techniczne w komunikacji elektronicznej.
“Błąd techniczny usprawiedliwieniem bezczynności? WSA rozstrzyga sprawę dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.