II SAB/Wa 86/24

II SAB/Wa 86/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-08-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Pośpiech-Kłak
Danuta Kania /sprawozdawca/
Łukasz Krzycki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 2,art. 5 ust. 2, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi T. K. (dalej: "Skarżący") jest bezczynność Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] (dalej: "Dyrektor Przedszkola", "podmiot zobowiązany") w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2024 r. T. K., na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022r., poz. 902), dalej: "u.d.i.p.", zwrócił się do Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kserokopii pisma Dyrektora, zawierającego: 1) powiadomienie organu prowadzącego o otrzymanych zaleceniach pokontrolnych [...] oraz sposobie ich realizacji; 2) kserokopii pisma Dyrektora zawierającego powiadomienie [...] Kuratora Oświaty o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych [...]; 3) kserokopii arkusza organizacji pracy przedszkola [...] w [...] na rok szkolny 2020/2021; 4) kserokopii arkusza organizacji pracy przedszkola [...] w [...] na rok szkolny 2021/2022.
Skarżący wniósł o udostępnienie ww. informacji do dnia [...] stycznia 2024 r. Jako sposób udostępnienia ww. informacji wskazał odbiór osobisty lub przesłanie pisma na wskazany przez niego adres korespondencyjny.
Pismem z dnia [...] stycznia 2024 r. Dyrektor Przedszkola poinformował Skarżącego, że struktura Przedszkola nie przewiduje pracowników, do których wyłącznych kompetencji należałoby udzielanie informacji podmiotom zainteresowanym. Wskazał również, że wnioskowane informacje nie stanowią dokumentów, które bez przygotowania mogłyby zostać udostępnione, gdyż zgodnie z zaleceniami inspektora ochrony danych osobowych wnioskowane dokumenty należy uprzednio właściwie przygotować, zanonimizować. Jakkolwiek tego rodzaju sprawy są przez podmiot zobowiązany załatwiane niezwłocznie, w ramach jego możliwości organizacyjnych, to jednak nie jest możliwe udostępnienie informacji publicznej w terminie wskazanym przez Skarżącego. W związku z powyższym, na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p., Dyrektor poinformował Skarżącego, że uzyska odpowiedź na wniosek do dnia [...] stycznia 2024 r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2024 r. podmiot zobowiązany poinformował Skarżącego o przesłaniu mu kserokopii pisma Dyrektora Przedszkola [...] w [...] zawierającego powiadomienie organu prowadzącego o otrzymanych zaleceniach pokontrolnych [...] oraz o sposobie ich realizacji - punkt 1 wniosku; kserokopii pisma Dyrektora zawierającego powiadomienie [...] Kuratora Oświaty o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych [...] - punkt 2 wniosku; zanonimizowanej kserokopii arkusza organizacji pracy przedszkola [...] w [...] na rok szkolny 2020/2021 - punkt 3 wniosku; zanonimizowanej kserokopii arkusza organizacji pracy przedszkola [...] w [...] na rok szkolny 2021/2022.
Dyrektor poinformował również, że do ww. pisma została załączona kopia stanowiska Inspektora Ochrony Danych Osobowych [...] w [...] z dnia [...] stycznia 2024 r.
Przedmiotowe pismo wraz z załącznikami zostało nadane listem poleconym na adres Skarżącego w dniu [...] stycznia 2024 r. (data stempla pocztowego).
Pismem z dnia [...] stycznia 2024 r. T. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przedszkola [...] w [...]. Skarżący zarzucił podmiotowi zobowiązanemu naruszenie:
- art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych;
- art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej;
- art. 1 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 2 i art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.
W związku z powyższymi zarzutami Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że Przedszkole [...] w [...] dopuściło się bezczynności; zobowiązanie Przedszkola do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; zasądzenie od Przedszkola na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że w dniu [...] stycznia 2024 r. otrzymał przesyłkę poleconą (data stempla pocztowego - [...] stycznia 2024 r.), zawierającą zawiadomienie o wydłużeniu terminu udzielenia odpowiedzi na wniosek do dnia [...] stycznia 2024 r. na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Stwierdził, że podane przez podmiot zobowiązany powody opóźnienia w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. są lakoniczne i bezzasadne. Przedłużając termin podmiot zobowiązany wykazał się złą wolą. Nie wyjaśnił z jakich względów przygotowanie kserokopii dokumentów wymaga aż czterech tygodni oraz jakie czynności zostały już w sprawie podjęte.
Skarżący podniósł również, że żądana przez niego informacja publiczna jest informacją prostą, wymagającą od podmiotu zobowiązanego jedynie wykonania kserokopii wnioskowanych dokumentów. Dokumenty wymienione w punktach 1 - 4 wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. nie wymagają przygotowania, ponieważ są dokumentami źródłowymi, będącymi w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Ewentualna anonimizacja dokumentów powinna dotyczyć jedynie danych osobowych pracowników niebędących personelem pedagogicznym Przedszkola. Anonimizacji nie podlegają natomiast zawarte w ww. dokumentach imiona i nazwiska nauczycieli. Nauczyciel jest osobą pełniącą funkcję publiczną. Jest on osobą zatrudnioną w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, wykonującą zadania publiczne. Bez znaczenia przy tym pozostaje, że udostępnienie informacji publicznej będzie umożliwiało identyfikację tożsamości nauczycieli, gdyż prywatność tych osób, na mocy art. 5 ust. 2 u.d.i.p., nie stanowi przesłanki pozwalającej na odmowę udostępnienia informacji publicznej.
Podsumowując Skarżący wskazał, że zawiadomienie o wydłużeniu terminu załatwienia sprawy obciążone jest wadą, nie zawiera bowiem jasnych i przekonujących motywów przesunięcia w czasie terminu załatwienia sprawy. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w sytuacji, gdy adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej dysponuje żądaną informacją, winien ją udostępnić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od otrzymania wniosku. Dyrektor Przedszkola nie rozpoznał w sposób prawidłowy wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r., a zatem pozostaje on w bezczynności, co czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Przedszkola wniósł o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Podkreślił, że w dniu [...] stycznia 2024 r. organ powiadomił Skarżącego, zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., o wydłużeniu terminu na przekazanie odpowiedzi na wniosek do dnia [...] stycznia 2024 r. Przesunięcie terminu obejmowało zatem okres niecałych dwóch tygodni, przy czym zgodnie z ww. przepisem maksymalny okres na przesunięcie terminu to aż 2 miesiące. W zakreślonym terminie podmiot zobowiązany udostępnił Skarżącemu wnioskowane dokumenty dotyczące korespondencji z organem prowadzącym i [...] Kuratorem Oświaty w sprawie kontroli doraźnej [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. oraz arkusze organizacji pracy za rok szkolny 2020/2021 i 2021/2022. Zawarte w arkuszu organizacyjnym imiona i nazwiska, które w zestawieniu z pozostałymi informacjami mogły prowadzić do ujawnienia danych o wynagrodzeniach nauczycieli niesprawujących funkcji kierowniczych w jednostce, zostały zanonimizowane.
Dyrektor podkreślił, że Skarżący wniósł skargę na bezczynność przed upływem terminu udostępnienia informacji zakreślonego w piśmie z dnia [...] stycznia 2024 r., tj. w dniu [...] stycznia 2024 r.
W dalszej części odpowiedzi na skargę Dyrektor Przedszkola przedstawił stanowisko odnośnie zasadności anonimizacji danych zawartych w arkuszach organizacji pracy Przedszkola powołując się przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2023 r., poz. 984 ze zm.), wynikające z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do prywatności oraz obowiązujące zasady ochrony danych osobowych wprowadzone m.in. przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z dnia 4 maja 2016 r., s. 1, Dz. Urz. UE L 127 z dnia 23 maja 2018 r., s. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z dnia 4 marca 2021r., s. 35).
W piśmie z dnia [...] marca 2024 r. zatytułowanym "Uzupełnienie skargi" Skarżący podtrzymał zarzuty skargi wnosząc o:
- odrzucenie żądania Przedszkola o oddalenie skargi jako bezzasadnego,
- zobowiązanie Dyrektora Przedszkola [...] w [...] do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie przekazania: niezanonimizowanej kserokopii arkusza organizacji pracy Przedszkola na rok szkolny 2020/2021; niezanonimizowanej kserokopii arkusza organizacji pracy Przedszkola na rok szkolny 2021/2022; kserokopii pisma Dyrektora Przedszkola zawierającego powiadomienie organu prowadzącego o otrzymanych zaleceniach pokontrolnych [...] oraz o sposobie ich realizacji,
- zobowiązanie Przedszkola do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później niż w terminie do 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku,
- stwierdzenie, że Przedszkole dopuściło się bezczynności, w związku z nieudostępnieniem pisma do Burmistrza Dzielnicy [...] oraz arkuszy organizacji pracy,
- stwierdzenie, że bezczynność Przedszkola nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
- stwierdzenie, że w sprawie udostępnienia kserokopii pisma Dyrektora Przedszkola zawierającego powiadomienie [...] Kuratora Oświaty o sposobie realizacji
zaleceń pokontrolnych - miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania przez Przedszkole,
- zasądzenie od Przedszkola na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że pismo Dyrektora Przedszkola z dnia [...] stycznia 2024 r., wysłane za pośrednictwem Poczty Polskiej, nie dotarło do niego z przyczyn od niego niezależnych. Z treścią pisma oraz wykazem dokumentów Skarżący zapoznał się w dniu [...] lutego 2024 r. z akt sądowych. W dniu [...] marca 2024r. zgłosił się do Przedszkola po odbiór dokumentów, jednak otrzymał dokumenty zanonimizowane, wśród których brak było pisma do organu prowadzącego.
Wskazał, że Przedszkole nie udostępniło mu dokumentu wymienionego w punkcie 1 wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. Zamiast ww. dokumentu Przedszkole przekazało pismo z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] dotyczące innego zagadnienia. Nadto dokument wymieniony w punkcie 2 wniosku został przekazany z opóźnieniem, zaś dokumenty wymienione w punktach 3 i 4 wniosku zostały zanonimizowane w sposób pozbawiający je kluczowych informacji.
W dalszej części pisma Skarżący przedstawił obszerną argumentację na poparcie stanowiska, iż Dyrektor Przedszkola znajduje się w bezczynności, bowiem bezpodstawnie przedłużył termin udzielania odpowiedzi na wniosek, popełnił błąd przedstawiając niewłaściwe pismo z dnia [...] grudnia 2020 r., w sposób arbitralny, wbrew obowiązującym przepisom prawa, zadecydował o anonimizacji dokumentów wymienionych w punktach 3 i 4 wniosku utajniając tym samym listę pracowników Przedszkola.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2024 r. Dyrektor Przedszkola podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę.
Odnośnie nieprzekazania dokumentu wymienionego w punkcie 1 wniosku wskazał, iż Skarżący otrzymał dokument jakim Przedszkole dysponuje. Przedszkole nie posiada innej korespondencji z organem prowadzącym w sprawie będącej przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przedszkole uzyskało potwierdzenie organu prowadzącego, że ówczesna korespondencja (udostępniona Skarżącemu) wyczerpuje kwestie informowania organu prowadzącego o sprawie, tj. protokół kontroli został przesłany zgodnie z procedurą wewnętrzną do Urzędu [...]. Dyrektor Przedszkola nie był zobowiązany do przekazywania dalszych dokumentów kontroli do organu prowadzącego.
Do ww. pisma Dyrektor załączył kopię - skierowanego do Skarżącego - pisma z dnia [...] czerwca 2024 r. informującego o przedstawionych powyżej okolicznościach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga została rozpoznana w oparciu o art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Przepisy te stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1615 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Oceniając skargę na bezczynność organu sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny sprawy istniejący w dacie wniesienia skargi.
Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Skarga na bezczynność ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do załatwienia sprawy administracyjnej, czy też - w przypadku, gdy znajduje zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej - przez rozpoznanie wniosku w oparciu o przepisy u.d.i.p.
W postępowaniu zainicjowanym taką skargą sąd administracyjny, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., dokonuje weryfikacji czy wniosek został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (warunek podmiotowy), czy żądane informacje posiadają walor informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. (warunek przedmiotowy) oraz czy wniosek został rozpatrzony w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej znajduje zastosowanie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy (adresatem wniosku jest podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej) i przedmiotowy (przedmiotem wniosku jest informacja publiczna).
W sprawie nie było kwestionowane, że Dyrektor publicznego przedszkola nr [...] w [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedszkole, podobnie jak szkoła, należy do systemu oświaty (art. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1082) i jest finansowane w części z budżetu gminy. Tak więc przedszkole, podobnie jak szkoła, wykonuje zadania publiczne w zakresie edukacji i dysponuje mieniem publicznym. Stąd dyrektor takiej placówki jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
W sprawie nie było też kwestionowane, że informacje objęte wnioskiem Skarżącego z dnia [...] stycznia 2024 r. posiadają walor informacji publicznej. W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawie publicznej. W ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych "informację publiczną" definiuje się jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych o charakterze publicznym (por. wyroki NSA: z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 2093/14; z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1574/19, publ. CBOSA). O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu u.d.i.p., decyduje kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji.
Żądanie wniosku dotyczyło dokumentów wytworzonych przez podmiot zobowiązany, a dotyczących realizacji zadań publicznych. Skarżący wnosił bowiem o udostępnienie kopii pism kierowanych przez Dyrektora Przedszkola do organu prowadzącego oraz Kuratora Oświaty w przedmiocie przeprowadzonej w Przedszkolu kontroli oraz kopii arkuszy organizacji pracy Przedszkola, które to dokumenty, zgodnie z art. 110 ustawy Prawo oświatowe, określają szczegółową organizację nauczania, wychowania i opieki w danym roku szkolnym. Wnioskowane informacje stanowią zatem informację "o sprawach publicznych" i mieszczą się w zakresie przedmiotowym art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p.
Kwestią sporną pozostaje natomiast to, czy w dacie wniesienia skargi Dyrektor Przedszkola pozostawał w bezczynności względem wniosku Skarżącego, czy też - biorąc pod uwagę treść pisma z dnia [...] stycznia 2024 r. informującego o przedłużeniu terminu udzielenia odpowiedzi na wniosek - zarzut bezczynności jest nieuzasadniony.
W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Z powyższego wynika, że przepis art. 13 u.d.i.p. ustanawia zasadę udostępniania informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki, zaś ewentualna zwłoka w udostępnieniu informacji publicznej powinna być uzasadniona poprzez wskazanie konkretnych przyczyn takiego stanu rzeczy. Przyjęcie terminu 14-dniowego wynika z faktu, że na gruncie u.d.i.p. postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej stanowi procedurę uproszczoną i niesformalizowaną. Wydłużenie terminu 14-dniowego, wskazanego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., może nastąpić w przypadku braku możliwości udzielenia informacji publicznej. Podmiot udostępniający jest jednak zobligowany do powiadomienia wnioskodawcy przed upływem tego terminu o powodach opóźnienia oraz do wyznaczenia dodatkowego terminu udostępnienia informacji. Ustawa nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowienia art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Należy jednak przyjąć, że podmiot udostępniający nie będzie mógł w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W grę mogą wchodzić powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu żądanej informacji publicznej.
Przedłużenie ww. terminu jest zatem usprawiedliwione, jeśli podyktowane jest ważną, uzasadnioną przyczyną, a nadto, gdy w następstwie upływu przedłużonego terminu organ udostępnia wnioskowaną informację, ewentualnie wydaje decyzję administracyjną o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, powyższe przesłanki zostały spełnione, zatem zarzut pozostawania Dyrektora Przedszkola w bezczynności w dacie wniesienia skargi nie jest trafny.
Z akt sprawy wynika, że w następstwie wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej organ wystosował do Skarżącego pismo z dnia [...] stycznia 2015 r., w którym poinformował, iż na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłuża termin udostępnienia informacji do dnia [...] stycznia 2024 r., zaś jako przyczynę przedłużenia terminu podał konieczność odpowiedniego przygotowania wnioskowanych informacji. Powołał się w tym zakresie na stanowisko inspektora ochrony danych osobowych. Zaznaczył również, że Przedszkole nie zatrudnia pracowników, których zakres obowiązków obejmowałby (wyłącznie) rozpatrywanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej.
W ocenie Sądu uzasadnienie podane w ww. piśmie Dyrektora Przedszkola jest wystarczające z punktu widzenia zasadności przedłużenia terminu rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. i nie nosi cech dowolności.
Skarżący wnioskował o udostępnienie czterech dokumentów, w tym korespondencji do organu prowadzącego oraz do [...] Kuratora Oświaty, a także dwóch arkuszy organizacji pracy Przedszkola. Po stronie podmiotu zobowiązanego istniały zatem obiektywne przesłanki do poddania analizie ww. dokumentów pod kątem możliwości ich udostępnienia. Analizę tę Dyrektor zobowiązany był przeprowadzić bez uszczerbku dla prowadzonej działalności (opiekuńczej, wychowawczej i edukacyjnej) w ramach przewidzianej budżetowo i organizacyjnie obsady kadrowej nie dysponując komórką organizacyjną wyspecjalizowaną w sprawach z zakresu informacji publicznej. Jeśli analiza ta wymagała okresu dłuższego niż 14 dni, podmiot ten miał podstawy do przedłużenia tego terminu i zakreślenia nowego terminu załatwienia sprawy w okresie nie dłuższym niż 2 miesiące od daty złożenia wniosku. Dyrektor Przedszkola przedłużył termin rozpoznania wniosku do dnia [...] stycznia 2024 r., a więc zgodnie z dyspozycją art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
Jak podnosi się w orzecznictwie błędne jest twierdzenie, że bezczynność w dostępie od informacji publicznej następuje wtedy, gdy zobowiązany podmiot w terminie 14 dni od chwili złożenia wniosku ani nie udzieli informacji, ani nie wyda decyzji odmownej. Nie wszystkie bowiem sprawy o udzielenie informacji publicznej będą na tyle proste, aby mogły być rozstrzygnięte niezwłocznie, niektóre mogą wymagać postępowania wyjaśniającego (por. wyrok NSA z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 210/13; publ. CBOSA). Ustawodawca miał to na uwadze przy regulacji art. 13 ust. 2 ustawy. Dopiero nieudzielenie informacji publicznej oraz niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o powodach i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (por. wyrok NSA z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 1027/14; publ. j.w.).
W świetle powyższego brak jest podstaw do uznania, że w dacie wniesienia skargi, tj. w dniu [...] stycznia 2024 r., Dyrektor Przedszkola pozostawał w bezczynności względem wniosku Skarżącego. Podmiot zobowiązany w ustawowym terminie 14 dni poinformował bowiem Skarżącego o przyczynach przedłużenia terminu i wskazał nowy termin załatwienia wniosku nie dłuższy niż 2 miesiące od dnia wpływu wniosku (do dnia [...] stycznia 2024 r.). W danie wniesienia skargi na bezczynność nowy, przedłużony termin rozpoznania wniosku jeszcze nie upłynął.
Nieuzasadnione są zatem zarzuty i argumenty skargi oraz późniejszego pisma procesowego Skarżącego z dnia [...] marca 2024 r. dotyczące opóźnienia w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] stycznia 2024 r. Dyrektor Przedszkola udzielił bowiem odpowiedzi na wniosek w dniu [...] stycznia 2024 r., a więc w terminie przedłużonym do rozpoznania wniosku zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
Również pozostałe zarzuty i wnioski skargi oraz późniejszego pisma procesowego nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Zarzuty te dotyczyły przede wszystkim ograniczenia prawa dostępu do informacji publicznej z powodu nieprawidłowej, w ocenie Skarżącego, anonimizacji danych osobowych nauczycieli zawartych w arkuszach organizacji pracy Przedszkola z powołaniem się na prawo do prywatności, a w konsekwencji naruszenia art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Jednakże w niniejszej sprawie Sąd nie oceniał prawidłowości rozpoznania wniosku przez podmiot zobowiązany (co miało miejsce po dacie wniesienia skargi na bezczynność), lecz to, czy w dacie wniesienia skargi na bezczynność, tj. w dniu [...] stycznia 2024 r., podmiot zobowiązany faktycznie pozostawał w bezczynności, czy też nie. Uznając, że przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wniosek było prawnie skuteczne na gruncie art. 13 ust. 2 u.d.i.p., Sąd nie stwierdził po stronie podmiotu zobowiązanego bezczynności w dacie wniesienia skargi.
Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.