II SAB/WA 83/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2023-07-06
NSAAdministracyjneNiskawsa
dostęp do informacji publicznejbezczynność organuPrezes Rady Ministrówwnioseksądy administracyjneprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiustawa o dostępie do informacji publicznej

WSA w Warszawie zobowiązał Prezesa Rady Ministrów do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, stwierdzając jednocześnie brak rażącego naruszenia prawa.

Skarżący M. W. złożył skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w zakresie rozpoznania części wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni. Sąd jednocześnie stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez M. W. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpoznania punktów 1 i 4 wniosku z dnia [...] listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym zobowiązał Prezesa Rady Ministrów do rozpoznania wskazanych punktów wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Sąd jednocześnie uznał, że bezczynność organu w tym zakresie nie stanowiła rażącego naruszenia prawa. Na rzecz skarżącego zasądzono zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd stwierdził bezczynność organu.

Uzasadnienie

Organ nie rozpoznał wniosku w ustawowym terminie, co stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (9)

Główne

p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 120

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.d.i.p. art. 1 § ust. 1

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § ust. 1

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 1 lit. a, b

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 61 § ust. 1-3

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

Pomocnicze

Konstytucja RP art. 61 § ust. 1-3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do informacji publicznej

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

bezczynność organu w zakresie rozpoznania punktów 1 i 4 wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Ewa Marcinkowska

przewodniczący-sprawozdawca

Danuta Kania

członek

Michał Sułkowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i organu, nie ustanawia nowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, bez nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Wa 83/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-07-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania
Ewa Marcinkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Sułkowski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 2440/23 - Wyrok NSA z 2024-07-11
Skarżony organ
Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku
Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 3 par. 2 pkt 8, art. 119 pkt 4, art. 120, art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a, b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61 ust. 1-3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Michał Sułkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpoznania punktów 1 i 4 wniosku z dnia [...] listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Rady Ministrów do rozpoznania punktów 1 i 4 wniosku M. W. z dnia [...] listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, ze bezczynność organu w zakresie rozpoznania punktów 1 i 4 wniosku z dnia [...] listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Rady Ministrów na rzecz skarżącego M. W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI