II SAB/Wa 807/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStowarzyszenie [...] zwróciło się do Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej (IPN) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej i kopii dokumentacji dotyczącej szczątków ludzkich znalezionych podczas budowy drogi, które miały należeć do obywateli polskich zamordowanych przez funkcjonariuszy państwa niemieckiego. IPN początkowo odmówił udostępnienia informacji, twierdząc, że nie posiadają one charakteru informacji publicznej. Stowarzyszenie wniosło skargę na bezczynność organu. Po wniesieniu skargi, IPN udostępnił część dokumentów, które posiadał, a także poinformował o innych organach dysponujących pozostałą dokumentacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, stwierdził, że Prezes IPN dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, ponieważ nie udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni. Sąd uznał jednak, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ podjął działania po wniesieniu skargi i udostępnił część żądanych dokumentów. Sąd zasądził od Prezesa IPN na rzecz Stowarzyszenia kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku wniosku do IPN i nie obejmuje wszystkich możliwych sytuacji związanych z dostępem do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni, co stanowi naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Bezczynność ustała dopiero po wniesieniu skargi.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Chociaż organ dopuścił się bezczynności, nie była ona długotrwała ani celowa. Organ podjął działania po wniesieniu skargi i udostępnił część dokumentów, co wyklucza rażący charakter naruszenia.
Czy żądane przez wnioskodawcę dokumenty stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, żądane dokumenty, znajdujące się w posiadaniu organu, stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej obejmuje wszelkie informacje o sprawach publicznych, w tym dokumentację dotyczącą ustaleń organów w konkretnych sprawach. Organ nie może odmówić udostępnienia informacji publicznej jedynie z powodu, że nie posiada ona waloru informacji publicznej, jeśli faktycznie znajduje się w jego posiadaniu i dotyczy sprawy publicznej.
Przepisy (8)
Główne
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.IPN art. 8 § 2
Ustawa z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni. • Żądane dokumenty stanowią informację publiczną.
Odrzucone argumenty
Organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż udzielił odpowiedzi na wniosek. • Bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdza, że Prezes Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dopuścił się bezczynności • stwierdza, że bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • Jak zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty
Skład orzekający
Ewa Radziszewska-Krupa
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Andrzej Wieczorek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku wniosku do IPN i nie obejmuje wszystkich możliwych sytuacji związanych z dostępem do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z dostępem do informacji publicznej i bezczynnością organu, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Bezczynność IPN w sprawie szczątków ofiar. Sąd wyjaśnia, kiedy opieszałość organu jest rażącym naruszeniem prawa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.