II SAB/Wa 763/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.P. wniósł skargę na bezczynność Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (GIOŚ) w związku z nierozpatrzeniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej z listopada 2023 r. Wniosek dotyczył skanu dokumentu – stanowiska GIOŚ w sprawie zażalenia na postanowienie egzekucyjne. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów Konstytucji RP i Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. GIOŚ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania, twierdząc, że udzielił informacji w grudniu 2023 r. Organ wyjaśnił, że ustalenie przedmiotu wniosku było utrudnione z powodu błędnych informacji podanych przez skarżącego oraz dużej liczby spraw i braków kadrowych, co spowodowało opóźnienie. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym i stwierdził bezczynność organu, uznając jednocześnie, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd podkreślił, że bezczynność organu nie była oczywista, uporczywa ani nie dawała się usprawiedliwić. W konsekwencji Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku i stwierdził bezczynność, ale nie zasądził sumy pieniężnej ani nie wymierzył grzywny. Zasądzono jedynie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku i opóźnienia organu, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni, a jedynie po wniesieniu skargi przez stronę. Choć organ podjął czynności wyjaśniające, uchybił ustawowemu terminowi.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekroczenie terminu było nieznaczne i podyktowane czynnościami zmierzającymi do ustalenia przedmiotu żądania, a także trudnościami w identyfikacji wnioskowanego dokumentu. Nie stwierdzono oczywistego, uporczywego lekceważenia prawa.
Czy organ jest zobowiązany do udostępnienia stanowiska w sprawie zażalenia na postanowienie egzekucyjne jako informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenia, postanowienia oraz stanowiska organów administracji publicznej stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, a także stanowiska organów władzy publicznej, podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna.
Przepisy (13)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § 2
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Wniosek skarżącego był precyzyjnie sformułowany i jednoznaczny.
Godne uwagi sformułowania
Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość kwalifikowaną, kiedy zachowanie organu posiadałoby pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako naruszenie. • Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kruszewska-Grońska
sędzia
Arkadiusz Koziarski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku i opóźnienia organu, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje granice bezczynności organu i pojęcie rażącego naruszenia prawa.
“Czy opóźnienie w udzieleniu informacji publicznej to zawsze rażące naruszenie prawa? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.