II SAB/Wa 760/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2026-01-14
NSAAdministracyjneŚredniawsa
ochrona danych osobowychprzetwarzanie danychprzewlekłość postępowaniaskargaUODOsąd administracyjnyzadośćuczynienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prezesa UODO do rozpatrzenia skargi dotyczącej przetwarzania danych osobowych w terminie miesiąca, stwierdzając przewlekłe prowadzenie postępowania i zasądzając zadośćuczynienie oraz koszty.

Skarżący K. S. złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w sprawie skargi z czerwca 2021 r. dotyczącej przetwarzania danych osobowych. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, zobowiązał Prezesa UODO do rozpatrzenia skargi w terminie miesiąca od doręczenia prawomocnego wyroku, stwierdził rażące naruszenie prawa przez przewlekłość postępowania, przyznał skarżącemu 1000 zł zadośćuczynienia oraz zasądził 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO). Skarga dotyczyła braku rozpatrzenia przez Prezesa UODO skargi z czerwca 2021 r. na przetwarzanie danych osobowych. Sąd, działając w trybie uproszczonym, uznał skargę za zasadną. W konsekwencji zobowiązał Prezesa UODO do rozpatrzenia pierwotnej skargi skarżącego w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto, sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa UODO miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na rzecz skarżącego K. S. przyznano sumę pieniężną w wysokości 1000 złotych tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania, a także zasądzono kwotę 100 złotych jako zwrot kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że długi czas oczekiwania na rozpatrzenie skargi przez Prezesa UODO, od czerwca 2021 r. do daty orzeczenia, stanowił przewlekłość postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (5)

Główne

p.p.s.a. art. 3 § ust. 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zobowiązał organ do rozpoznania skargi w terminie.

p.p.s.a. art. 149 § ust. 1 pkt 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia skargi.

p.p.s.a. art. 149 § ust. 1 pkt 3

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd przyznał skarżącemu sumę pieniężną.

p.p.s.a. art. 150 § ust. 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd stwierdził rażące naruszenie prawa przez przewlekłość.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa UODO w sprawie skargi na przetwarzanie danych osobowych.

Godne uwagi sformułowania

przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia skargi [...] w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku

Skład orzekający

Iwona Maciejuk

przewodniczący-sprawozdawca

Ewa Marcinkowska

członek

Mateusz Rogala

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie i sposób rozstrzygania spraw dotyczących przewlekłości postępowania przez organy ochrony danych osobowych oraz przyznawania zadośćuczynienia."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku i organu, ale stanowi przykład stosowania przepisów o przewlekłości w administracyjnym postępowaniu dotyczącym ochrony danych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na bezczynność organów ochrony danych osobowych i jakie środki ochrony przysługują obywatelom w takich sytuacjach.

Sąd zobowiązał Prezesa UODO do działania: miesiąc na rozpatrzenie skargi i tysiąc złotych zadośćuczynienia za zwłokę.

Dane finansowe

WPS: 1000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Wa 760/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2026-01-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska
Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
659
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi K. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia skargi z dnia [...] czerwca 2021 r. na przetwarzanie danych osobowych 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia skargi K. S. z dnia [...] czerwca 2021 r. na przetwarzanie danych osobowych, w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje K. S. od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych sumę pieniężną w wysokości 1000 (słownie: tysiąc) złotych; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz K. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI