II SAB/WA 760/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga M.R. na bezczynność Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy (OHP) w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawczyni domagała się informacji o nagrodach dla kadry kierowniczej, kopii formularza dotyczącego wykreślenia ośrodka szkoleniowego z REGON, informacji o uzgodnieniu z Ministrem Finansów przeznaczenia mienia po zniesieniu ośrodka oraz danych dotyczących utworzenia nowego ośrodka szkoleniowego. Komendant Główny OHP wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi, podnosząc, że wniosek jest niedopuszczalny z powodu rozbieżności w nazwisku skarżącej oraz że nie jest ona prawdziwym wnioskodawcą, co może świadczyć o nadużyciu prawa dostępu do informacji publicznej. Sąd uznał jednak, że informacje objęte wnioskiem mają charakter informacji publicznej, a Komendant Główny OHP był zobowiązany do ich rozpatrzenia. Sąd stwierdził bezczynność organu, zobowiązał go do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni i zasądził zwrot kosztów postępowania, jednocześnie stwierdzając, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd odrzucił argumenty organu dotyczące nadużycia prawa i błędów w nazwisku, podkreślając, że ustawa o dostępie do informacji publicznej daje prawo każdemu do informacji publicznej bez konieczności wykazywania interesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że bezczynność organu w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną jest podstawą do skargi, a także interpretacja pojęcia informacji publicznej i dopuszczalności wniosków.
Dotyczy konkretnego organu (OHP) i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ pozostaje w bezczynności w przypadku nierozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie rozpatrzy wniosku o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, co stanowi bezczynność.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący nagród, likwidacji jednostki i utworzenia nowej jednostki stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, tego typu informacje dotyczące działalności organu i gospodarowania mieniem publicznym stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że informacje dotyczące kwot nagród, likwidacji i utworzenia jednostek budżetowych, a także uzgodnień z ministrem finansów, są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy.
Czy błędy w nazwisku skarżącego lub złożenie podobnego wniosku przez inną osobę mogą stanowić podstawę do uznania wniosku za niedopuszczalny lub stanowiący nadużycie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, drobne błędy pisarskie w nazwisku lub złożenie podobnego wniosku przez inną osobę nie wykluczają dopuszczalności skargi ani nie świadczą o nadużyciu prawa, zwłaszcza gdy ustawa gwarantuje prawo do informacji każdemu.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumenty organu dotyczące błędów w nazwisku i rzekomego nadużycia prawa, podkreślając, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wymaga wykazywania interesu prawnego, a drobne błędy pisarskie nie dyskwalifikują wniosku.
Czy bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku o informację publiczną miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd, mimo stwierdzenia bezczynności, nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa, co wpłynęło na treść rozstrzygnięcia.
Przepisy (19)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie art. 3 § 4
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zadań i organizacji Ochotniczych Hufców Pracy
rozporządzenie art. 3 § 3
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zadań i organizacji Ochotniczych Hufców Pracy
rozporządzenie art. 5 § 4
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zadań i organizacji Ochotniczych Hufców Pracy
rozporządzenie art. 3 § 2
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zadań i organizacji Ochotniczych Hufców Pracy
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy art. 11
Ustawa o finansach publicznych art. 12 § 1
Ustawa o finansach publicznych art. 12 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek dotyczy informacji publicznej. • Organ był zobowiązany do rozpatrzenia wniosku. • Ustawa o dostępie do informacji publicznej daje prawo każdemu do informacji publicznej. • Błędy w nazwisku skarżącej nie dyskwalifikują wniosku. • Złożenie podobnego wniosku przez inną osobę nie świadczy o nadużyciu prawa.
Odrzucone argumenty
Wniosek jest niedopuszczalny z powodu błędów w nazwisku skarżącej. • Skarżąca nie jest prawdziwym wnioskodawcą. • Wniosek stanowi nadużycie prawa do informacji publicznej. • Organ nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, ponieważ nie jest podmiotem na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (argument organu odrzucony przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych • ustawa o dostępie do informacji publicznej jest narzędziem kontroli społecznej nad organami władzy publicznej • u.d.i.p. daje prawo 'każdemu' do informacji publicznej (art. 2 ust.1 ustawy), bez konieczności wykazywania interesu
Skład orzekający
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Wieczorek
członek
Ewa Kwiecińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że bezczynność organu w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną jest podstawą do skargi, a także interpretacja pojęcia informacji publicznej i dopuszczalności wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego organu (OHP) i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na bezczynność organów. Argumentacja organu dotycząca błędów w nazwisku i nadużycia prawa jest ciekawa z perspektywy praktyki prawniczej.
“Czy błąd w nazwisku może zablokować dostęp do informacji publicznej? Sąd odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.