II SAB/WA 756/24

II SAB/Wa 756/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-03-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Pośpiech-Kłak
Joanna Kruszewska-Grońska /sprawozdawca/
Sławomir Fularski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 286 par. 1 i par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 marca 2025 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w [...] po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 2152/23 oddala skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 4 września 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 2152/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi S. C. (dalej: "skarżący") na decyzję Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "PWPW", "spółka") z [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od PWPW na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wobec niezaskarżenia powyższego orzeczenia skargą kasacyjną przez żadną ze stron postępowania, stało się ono prawomocne od 14 listopada 2024 r. (vide karta nr 96 akt sądowych o sygn. II SA/Wa 2152/23). W dniu 27 stycznia 2025 r. tutejszy Sąd doręczył spółce odpis prawomocnego wyroku z uzasadnieniem oraz zwrócił akta administracyjne sprawy (vide karty nr 97-98 akt sądowych o sygn. II SA/Wa 2152/23).
Pismem z 1 grudnia 2024 r. skarżący wywiódł – za pośrednictwem PWPW – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność spółki po powołanym na wstępie wyroku, domagając się:
1) stwierdzenia bezczynności (zarządu) PWPW z rażącym naruszeniem prawa,
2) wymierzenia zarządowi spółki grzywny w kwocie prawem przewidzianej,
3) zobowiązania PWPW do niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej, o którą skarżący wnioskował, a dotyczącej sumy przychodów osiąganych przez spółkę z tytułu obsługi systemu teleinformatycznego SI WORD w latach 2013-2022,
4) zasądzenia od PWPW na jego rzecz kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że spółka zignorowała prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 4 września 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 2152/23. PWPW nie udostępniła skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej ani nie wydała decyzji odmownej, chociaż - zdaniem skarżącego - taka decyzja byłaby bezpodstawna i sprzeczna z prawem, ponieważ brak jest przesłanek materialnych do jej wydania. Skarżący otrzymał odpis ww. orzeczenia z uzasadnieniem 14 października 2024 r., zatem spółka miała wiele tygodni, czyli wystarczająco dużo czasu, aby nadesłać wnioskowane dane, zwłaszcza że są one dostępne. Jak stwierdził skarżący in fine skargi, nieudostępnienie informacji publicznej dotyczącej prostych danych finansowych stanowi jawne dążenie do nierespektowania obowiązku prawnego.
W odpowiedzi na skargę (pismo spółki z [...] grudnia 2024 r.) PWPW wniosła o oddalenie skargi jako całkowicie bezzasadnej. Spółka podkreśliła, iż w niniejszej sprawie, na dzień wniesienia skargi, Sąd nie zwrócił jej akt postępowania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 2152/23, zatem termin do wydania nowej decyzji nie rozpoczął jeszcze biegu. W tym kontekście PWP powołała się na art. 286 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Z tych względów bezzasadne jest twierdzenie o bezczynności spółki.
W piśmie z 9 stycznia 2025 r., stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę, skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem PWPW jakoby do udostępnienia informacji publicznej niezbędny był uprzedni zwrot akt sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po prawomocnym wyroku, który zapadł 4 września 2024 r. Skarżący zaznaczył, że dwukrotnie zwracał się do spółki z wnioskami informacyjnymi, a tutejszy Sąd uchylił odmowne decyzje wydane przez PWPW w sprawach zainicjowanych tymi wnioskami. Według skarżącego, spółka przyjmuje bierną postawę, oderwaną od ładu prawnego w zakresie dostępu do informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na mocy art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. Według pierwszego z ww. przepisów, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Drugi z ww. przepisów stanowi, że w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Dla porządku jedynie odnotować wypada, iż w sprawach z zakresu informacji publicznej nie znajduje zastosowania ta część art. 53 § 2b p.p.s.a., w której mowa, że skarga na bezczynność lub przewlekłość "może być wniesiona (...) po wniesieniu ponaglenia". Przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej: "u.d.i.p.") stanowią lex specialis względem przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572; dalej: "k.p.a."). Pierwsza z ww. ustaw w sposób kompleksowy reguluje kwestie związane z prawem dostępu do informacji publicznej i nie przewiduje środka zwalczania bezczynności w postaci ponaglenia określonego w art. 37 § 1 k.p.a. Jak wynika z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p., przepisy k.p.a. stosuje się jedynie w przypadku wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Zatem przepisy k.p.a. nie mają zastosowania w zakresie pozostałych czynności podejmowanych przez organ na podstawie przepisów u.d.i.p. (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 2753/24, publ. LEX nr 3846212).
Na gruncie u.d.i.p. bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku, tj. nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci jej udzielenia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.); nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, ewentualnie decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.); nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, iż nie posiada żądanej informacji publicznej, względnie, że przysługuje odrębny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3, art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).
Wbrew przekonaniu skarżącego, spółka nie dopuściła się bezczynności po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 września 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 2152/23. W ww. dacie zapadł nieprawomocny wyrok, którego prawomocność - od 14 listopada 2024 r. - została stwierdzona postanowieniem tutejszego Sądu z 13 stycznia 2025 r. (vide karta nr 95 akt sądowych sprawy o sygn. II SA/Wa 2152/23). Rację ma PWPW, akcentując w odpowiedzi na skargę, że nie rozpoczął się jeszcze bieg terminu do rozpoznania wniosku informacyjnego skarżącego. Zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji kończącego postępowanie akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Zarządzenie o zwrocie akt może wydać referendarz sądowy. W myśl art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt albo, w przypadku, o którym mowa w § 1a, odpisu orzeczenia. Prawidłowo spółka odwołała się do tych przepisów.
Stosownie zaś do treści art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Tak więc przewidziany w ww. przepisie 14-dniowy termin do rozpoznania wniosku skarżącego z 14 lipca 2023 r. (data wpływu) o udostępnienie informacji publicznej rozpoczął bieg od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku z uzasadnieniem oraz zwrotu akt administracyjnych, co nastąpiło 27 stycznia 2025 r., czyli po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność PWPW. Nietrafny jest przy tym podgląd skarżącego, iż skoro - w jego przekonaniu - wystąpił do PWPW o udzielenie informacji prostej, a on sam otrzymał odpis orzeczenia z uzasadnieniem 14 października 2024 r., to spółka miała dużo czasu na realizację jego wniosku informacyjnego, nie potrzebując akt administracyjnych. Przeciwnie, przy ponownym rozpatrywaniu wniosku skarżącego, PWPW nie tylko musi dysponować aktami administracyjnymi, ale też odpisem prawomocnego wyroku z uzasadnieniem zawierającym wytyczne Sądu dla spółki.
Z akt administracyjnych nadesłanych do przedmiotowej sprawy (zainicjowanej skargą na bezczynność) wynika, że PWPW zachowała termin z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wydając w dniu [...] lutego 2025 r. decyzję odmowną nr [...].
W tym stanie sprawy, nie sposób przypisać spółce bezczynności, dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.