II SAB/Wa 756/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K. O. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dawniej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych) w sprawie dotyczącej przetwarzania danych osobowych, w tym ujawnienia informacji o transakcjach i danych adresowych osób trzecich. Skarżący zarzucił organowi bezczynność i przewlekłość w procedowaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który wpłynął w kwietniu 2014 r., a decyzja została wydana dopiero w maju 2018 r. Następnie, po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w maju 2018 r., organ również nie wydał rozstrzygnięcia w ustawowym terminie, co skutkowało wniesieniem skargi na bezczynność w październiku 2018 r. Sąd uznał skargę za zasadną w części dotyczącej stwierdzenia bezczynności organu, wskazując na przekroczenie miesięcznego terminu załatwienia sprawy. Jednakże, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące zmian legislacyjnych (wejście w życie nowej ustawy o ochronie danych osobowych), przekształcenia urzędu, ograniczeń kadrowych i budżetowych, a także fakt podjęcia przez organ czynności po wniesieniu ponaglenia i skargi, Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym oddalono skargę w pozostałym zakresie i odstąpiono od zobowiązania organu do wydania aktu w terminie. Sąd nie uwzględnił również żądania ukarania dyscyplinarnego pracownika, uznając to za wykraczające poza jego kompetencje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu administracji publicznej oraz przesłanek uznania jej za rażące naruszenie prawa, a także zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach o bezczynność.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji organu ochrony danych osobowych i jego ograniczeń kadrowych, co może wpływać na jego bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, trwająca ponad ustawowy termin, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Bezczynność organu administracji publicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która przekroczyła ustawowy termin, nie zawsze stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona znamion rażącego naruszenia prawa ze względu na złożoność sprawy, zmiany legislacyjne, ograniczenia kadrowe i budżetowe organu, a także fakt podjęcia przez organ czynności po wniesieniu ponaglenia i skargi. Długość trwania bezczynności nie jest jedyną przesłanką do uznania jej za rażące naruszenie prawa.
Czy sąd administracyjny może zobowiązać organ do zastosowania sankcji dyscyplinarnej wobec pracownika za uchybienie terminowości w załatwianiu sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie może zobowiązać organu do zastosowania sankcji dyscyplinarnej wobec pracownika za uchybienie terminowości w załatwianiu sprawy, gdyż wykracza to poza jego kompetencje w sprawie o bezczynność.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że żądanie zobowiązania organu do zastosowania sankcji dyscyplinarnej wobec pracownika za uchybienie terminowości w załatwianiu sprawy wykracza poza kompetencje sądu orzekającego w sprawie bezczynności organu.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 37 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3, 1a i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 52
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 73 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 166 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 167 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. (uchylona)
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
u.o.d.o.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Organ powinien zostać zobowiązany do ukarania dyscyplinarnego pracowników. • Organ powinien zostać zobowiązany do wydania aktu administracyjnego w terminie 14 dni. • Organ powinien zostać ukarany grzywną.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma miejsce, gdy organ administracji nie podejmuje - w prawnie ustalonym terminie - działań w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem stosownego aktu w terminie lub nie podjął wymaganej czynności. • Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego aktu lub nie dokonano czynności, a w szczególności czy zwłokę w prowadzeniu postępowania spowodowała zawiniona lub niezawiniona opieszałość organu. • Samo załatwienie sprawy administracyjnej - po wniesieniu skargi, lecz przed wyrokowaniem sądu - nie wyłącza zasadności orzekania w przedmiocie bezczynności organu w toku postępowania - przed wydaniem decyzji czy innego aktu. • Nie sposób uznać wobec takich uwarunkowań, jakby celowo uchylano się od załatwienia sprawy, bądź było to następstwem oczywistego niedopatrzenia.
Skład orzekający
Ewa Radziszewska-Krupa
przewodniczący
Łukasz Krzycki
sprawozdawca
Andrzej Wieczorek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu administracji publicznej oraz przesłanek uznania jej za rażące naruszenie prawa, a także zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach o bezczynność."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji organu ochrony danych osobowych i jego ograniczeń kadrowych, co może wpływać na jego bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezczynności organu ochrony danych osobowych, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie ze względu na rosnącą liczbę spraw związanych z ochroną danych. Pokazuje praktyczne problemy funkcjonowania urzędów i interpretację przepisów proceduralnych.
“Czy długie milczenie urzędu to zawsze rażące naruszenie prawa? WSA rozstrzyga sprawę bezczynności GIODO.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.