II SAB/Wa 751/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. O. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przyczyn unieważnienia postępowania przetargowego na usługi audiowizualne i fotograficzne, sposobu realizacji tych usług, podstaw prawnych współpracy z wykonawcami zewnętrznymi oraz planów dotyczących przyszłych postępowań. Prezes IPN pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. poinformował o przedłużeniu terminu załatwienia wniosku do [...] stycznia 2025 r. z powodu konieczności pogłębionej analizy. Skarżący wniósł skargę na bezczynność organu. W dniu [...] grudnia 2024 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek, szczegółowo wyjaśniając poszczególne kwestie, w tym powołując się na art. 255 pkt 3 Prawa zamówień publicznych jako podstawę unieważnienia przetargu. Odnosząc się do dalszych pytań, organ wskazał, że usługi są realizowane przez pracowników IPN lub na podstawie umów cywilnoprawnych, a także że część żądanych informacji nie ma charakteru informacji publicznej. Sąd uznał, że organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ w ustawowym terminie powiadomił o przedłużeniu terminu, podał powód opóźnienia i wyznaczył nowy termin, a następnie udzielił odpowiedzi. Sąd podkreślił, że pojęcie informacji publicznej odnosi się do faktów, a wyjaśnianie podstawy prawnej czy ocena przepisów nie są informacją publiczną. W związku z tym skarga została oddalona na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej, zasady przedłużania terminu załatwienia wniosku o informację publiczną, a także zakres dopuszczalnych żądań w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku skierowanego do IPN, ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozumieniu art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przedłużając termin załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ w ustawowym terminie powiadomił stronę o niemożliwości udzielenia informacji, podał powód opóźnienia (konieczność pogłębionej analizy i zebrania danych) oraz wyznaczył nowy termin (nie dłuższy niż dwa miesiące).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podany przez organ powód opóźnienia, choć ogólny, mieścił się w ramach racjonalnych przesłanek. Dodatkowo, informacja została udzielona przed upływem wyznaczonego terminu.
Czy żądanie wyjaśnienia przyczyn braku planu zamówień publicznych oraz uzasadnienia decyzji o braku planu w kontekście obowiązków ustawowych IPN stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie żądanie nie stanowi informacji publicznej, ponieważ nie dotyczy faktów, lecz kwestii prawnych, opinii, ocen lub polemik z ustaleniami organu, a także ma charakter kontrolny.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicję informacji publicznej jako informacji o faktach i stanach, a także na orzecznictwo wskazujące, że ustawa nie służy do domagania się od organu zajęcia stanowiska, interpretacji czy analizy. Żądania o charakterze dociekań lub kontrolnym nie mieszczą się w definicji informacji publicznej.
Czy organ prawidłowo odmówił udzielenia informacji, które nie posiadają waloru informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo powiadomił wnioskodawcę, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu informacji publicznej, zamiast wydawać decyzję o odmowie.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że w przypadku żądania informacji niebędących informacją publiczną, organ powinien powiadomić o tym wnioskodawcę pismem informacyjnym, a nie wydawać decyzję o odmowie.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Ustawodawca uzależnił możliwość skutecznego przedłużenia terminu na udzielenie żądanej odpowiedzi od łącznego zaistnienia trzech okoliczności: niemożliwości udostępnienia informacji w terminie, podania wnioskodawcy przez pytany podmiot powodów opóźnienia, podania przez pytany podmiot wnioskodawcy terminu, w jakim udostępni żądaną informację (nie dłuższym niż dwa miesiące). Katalog powodów opóźnienia ma charakter otwarty, ale musi mieć postać racjonalną.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Zakres przedmiotowy ustawy obejmuje prawo do uzyskania informacji o faktach i stanach określonych i zaistniałych na dzień udzielenia odpowiedzi na wniosek. Charakteru informacji publicznej nie mają wnioski zawierające żądania o charakterze dociekań, polemik, interpretacji, ocen czy wnioski o charakterze kontrolnym.
p.z.p. art. 255 § pkt 3
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
u.IPN
Ustawa z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
Nie nakłada na IPN ustawowego obowiązku polegającego na rejestracji audiowizualnej, produkcji wykonawczej i transmisji na żywo wydarzeń czy obsługi fotograficznej.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo przedłużył termin załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. • Żądanie wyjaśnienia przyczyn braku planu zamówień publicznych oraz uzasadnienia decyzji o braku planu nie stanowi informacji publicznej. • Organ prawidłowo powiadomił o braku posiadania wnioskowanych informacji lub o tym, że nie są one informacją publiczną, zamiast wydawać decyzję o odmowie.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności poprzez celowe opóźnianie realizacji wniosku o informację publiczną.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie informacji publicznej należy odnosić do sfery faktów • wyjaśnianie podstawy prawnej działań organu nie jest informacją o sprawach publicznych, nie należy bowiem do sfery faktów, tylko do kwestii prawnych • instytucja dostępu do informacji publicznej nie ma na celu kontroli prawidłowości funkcjonowania organu • przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie mogą służyć realizacji celów, dla których właściwe są inne tryby postępowań
Skład orzekający
Anna Pośpiech-Kłak
sprawozdawca
Sławomir Antoniuk
członek
Sławomir Fularski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej, zasady przedłużania terminu załatwienia wniosku o informację publiczną, a także zakres dopuszczalnych żądań w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku skierowanego do IPN, ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, oraz interpretacji granic tego prawa w kontekście zamówień publicznych i działalności instytucji państwowych. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym.
“Czy IPN może odmówić ujawnienia planów przetargowych? Sąd wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.