II SAB/Wa 742/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-12-10
NSAAdministracyjneŚredniawsa
informacja publicznadostęp do informacjibezczynność organuPrezes UKEtajemnica przedsiębiorstwadane osobowepostępowanie administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prezesa UKE do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w części dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa i danych osobowych, oddalając skargę w pozostałym zakresie.

Sprawa dotyczyła skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w części dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa i danych osobowych w terminie 14 dni, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ został obciążony kosztami postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd, działając w trybie uproszczonym, zobowiązał Prezesa UKE do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku, jednakże tylko w części zakwalifikowanej przez organ jako posiadająca charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i zawierająca dane osobowe podlegające ochronie. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie. Zasądzono również od Prezesa UKE na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Organ nie pozostaje w bezczynności w zakresie, w jakim wniosek dotyczy informacji chronionych tajemnicą przedsiębiorstwa lub danych osobowych, ale powinien rozpoznać te części wniosku.

Uzasadnienie

Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w części dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa i danych osobowych, uznając, że w tym zakresie organ powinien podjąć działania, a nie pozostawać w bezczynności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § § 1 i § 1a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Przepisy dotyczące udostępniania informacji publicznej, w tym obowiązki organów.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

rozpoznania wniosku [...] w części zakwalifikowanej przez organ jako posiadająca charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i jako zawierająca dane osobowe podlegające ochronie bezczynność organu opisana w punkcie 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Andrzej Góraj

przewodniczący-sprawozdawca

Joanna Kruszewska-Grońska

członek

Anna Pośpiech-Kłak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o bezczynności organu w kontekście wniosków o informację publiczną, gdy część informacji może być chroniona tajemnicą przedsiębiorstwa lub danymi osobowymi."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ sam zakwalifikował część informacji jako chronione.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej, co jest tematem istotnym dla wielu podmiotów, zwłaszcza w kontekście ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa i danych osobowych.

Sąd: Prezes UKE musi udostępnić informacje, ale z zastrzeżeniami o tajemnicy i danych osobowych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Wa 742/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-12-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj /przewodniczący sprawozdawca/
Anna Pośpiech-Kłak
Joanna Kruszewska-Grońska
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 § 1 i § 1a, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2025 r. zmodyfikowanego pismem z dnia [...] maja 2025r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do rozpoznania wniosku Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia [...] maja 2025 r., zmodyfikowanego pismem z dnia [...] maja 2025r., w części zakwalifikowanej przez organ jako posiadająca charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i jako zawierająca dane osobowe podlegające ochronie, w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu opisana w punkcie 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI