II SAB/WA 711/24

II SAB/Wa 711/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-09-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj /przewodniczący/
Dorota Kozub-Marciniak
Łukasz Krzycki /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 § 1 pkt 3, art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 września 2025 r. sprawy ze skargi L.P. na bezczynność [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że [...] Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. z siedzibą w [...] dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz L.P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił [...] Zakładowi Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o., zwanemu dalej "organem", bezczynność przy rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej - sformułowanego w piśmie z [...] maja 2024 r.
W skardze wniesiono o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w wyznaczonym terminie oraz stwierdzenie, że jego bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także zasądzenie – od organu na rzecz Wnioskodawcy - sumy pieniężnej.
W uzasadnieniu skargi wskazano m.in.:
- pismem z [...] września 2024 r. (wysłanym zarówno drogą e-mail jak i EPUAP) Wnioskodawca wystąpił do organu o udostępnienie kopii umowy o pracę wraz z ewentualnymi aneksami kierownika Przychodni [...] w [...] przy ul. [...], zwanego dalej "Kierownikiem Przychodni"; wedle stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego umowy o pracę pełniącej funkcję publiczną osoby stanowią informację publiczną,
- bezczynność - w sytuacji określonej przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji" - polega na tym, że zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej organ tego nie czyni i nie wydaje jednocześnie decyzji o odmowie udostępnienia informacji albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej czy niewiarygodnej, oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie; ponadto gdy nie informuje strony, że nie posiada wnioskowanej informacji,
- pomimo upływu terminu - określonego w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji - organ nie wypełni ustawowego obowiązku (skargę datowano na [...] września 2024 r.),
- przesłana przez organ informacja z [...] września 2024 r. - pomijając jej lakoniczność - nie jest decyzją, w rozumieniu art. 16 ustawy o informacji,
- organ rażąco naruszył przepisy ustawy o informacji - dopuścił się bezczynności w tym zakresie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie W uzasadnieniu – po zreferowaniu przebiegu sprawy - wskazano:
- organ udzielił Wnioskodawcy odpowiedzi; poinformował go, że - zgodnie z ustawą o informacji - umowy o pracę nie stanowią informacji publicznej,
- w odpowiedzi na skargę podano, że organu nie łączy z Kierownikiem Przychodni umowa o pracę; organ pozostaje w tym zakresie związany umową cywilnoprawną - zawartą w trybie zamówień publicznych; z tego względu nie mógł wykonać wezwania do udostępnienia informacji publicznej – poprzez przekazanie kopii umowy o pracę wraz z ewentualnymi aneksami,
- wniosek nie dotyczył też osoby pełniącej funkcję publiczną; należy za nią uznać każdego, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach osób prawnych i nieposiadających osobowości prawnej jednostek organizacyjnych, jeżeli funkcja ta ma związek z dysponowaniem majątkiem państwowym lub samorządowym albo zarządzaniem sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa; organ utworzyła gmina Miasto [...] - w formie spółki prawa handlowego, zarządzanej przez zarząd; osobą decyzyjną lub decydującą o majątku spółki jest właśnie jej zarząd; nie jest zaś nią Kierownik Przychodni, który organizuje i administruje oraz nadzoruje prace przychodni - jednostki organizacyjnej podmiotu leczniczego,
- przy załatwieniu wniosku organ nie pozostawał więc w bezczynności.
Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm).
Sąd zważył, co następuje:
Bezczynność organu administracji publicznej (czy innego obowiązanego podmiotu) – w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego rozstrzygnięcia lub nie wykonano czynności - w szczególności, czy jest to następstwem zawinionej lub nie- opieszałości organu w ich podjęciu lub dokonaniu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86).
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w ciągu 14 dni. W terminie tym obowiązany do udzielenia informacji powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy ją udostępni – nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji).
Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że – gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem publiczna, bądź obowiązany podmiot nie dysponuje w ogóle żądaną informacją – powiadamia się o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r.,
o sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny - w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, od którego żądano informacji.
W realiach rozpatrywanej sprawy jest poza sporem, że organ należy do podmiotów obowiązanych udostępniać informację publiczną (tak: art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o informacji). Wobec wpływu wniosku – w terminie zakreślonym w art. 13 ust. 1 ustawy o informacji - udzielono nań odpowiedzi, wyjaśniając że żądana informacja (umowa o pracę z Kierownikiem Przychodni) nie podlega udostepnieniu na zasadach określonych w ustawie o informacji. Spór dotyczy kwestii, czy organ w istocie udostępnił informacje w zakresie, wymaganym ustawą o informacji.
Trafny jest w tym kontekście stanowisko Wnioskodawcy, że - na dzień wniesienia skargi - organ pozostawał w bezczynności. Wobec bowiem wpływu wniosku, nie udostępniono informacji w pełnym zakresie. Wskazano jedynie generalnie, że umowy o prace nie stanowią informacji publicznej, co sugerowało Wnioskodawcy (potwierdza to treść uzasadnienia skargi), że danym dokumentem organ dysponuje, gdy w istocie tak nie było (tak odpowiedź na skargę). Jednocześnie w lakonicznym wyjaśnieniu nie odniesiono się do kwestii, czy osoba - której udostępnienia umowy o pracę żądano – nie pełni funkcji publicznej, co – jak zasadnie dostrzeżono w skardze – czyniłoby wywód organu – w kontekście przywoływanego przezeń ograniczenia – chybionym. Organ, nie udzielając w ustawowym terminie - w kontekście konkretnego wniosku - informacji w pełnym zakresie, pozostawał więc – na dzień wniesienia skargi w bezczynności.
Odrębną kwestią jest natomiast ocena, czy - na dzień rozpoznawania sprawy przez Sąd - stan bezczynności się utrzymuje. Potwierdzenie tego obligowałoby Sąd do nakazania organowi realizacji wniosku.
W kontekście przedmiotowego, organ udzielił jednak Wnioskodawcy informacji w zakresie wymaganym ustawą o informacji, przy uwzględnieniu dodatkowych wyjaśnień, zawartych w odpowiedzi na skargę – której treść jest wszak skarżącemu znana. Organ wskazał mianowicie – wobec konkretnego wniosku – że nie dysponuje umową o pracę z Kierownikiem Przychodni (takowej nie podpisano). Wobec zakresu żądania Wnioskodawcy z [...] września 20224 r. inne kwestie – np. czy udostępnieniu winny podlegać inne umowy – wykracza poza grancie tej sprawy.
Sąd poprzestał więc na ustaleniu, że organ pozostawał w bezczynności.
Bezczynność organu nie miała jednak zdaniem Sądu charakteru intencjonalnego. Wobec wpływu wniosku udzielono odpowiedzi w terminie, wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy o informacji. Nie udostępniono jedynie wyczerpującej informacji, co jednak uczyniono wobec wniesienia skargi do Sądu. Okoliczności te, jakkolwiek nie uwalniają z zarzutu bezczynności, mają jednak znaczenie w kontekście oceny jej zakresu. Uzasadnia to przyjęcie, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Wobec takich uwarunkowań nie jest także zasadny wniosek o zasądzenie od organu na rzecz Wnioskodawcy sumy pieniężnej, w myśl art. 149 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z powyższych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1-2 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania rozstrzygnięto w pkt 3 sentencji - w myśl art. 200 powyższej ustawy. Poniesione koszty stanowił wpis od skargi.