II SAB/Wa 685/21

II SAB/Wa 685/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-05-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/
Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący/
Michał Sułkowski
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 99/23 - Wyrok NSA z 2024-01-24
Skarżony organ
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art. art. 1 ust. 1, 2 ust. 1, 4 ust. 1 pkt 4, 6 ust. 1
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Asesor WSA Michał Sułkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2022 r. sprawy ze skargi Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...]. w P. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2021 r. 1. zobowiązuje Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w P. do rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r., w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. zasądza od Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w P. na rzecz Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...]. w P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] (zwany dalej Skarżącym) działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 zwanej dalej u.d.i.p.) wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w [...] (zwanego dalej Dyrektorem) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący, w dniu [...] kwietnia 2021 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o dostęp do informacji publicznej. Wniosek zawierał 11 pytań (ponumerowanych od 1-11) dotyczących funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy w [...] , w szczególności działań podejmowanych w zakresie rozpatrywania wniosków o organizację robót publicznych i prac interwencyjnych.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Dyrektor odpowiedział na wniosek z dnia
[...] kwietnia 2021 r. w zakresie odpowiedzi na pytania: 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11.
W pozostałym zakresie (pytania 3, 5, 7 i 10) stwierdził, że żądana informacja została zakwalifikowana przez organ jako informacja przetworzona.
Dyrektor wezwał Skarżącego do wykazania, że za udostępnieniem wnioskowanych informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny. Wskazał, że przygotowanie żądanej informacji wymaga przeprowadzenia dodatkowych czynności, a z tym wiąże się dokonanie stosowanych działań, które związane są z intelektualnym zaangażowaniem pracowników adresata wniosku.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Skarżący wskazał, że wymagane informacje służą wykorzystaniu dla dobra ogółu, tj. uczynienia z niej użytku w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Celem nadrzędnym posiadania takiej informacji, w jego ocenie, było poznanie sposobu rozpatrywania wniosków o organizację robót publicznych i/lub prac interwencyjnych, a także mechanizmów weryfikacji wniosków oraz równego traktowania wszystkich pracodawców, gdyż Skarżący korzystał z takiej formy pomocy. Ponadto
w przedmiotowym piśmie wykazał, iż pozyskanie żądanej informacji nie wymaga podjęcia skomplikowanych czynności i wydatkowania nadmiaru pracy z uwagi na posiadanie przez PUP w [...] odpowiednich rejestrów i zbiorów danych mogących usprawnić pozyskanie powyższych informacji.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Dyrektor odmówił Skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytań nr 3, 5, 7 oraz 10 wniosku
o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2021 r..
Skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. złożył odwołanie od decyzji
do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] za pośrednictwem Powiatowego Urzędu Pracy w [...] .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. uchyliło w całości wyżej wymienioną decyzję i przekazało sprawę
do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi.
W dniu 13 września 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
za pośrednictwem Dyrektora wpłynęła skarga Skarżącego na bezczynność Dyrektora polegającą na nieudzieleniu Skarżącemu wspomnianej wyżej informacji publicznej.
Jak wskazał Skarżący do dnia wniesienia skargi nie otrzymał żadnej informacji o sposobie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku. Jego zdaniem w przypadku, gdy uchylono decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, to termin z art. 13 u.d.i.p do załatwienia sprawy należy liczyć od dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego.
W dniu [...] września 2021 r. wysłano do Skarżącego decyzję odmowną udostępnienia, którą odebrał w dniu [...] września 2021 r.
Dyrektor wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
Jego zdaniem w niniejszej sprawie wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego powinno być poprzedzone ponagleniem (art. 52 § 1 oraz art. 53 ust. 2b p.p.s.a.). Wskazał, że środek w postaci ponaglenia nie jest wymagany
w sprawach o dostęp do informacji publicznej a to z tego względu, iż sprawy takie
nie są sprawą administracyjną w rozumieniu art. 1 k.p.a. W jego ocenie
w okolicznościach sprawy niniejszej, mamy do czynienia z będącym w toku postępowaniem administracyjnym i to na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy
po uchyleniu pierwszej decyzji - rzecz wymaga odmiennej oceny.
Powołując się na uzasadnienie orzeczenia NSA (zawarte w wyroku z 20 kwietnia 2021 r., III OSK 2948/21) stwierdził, że zawarte w ustawie o dostępie do informacji publicznej odesłanie do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego jest bardzo wąskie i dotyczy wyłącznie wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji i decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 2 ustawy
o dostępie do informacji publicznej). Zauważył, że w ocenie NSA przepis ten należy interpretować tak, że ponaglenie jest wymagane wtedy, gdy sprawa, której dotyczy skarga na bezczynność lub przewlekłość, prowadzona jest w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego lub przy ich zastosowaniu. Jego zdaniem
taka sytuacja wystąpiła w tej sprawie. Wskazał, że na gruncie stanu prawnego obowiązującego do 31 maja 2017 r. (wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r., III OSK 56/21) należało odróżnić dwa odmienne co do charakteru postępowania na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uznał, że postępowanie toczące się przed organem pierwszej instancji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oparte jest wyłącznie na przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, która nie przewiduje środka zaskarżenia bezczynności lub przewlekłości organu przed wniesieniem skargi w tym przedmiocie do sądu administracyjnego. W postępowaniu tym, z założenia nie wydaje się decyzji administracyjnej, lecz udostępnia informację publiczną w drodze czynności materialno-technicznej lub pisemnie odmawia udostępnienia (bez wydania decyzji). Skoro zatem nie wydaje się decyzji administracyjnej, to znaczy, że nie toczy się postępowanie administracyjne w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, wobec czego nie znajdował zastosowania art. 37 § 1 Kpa. A zatem skarga do sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłość organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o informację publiczną nie wymagała wcześniejszego wniesienia zażalenia czy wezwania do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 37 § 1 Kpa. Z drugiej strony odróżnić należało postępowanie odwoławcze od decyzji organu pierwszej instancji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, które toczy się na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jego zdaniem
z tych powodów znajduje w nim zastosowanie także art. 37 § 1 Kpa. Przedmiotem tego postępowania nie jest już bowiem kwestia dokonania czynności materialno-technicznej udostępnienia informacji publicznej, lecz sprawa odmowy udostępnienia informacji publicznej w drodzy decyzji administracyjnej, w której stosuje się przepisy Kpa..
Uznał, że w tej sytuacji niewątpliwie toczy się postępowanie administracyjne
z wszelkimi jego rygorami a sprawa w chwili składania skargi była na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ I instancji po uchyleniu decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Obecnie zaś została wydana przez organ pierwszej instancji i doręczona skarżącemu kolejna decyzja w tej sprawie (biegnie obecnie termin do wniesienia przez niego odwołania). Skarżący zamiast skierowania od razu skargi do WSA - mógł i powinien był skorzystać w tym postępowaniu
z adekwatnego środka przewidzianego w art. 37 Kpa. Z tych względów skargę należy uznać za niedopuszczalną.
Zdaniem Dyrektora skarga jest niezasadna. Skarżący za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu [...] kwietnia 2021 r. zwrócił się do Dyrektora z wnioskiem o udostępnienie mu informacji publicznej. Dyrektor, udzielił Skarżącemu odpowiedzi z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. dnia [...] kwietnia 2021 r. w zakresie pytań 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11 zachowując ustawowy termin, natomiast w zakresie pytań 3, 5, 7 i 10, zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 1 ww. ustawy w związku z zakwalifikowaniem zagadnień zawartych w tych pytaniach jako informacji publicznej przetworzonej, wezwał do wykazania, że za ich udostępnieniem przemawia szczególnie uzasadniony interes strony.
Udzielając odpowiedzi na pismo Dyrektora w sprawie wykazania szczególnego interesu Skarżący pismem z [...] kwietnia 2021 r., przekazał uzasadnienia w zakresie wskazanym przez Dyrektora co do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Ponadto w ogóle nie odniósł się do pytania 7, pomijając je w swojej odpowiedzi, co zdaniem Dyrektora, może dowodzić na podzielenie poglądu Urzędu, że jest to informacja przetwarzana. Na podstawie art. 1-4, art. 10 i art. 16 u.d.i.p Dyrektor, w zakresie każdego z osobna pytania nr 3, 5, 7
i 10, stwierdził brak jakichkolwiek przesłanek do uznania przedmiotowego wniosku co do wskazanych pytań jako szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., Dyrektor odmówił udzielenia informacji publicznej stanowiącej odpowiedź na wyżej wskazane pytania zawarte we wniosku Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2021 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2021 r., uchyliło w całości wyżej wymienioną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W dniu [...] września 2021 r. do organu wpłynęła skarga Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w [...] polegającą na nieudzieleniu Skarżącemu wspomnianej wyżej informacji publicznej.
W dniu [...] września 2021 r. wysłano do Skarżącego decyzję odmowną udostępnienia informacji publicznej, którą odebrano w dniu [...] września 2021 r.
Z tych względów zdaniem Dyrektora skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest bezczynność Dyrektora w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżącego złożonego, w dniu [...] kwietnia 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej o dostęp do informacji publicznej, dotyczący funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy w [...] , w szczególności działań podejmowanych w zakresie rozpatrywania wniosków o organizację robót publicznych i prac interwencyjnych.
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej podlega rozpatrzeniu w drodze czynności materialno-technicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") lub decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.). Oczywistym jest, że w przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, strona może zwalczać stan jego opieszałości
w drodze skargi na bezczynność w trybie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie u.d.i.p..
W przypadku takiej skargi, sąd dokonuje kwalifikacji żądanych informacji
i w zależności od ich charakteru, podejmuje stosowne rozstrzygnięcie. Stwierdzając lub nie stwierdzając bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, ocenia wówczas prawidłowość dokonania przez organ kwalifikacji wniosku, zapewniając stronie niezbędną ochronę sądową w zakresie dostępu
do informacji publicznej.
Używając w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji mających walor informacji publicznych; wymienia, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.
Prawo dostępu do informacji publicznej oznacza bowiem dostęp do informacji będącej faktycznie informacją publiczną, a z przepisów ustawy o dostępnie do informacji publicznej jednoznacznie wynika, że udostępnieniu w trybie ustawy podlega tylko informacja publiczna (art. 6 ust. 1 u.d.i.p.). Zatem tylko w sytuacji ustalenia, iż dana informacja stanowi informację publiczną, jak też, że wniosek o jej udostępnienie skierowany jest do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można rozpatrywać ewentualną bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej.
Przystępując do rozpoznania niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy wskazana we wniosku Skarżącego z [...] kwietnia 2021 r. informacja stanowi informację publiczną, a w związku z tym, czy Dyrektor zobowiązany był, na mocy cytowanych przepisów, do jej udostępnienia.
Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Dyrektor jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i w tej sytuacji została spełniona przesłanka podmiotowa.
Przedmiotem skargi jest bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżącego złożonego w daniu [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy w [...],
w szczególności działań podejmowanych w zakresie rozpatrywania wniosków
o organizację robót publicznych i prac interwencyjnych.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Dyrektor odpowiedział na wniosek z dnia [...] kwietnia 2021 r. w zakresie odpowiedzi na pytania: 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11. W pozostałym zakresie (pytania 3, 5, 7 i 10) żądana informacja została zakwalifikowana przez organ jako informacja przetworzona.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Dyrektor odmówił Skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytań nr 3, 5, 7 oraz 10 wniosku
o udostępnienie informacji publicznej opisanej w piśmie złożonym dnia [...] kwietnia 2021 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego od decyzji Dyrektora uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi.
Do dnia wniesienia skargi w niniejszej sprawie Skarżący nie otrzymał żadnej informacji o sposobie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Chodzi o informacje publiczne objęte jednolitą definicją, która taki charakter nadaje wszelkim wiadomościom wytworzonym przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do działalności organu władzy publicznej.
Przechodząc do postawionych zarzutów odnosząc się do najdalej idącego zarzutu o odrzucenie skargi z uwagi na brak poprzedzenia skargi na bezczynność ponagleniem należy zauważyć, że ponaglenie jest wymagane wtedy, gdy sprawa, której dotyczy skarga na bezczynność lub przewlekłość, prowadzona jest w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu postepowanie zostało zainicjowane jako postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i jako takie będzie się toczyło w przedmiocie podjęcia stosownej czynności materialno-technicznej - udostępnienia żądanej informacji w ustawowym terminie (art. 13 powołanej ustawy), wydania decyzji w sytuacji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w ustawie albo poinformowania wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów wyżej wymienionej ustawy. Sąd wyjaśnia, że uchylenie decyzji organu o odmowie udostępnienia informacji publicznej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie oznacza, że sprawa prowadzona jest na nowo w oparciu o przepisy Kpa., a organ jest zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej o odmowie. Po uchyleniu decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, organ powinien ponownie rozpoznać wniosek o udostępnienie informacji publicznej, co może zakończyć się również dokonaniem czynności materialno - technicznej w postaci udostępnienia żądanej informacji. Powyższe, jak wskazał Skarżący, potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych. W wyroku z dnia 25 lipca 2018 r., OSK 2020/17, NSA stwierdził, że w przypadku uchylenia przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji
i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania - ponownie rozpoznając wniosek
o udostępnienie informacji publicznej zobowiązany organ nie stosuje przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosowanie tych przepisów byłoby możliwe dopiero po ponownym wydaniu decyzji administracyjnej w związku z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Zasadne jest stanowisko stwierdzające, że nie ma dwóch odrębnych trybów postępowania w sprawie udzielenia informacji publicznej, których stosowanie uzależnione byłoby od tego, czy na wniosek o jej udzielenie była już wydawana decyzja o odmowie udostępnienia, czy też nie była wydawana taka decyzja.
W konsekwencji, decyzja kasacyjna SKO w [...], spowodowała konieczność rozpoznawania wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r.. na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a nie na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego.
Przechodząc do postawionego zarzutu w zakresie bezczynności Dyrektora, przypomnieć należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego od decyzji organu I instancji uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi
I instancji (decyzja z dnia [...] lipca 2021 r.). Od dnia wydania powyższej decyzji przez SKO w [...] do dnia wniesienia niniejszej skargi, tj. [...] września 2021 r. Skarżący nie otrzymał żadnej informacji o sposobie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku mimo upływu terminu określonego w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Od dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego Skarżący nie otrzymał żądanej informacji. Nie otrzymała również powiadomienia organu, że wniosek
z [...] kwietnia 2021 r. nie może zostać rozpatrzony w terminie wraz ze wskazaniem przyczyn opóźnienia. Z uwagi na powyższe, twierdzenie, że Dyrektor pozostawał
w bezczynności w załatwieniu przedmiotowego wniosku na dzień wniesienia skargi może dotyczyć tylko krótkiego okresu, niemniej jednak należy zauważyć, że Dyrektor podejmował dzialania w celu zakończenia sprawy. Należy zauważyć, że pismo Dyrektora z dnia 10 września 2021 r. o zakończeniu zbierania materiału dowodowego zostało doręczone Skarżącemu po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego.
Niemniej jednak z uwagi na fakt, określonego żądania Skarżącego
i nieuwzględniania go przez tut. Sąd w wyroku należy zauważyć, że Sąd nie orzekł
o całości zmodyfikowanego żądania i niezasadnie zobowiązał Dyrektora
do rozpatrzenia wniosku.
Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 149 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postanowiono
w oparciu o przepis art. 200 P.p.s.a..