II SAB/Wa 681/22

II SAB/Wa 681/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-12-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Michał Sułkowski
Piotr Borowiecki /przewodniczący sprawozdawca/
Waldemar Śledzik
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 344
art. 156 ust. 1a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Waldemar Śledzik Asesor WSA Michał Sułkowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi H. Z. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
H. Z. w skierowanej na adres elektroniczny [...] wiadomości e-mail z [...] maja 2020 r. wystąpiła do Prezydenta [...] o udostępnienie informacji publicznej związanej z wyceną mieszkań wykupionych w latach 2012 i 2013. Jak stwierdziła skarżąca, świadoma rozliczenia wycen musi dowiedzieć się od czego zależały różne ceny za metr kwadratowy mieszkania, czy różnice te wynikały z sugestii urzędu, czy może z profesjonalizmu rzeczoznawcy, a może z jego widzimisię. Dodała, że ze zdumieniem przeczytała w swoim akcie notarialnym, że jej mieszkanie wyceniały dwie osoby, podczas gdy u niej była jedna. W związku z powyższym H. Z. wniosła o podanie ceny od najniższej do najwyżej z podaniem adresów. Dodała, że żądane informacje są jej niezbędne, jako załącznik do pisma w odnośnym urzędzie.
W odpowiedzi, w piśmie z [...] maja 2020 r. przekazanym skarżącej [...] maja 2020 r. na adres poczty elektronicznej, Prezydent [...] poinformował, że ceny z operatów szacunkowych komunalnych lokali mieszkalnych sprzedanych w Dzielnicy [...] w latach 2012 – 2013 wynosiły od 4525,09 zł do 6013,41 za 1 m2. Średnia cena 1 m2 powierzchni lokalu ze 107 sprzedanych w tym okresie lokali wynosiła 5262,50 zł.
Jednocześnie Prezydent [...] poinformował, że wartość lokalu może być ustalana tylko przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym. Rzeczoznawca majątkowy jest zobowiązany do wykonywania czynności w zakresie szacowania nieruchomości zgodnie z przepisami prawa oraz standardami zawodowymi. Wycena musi być wykonywana ze szczególną starannością i bezstronnością. Nie ma więc mowy o jakichkolwiek sugestiach ze strony urzędu.
Organ stwierdził też, że operaty szacunkowe komunalnych lokali mieszkalnych sprzedanych w latach 2012 – 2013 sporządzała firma [...] sp. z o.o. Jeśli dokument był współtworzony przez dwóch pracowników w ramach zlecenia dla firmy, był podpisywany przez obu autorów legitymujących się uprawnieniami rzeczoznawcy majątkowego. Nie ma natomiast obowiązku, aby obaj rzeczoznawcy byli obecni przy oględzinach.
Prezydent [...] zaznaczył również, że operat szacunkowy to bardzo obszerne opracowanie, a jego zakres określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego.
Podsumowując organ nadmienił, że podpisanie protokołu rokowań uzgodnienia warunków sprzedaży lokalu przez obie strony było równoznaczne z ich przyjęciem i wątpliwości co do obiektywizmu wyceny lokalu po siedmiu latach od podpisania aktu notarialnego są niezrozumiałe, tym bardziej, że wykup lokalu przez najemcę nie był obligatoryjny, ani inicjowany ze strony urzędu. Decyzja o niewykupieniu lokalu, czy rezygnacja z wykupu na każdym etapie procedury sprzedaży, nie wiązała się z żadnymi konsekwencjami i nie pozbawiała nikogo tytułu prawnego do lokalu (najem na czas nieoznaczony).
Również [...] maja 2020 r. H. Z. skierowała do Prezydenta [...] na adres elektroniczny [...] wiadomość
e-mail dotyczącą różnych kwestii, w której w szczególności zwróciła się o podanie ogólnych kosztów wykupu jej mieszkania.
W odpowiedzi, przy piśmie z [...] maja 2020 r., przekazano skarżącej tabelaryczne zestawienie rozliczeń związanych z wykupionym przez nią na raty lokalem.
H. Z. w skierowanej na adres elektroniczny [...] wiadomości e-mail z [...] maja 2020 r. stwierdziła, że nie o takie uśrednienie operatu szacunkowego jej chodziło. Zażądała wypisu mieszkań wycenionych na 4525 – z adresami i operatem szacunkowym, informacji, co zdecydowało o tak niskiej wycenie oraz informacji o firmie sporządzającej operaty i trybie dokonanie jej wyboru. Ponadto, w wiadomości e-mail z [...] maja 2020 r., skarżąca zażądała operatu szacunkowego przystającego do jej mieszkania, czyli w budynku ul. [...] w latach, o których pisała w pierwszym piśmie, czyli 2012/2013 lub najbliższych roku przed 2012 r.
Przy wiadomości e-mail z [...] czerwca 2020 r. przekazano skarżącej odpowiedź udzieloną w piśmie z [...] czerwca 2020 r. W piśmie tym Naczelnik Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] poinformował, że uśrednienie cen 1 m2 miało na celu pokazanie, że lokal H. Z. został wyceniony poniżej średniej wyliczonej na podstawie 107 wycenionych lokali, czyli korzystnie dla niej. Podał ponadto dla porównania ceny 1 m2 lokali mieszkalnych sprzedanych w latach 2012 – 2013, które znajdują się w budynku przy ul. [...]: 1) 4.915,38 zł/1m2, 2) 5.085,81 zł/1m2, 3) 5.138,79 zł/1m2 (lokal skarżącej), 4) 5.288,84 zł/1m2, 5) 5.353,53 zł/1m2, 6) 5.392,74 zł/1m2, 7) 5.501,02 zł/1m2.
Naczelnik Wydziału Zasobów Lokalowych nadmienił ponadto, że lokale wykupowane były z bonifikatą, zatem różnica np. 200 zł na 1m2 pomiędzy lokalami w operacie szacunkowym, po zastosowaniu bonifikaty wynosiła odpowiednio 50 zł
– przy 75% bonifikacie lub 20 – przy 90% bonifikacie.
Następnie Naczelnik Wydziału Zasobów Lokalowych wskazał, że umowa z firmą sporządzającą operaty szacunkowe została zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z zastosowaniem stosownej procedury. Dodał, że na wycenę lokalu składa się mnóstwo czynników, każdy lokal jest inny, a operat szacunkowy to obszerne opracowanie. Określają to szczegółowo przepisy prawa i dlatego wyceny lokalu może dokonać jedynie rzeczoznawca majątkowy, posiadający stosowane do tego, państwowe uprawnienia. Nie należy do pracownika urzędu analiza, dlaczego lokal został wyceniony tak, a nie inaczej i nie jest on uprawniony do oceny operatu. Oceny prawidłowości sporządzenia operatu dokonuje organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych (w określonym terminie). Nawet sporządzenie przez innego rzeczoznawcę majątkowego wyceny tej samej nieruchomości w formie operatu szacunkowego nie stanowi podstawy oceny prawidłowości sporządzenia poprzedniego.
W wiadomości e-mail z [...] czerwca 2020 r., przy której przekazano opisaną wyżej odpowiedź wskazano, że z puli wykupionych przez 107 osób lokali w Dzielnicy [...] w budynku przy ul. [...] siedem rodzin stało się właścicielami. Wskazano, że różnice w wycenie lokali nawet w tym samym budynku zależą od bardzo wielu czynników, które uprawnieni fachowcy biorą pod uwagę. Nadmieniono, że skarżącej wykazane zostają wyceny z operatów szacunkowych wykupionych w budynku przy ul. [...] i wyczerpuje to sprawę, która jest tym samym zakończona. Dodano, że urząd nie jest kompetentny do oceny operatów szacunkowych sporządzonych przez fachowców posiadających stosowane uprawnienia, których wyłoniono w ramach zamówienia publicznego.
H. Z. w skierowanej na adres elektroniczny [...] wiadomości e-mail z [...] czerwca 2020 r. stwierdziła, że już druga odpowiedź nie wyczerpuje informacji, o które prosiła. Niezwłocznie zażądała kopii operatu szacunkowego jej mieszkania z klauzulą, w których częściach za jego zawartości odpowiedzialne były poszczególne osoby. Zażądała również kopii operatu z najniższą ceną za metr kwadratowy z adresem (zgodnie z RODO). Zażądała danych spółki sporządzającej powyższe czynności. Skarżąca stwierdziła też, że uzyskanie treści operatów (...) jest niezbędne do stwierdzenia, czy mieszkanie zostało wycenione zgodnie z ustawą z dnia 21.08.1997 r. i zasadami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.09.2004 r. oraz etyką zawodową.
W wiadomości e-mil z [...] lipca 2020 r. Naczelnik Wydziału Zasobów Lokalowych poinformował skarżącą, że podtrzymuje informacje zawarte we wcześniej udzielonych odpowiedziach, nie ma nic więcej do dodatnia i uważa sprawę za zamkniętą.
H. Z. w skierowanej na adres elektroniczny [...] wiadomości e-mail z [...] maja 2021 r., w związku z odmową udzielenia informacji publicznej dotyczącej wykupu mieszkania w 2013 r., zwróciła się po raz ostatni o jej udostępnienie (...) zgodnie z pismami z dnia [...].05.2020 r., z dnia [...].05.2020 r., z dnia [...].05.2020 r., z dnia [...].05.2020 r., z dnia [...].06.2020 r.
Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] w piśmie z [...] czerwca 2021 r., w odpowiedzi na wiadomość e-mail z [...] maja 2021 r., poinformował skarżącą, że odpowiedzi na jej wystąpienia zostały już udzielone w pismach z [...] maja 2020 r., z [...] maja 2020 r., z [...] czerwca 2020 r. oraz wiadomości e-mail z [...] lipca 2020 r. Stwierdził ponadto, że pisma składane w indywidualnej sprawie przez podmioty, których interesów sprawy te dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Wskazał, że przedmiotem pisma skarżącej jest indywidualny interes i odpowiedź obecnie nie jest udzielana w trybie dostępu do informacji publicznej.
H. Z. w piśmie z [...] września 2021 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na "niechlujną" decyzję administracyjną dotyczącą nieudostępnienia informacji publicznej dotyczącej wykupu mieszkania w 2013 r. W uzasadnieniu wywiodła, że pismo z urzędu z dn. [...].06.2021 r. traktuje jako "niechlujną" decyzję administracyjną.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] października 2021 r. stwierdziło niedopuszczalność odwołania, uznając, że odpowiedź udzielona w piśmie z [...] czerwca 2021 r. nie jest decyzją administracyjną.
H. Z. w piśmie z [...] października 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...], zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej "udip") oraz art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta [...] do udzielenia informacji w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym, które zgodnie z obowiązującym prawem stanowią informację publiczną.
W uzasadnieniu skargi H. Z. podniosła, że na podstawie przepisów udip wniosła o udostępnienie kopii operatów szacunkowych lokali mieszkalnych zbytych przez gminę w 2013 r., tj. (1) operatu szacunkowego jej mieszkania oraz (2) operatu szacunkowego najniżej wycenionego mieszkania z zachowaniem anonimowości właściciela. Wskazała, że pierwsze pismo w tej sprawie złożyła [...] maja 2020 r., a następne [...] maja 2020 r., [...] maja 2020 r., [...] czerwca 2020 r. oraz [...] maja 2021 r. W ocenie skarżącej, treść udzielonych odpowiedzi była wymówkami mającymi na celu rozwleczenie sprawy i nie spełniały one wniosku o udzielenie informacji publicznej.
Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi. Przywoławszy opisane wyżej okoliczności sprawy, organ wywiódł, że zgodnie z art. 156 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, H. Z. w trakcie procedury wykupu lokalu miała dostęp do dokumentacji związanej z wykupem lokalu, w tym operatu szacunkowego i nie zgłaszała żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń, co potwierdziła podpisując protokół rokowań uzgodnienia warunków sprzedaży lokalu i w dalszej kolejności akt notarialny.
Prezydent [...] zaznaczył ponadto, że ponieważ w trakcie udzielania odpowiedzi na liczne wystąpienia ustalono, iż temat dotyczył prywatnej sprawy m.in. zestawienia spłat i zastrzeżeń co do warunków wykupionego przez skarżącą lokalu, kolejne odpowiedzi (poza odpowiedzią na wniosek z [...] maja 2020 r.) nie były udzielane już w trybie dostępu do informacji publicznej. Przedmiotem pism był bowiem indywidualny interes, a nie problem, czy kwestia publiczna, która ma znaczenie dla większej liczby osób, czy grup obywateli lub jest ważna dla funkcjonowania państwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie natomiast do treści, art. 120 P.p.s.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W związku z powyższym Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę ze skargi H. Z. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Skarga nie podlegała uwzględnieniu.
Ponieważ H. Z.:
1. zarzuciła m.in. naruszenie art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344 ze zm. – dalej powoływana jako "ugn"), zgodnie z którym rzeczoznawca majątkowy sporządza na piśmie opinię o wartości nieruchomości w formie operatu szacunkowego;
2. wniosła o zobowiązanie Prezydenta [...] do udzielenia informacji w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym (...);
3. w uzasadnieniu skargi wywiodła, że na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej powoływana jako "udip") zwróciła się o udostępnienie kopii operatów szacunkowych lokali mieszkalnych zbytych przez gminę w 2013 r., tj. (1) operatu szacunkowego dotyczącego jej mieszkania i (2) operatu szacunkowego najniżej wycenionego mieszkania;
4. stwierdziła, że pierwsze pismo złożyła [...] maja 2020 r., a następne [...] maja 2020 r., [...] maja 2020 r., [...] czerwca 2020 r. i [...] maja 2021 r.,
na wstępie należy zauważyć, że we wniosku (wiadomości e-mail) z [...] maja 2020 r. skarżąca nie zażądała udostępnienia operatów szacunkowych (ich odpisów, kopii, bądź skanów). Wniosek z [...] maja 2021 r. został jednak przez nią uzupełniony i zmodyfikowany w kolejnych wiadomościach e-mail. Żądanie udostępnienia operatów szacunkowych zostało zawarte w wiadomości e-mail z [...] maja 2022 r. ("proszę o wypis mieszkań wycenionych na 4525. – z adresami i operatem szacunkowym"), w wiadomości e-mail z [...] maja 2022 r. ("proszę o operat(...) szacunkowy przystający do mojego mieszkania ...") i w wiadomości e-mail z [...] czerwca 2020 r. ("niezwłocznie żądam kopii operatu szacunkowego mojego mieszkania..."; "żądam również kopii operat(u) z najniższą ceną za metr kwadratowy z adresem /zgodnie z rodo/").
Żądanie z [...] maja 2020 r., w zakresie obejmującym wniosek skargi, tj. udostępnienie kopii operatów szacunkowych lokalu wykupionego przez skarżącą oraz lokalu najniżej wycenionego, zostało zatem sformułowane w uzupełniających i modyfikujących wniosek z [...] maja 2020 r. wiadomościach e-mail z [...] i [...] maja 2020 r. oraz [...] czerwca 2020 r.
W pierwszej kolejności należało zatem ocenić, czy Prezydent [...] pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] maja 2020 r. (uzupełnionego we wnioskach z [...] i [...] maja 2022 r. oraz z [...] czerwca 2020 r.) w zakresie obejmującym żądanie kopii operatów szacunkowych.
Nie budzi przy tym wątpliwości, że Prezydent [...] jest obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej organem władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
- Dz. U. z 2022 r. poz. 902 – dalej powoływana jako "udip"). Nie ulega też kwestii, że operat szacunkowy wykonany na zlecenie jednostki samorządu terytorialnego w celu określania wartości nieruchomości należącej do tej jednostki na potrzeby zbycia tej nieruchomości zawiera informację o majątku publicznym, a ściślej o majątku jednostki samorządu terytorialnego. Zawiera zatem informację publiczną (informację o sprawach publicznych), o której mowa w art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c udip.
Zasadnicze znaczenie dla oceny, czy Prezydent [...] pozostaje w bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej we wskazanym powyżej zakresie ma okoliczność, że H. Z. zażądała "kopii operatów szacunkowych". Określiła zatem postać, w jakiej domaga się udostępnienia informacji publicznej.
Mając to na względzie, należy zauważyć, że zgodnie z art. 1 ust. 2 udip, przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Powołany przepis zawiera normę kolizyjną, zgodnie z którą przepisy udip "nie naruszają" przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.
Jak zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały z 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 8/13 (ONSAiWSA z 2014 r. nr 3, poz. 38), istnienie innych zasad, czy trybu udostępniania informacji publicznych wyłącza stosowanie udip, jednakże tylko w zakresie regulowanym wyraźnie tymi szczególnymi ustawami. Wszędzie więc tam, gdzie konkretne sprawy dotyczące zasad i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną uregulowane są inaczej w udip, a inaczej w ustawie szczególnej dotyczącej udostępnienia informacji i stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić, pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej. Tam jednak gdzie dana sprawa jest uregulowana tylko częściowo lub w ogóle nie jest uregulowana w ustawie szczególnej, zastosowanie mają odpowiednie przepisy udip, przy czym w pierwszym wypadku stosowane są uzupełniająco, w drugim zaś stanowią wyłączną regulację prawną w danym zakresie (J. Jendrośka, M. Bar, Z. Bukowski: Dostęp do informacji o środowisku i jego ochronie. Poznań - Wrocław 2007, s. 64-65).
W świetle powyższego, każdorazowo konieczne jest więc zbadanie, w jakim zakresie przepisy innych ustaw modyfikują zasady i tryb dostępu do informacji publicznych w stosunku do trybu i zasad określonych w udip. W pozostałym zakresie zastosowanie mają przepisy udip.
Nie ulega wątpliwości, że ugn nie normuje kompleksowo trybu i zasad dostępu do informacji publicznej, która może zaistnieć w sprawach regulowanych tą ustawą. W art. 156 ust. 1a stanowi jednak, że jednostka sektora finansów publicznych lub inny podmiot, który w zakresie, w jakim wykorzystuje środki publiczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych lub dysponuje nimi, zlecił rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenie operatu szacunkowego, są obowiązani umożliwić osobie, której interesu prawnego dotyczy jego treść, przeglądanie tego operatu oraz sporządzanie z niego notatek i odpisów. Osoba ta może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z operatu szacunkowego lub wydania jej z operatu szacunkowego uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem tej osoby.
Analiza treści art. 156 ust. 1a ugn w kontekście normy kolizyjnej zawartej w art. 1 ust. 2 udip, prowadzi w ocenie Sądu do wniosku wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z 27 stycznia 2023 r. sygn. akt III OSK 7701/21 (niepublikowany; dostępny: https://orzeczenia.nsa.gov.pl), że przepis ten normuje kwestię bezpośredniego dostępu do nośnika różnych informacji zawartych w operacie szacunkowym poprzez prawo uzyskania wglądu do egzemplarza operatu szacunkowego. Przepis art. 156 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami modyfikuje więc zasady dostępu do dokumentu operatu szacunkowego, jako nośnika informacji, lecz nie do jego treści. Informacje publiczne znajdujące się w operacie szacunkowym podlegają udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w udip.
Jakkolwiek zatem nie budzi wątpliwości, że operat szacunkowy zawiera informacje publiczne, to – z uwagi na treść art. 156 ust. 1a ugn w zw. z art. 1 ust. 2 udip – okoliczność ta nie daje podstaw do umożliwienia przeglądania tego operatu oraz sporządzania z niego notatek i odpisów innym osobom niż te, których interesu prawnego dotyczy jego treść. Przepis art. 156 ust. 1a ugn w zw. z art. 1 ust. 2 udip nakazuje zatem odróżnić sytuację, w której wnioskodawca domaga się dostępu do informacji publicznych zawartych w nośniku tych informacji, jakim jest operat szacunkowy od dostępu do tego nośnika. Druga z opisanych sytuacji, która w realiach rozpoznanej sprawy sprowadzałaby się do udostępnienia kopii operatów szacunkowych żądanych przez H.Z., podlega unormowaniu zawartemu w art. 156 ust. 1a ugn, który ogranicza dostęp do postaci dokumentu operatu szacunkowego (kopii, skanu, odpisu), wyłączając zasady i tryb określony w udip.
Jakkolwiek więc przepisy ugn nie są in genere przepisami określającymi odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, które mogą zaistnieć w sprawach regulowanych tą ustawą, to w zakresie dostępu do postaci dokumentu operatu szacunkowego art. 156 ust. 1a ugn jest takim przepisem
– przepisem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 udip (zob. powołany wyżej wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 stycznia 2023 r. sygn. akt III OSK 7701/21).
Ponieważ zatem skarżąca określiła w złożonym wniosku postać, w jakiej domaga się udostępnienia informacji (kopia operatów szacunkowych dotyczących konkretnych nieruchomości), to w tym zakresie jej wniosek nie podlegał rozpatrzeniu w trybie przepisów udip. Co za tym idzie, Prezydent [...] nie dopuścił się w tym zakresie bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.
Chociaż w skardze z [...] października 2021 r. H. Z. wskazała, że wniosła o udostępnienie kopii operatów szacunkowych, to we wniosku z [...] maja 2022 r., uzupełnionym w wiadomościach e-mail z [...] i [...] maja 2020 r. oraz z [...] czerwca 2020 r., zażądała udostępnienia także innych informacji będących informacjami publicznymi. Wniosła o wyjaśnienie, od czego zależały różne ceny za metr kwadratowy mieszkania oraz podanie wysokości ceny od najwyższej do najniższej ze wskazaniem adresów (wiadomość e-mail z [...] maja 2020 r.), o wskazanie, co zdecydowało o cenie oraz podanie danych spółki sporządzającej operaty, a także wskazanie trybu, w jakim została wybrana (wiadomość e-mail z [...] maja 2020 r. i wiadomość e-mail z [...] czerwca 2020 r.).
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że w piśmie z [...] maja 2020 r.
- przekazanym skarżącej [...] maja 2020 r., zatem przed upływem określonego w art. 13 ust. 1 udip terminu 14 dni od dnia złożenia wniosku - udzielono informacji o zakresie cen z operatów szacunkowych komunalnych lokali mieszkalnych sprzedanych w Dzielnicy [...] w latach 2012 – 2013 (od 4525,09 zł 6013,41 zł), a także o średniej cenie 1 m2 powierzchni lokalu ze 107 sprzedanych w tym okresie (5262,50 zł). Wyjaśniono również, że wartość lokalu ustalana jest przez rzeczoznawcę majątkowego zgodnie z odpowiednimi przepisami oraz standardami zawodowymi i nie ma mowy o jakichkolwiek sugestiach ze strony urzędu w tym zakresie. Podano także nazwę spółki, która sporządzała w latach 2012 – 2013 operaty szacunkowe komunalnych lokali mieszkalnych.
W związku z kolejnymi wiadomościami (z [...] i [...] maja 2020 r.), w piśmie z [...] czerwca 2020 r. i wiadomości e-mail z [...] czerwca 2020 r. udzielono skarżącej dodatkowych informacji. Podano m.in. ceny 1 m2 lokali mieszkalnych sprzedanych w latach 2012 – 2013, które znajdują się w budynku przy ul. [...]. Wyjaśniono, dlaczego w piśmie z [...] maja 2020 r. podano średnią cenę 1 m2 powierzchni lokalu. Poinformowano, że umowa z firmą sporządzającą operaty szacunkowe została zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Wskazano, że na wycenę lokalu składa się mnóstwo czynników, każdy lokal jest inny, a operat szacunkowy to obszerne opracowanie przygotowane w oparciu o szczegółowe wymogi określone w przepisach prawa. Nadmieniono, że różnice w wycenie lokali nawet w tym samym budynku zależą od bardzo wielu czynników, które uprawnieni fachowcy biorą pod uwagę.
Informacje udzielone w piśmie z [...] maja 2020 r. wyczerpują zakres wniosku skarżącej z [...] maja 2020 r., a odpowiedź – jak już nadmieniono - została udzielona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 udip. Kolejne pismo (z [...] czerwca 2020 r.) i wiadomość e-mail (z [...] czerwca 2020 r.) stanowią uzupełnienie odpowiedzi z [...] maja 2020 r., będące reakcją na kolejne wiadomości i żądania skarżącej (z [...] i [...]maja 2020 r.). Stanowią one prawidłowe i wystarczające odniesienie się do tych żądań. Wprawdzie organ podał skarżącej wyłącznie firmę spółki, która wykonywała operaty szacunkowe "[...]", a nie wskazał adresu oraz numerów NIP i REGON (żądanie zawarte w wiadomość z [...] maja 2020 r.), to informacje te są powszechnie dostępne. Skarżąca, dysponując udzieloną przez organ informacją o firmie spółki, ma do nich dostęp zgodnie z ustawą z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 685). Stosownie do treści art. 4 ust. 4a tej ustawy, Centralna Informacja Krajowego Rejestru Sądowego udostępnia bezpłatnie, w ogólnodostępnych sieciach teleinformatycznych, aktualne i pełne informacje o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz listę dokumentów zawartych w katalogu. Jak wynika z art. 4 ust. 4aa powołanej ustawy, pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3.
Informacje o siedzibie i adresie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz numerach NIP i REGON zawarte są w informacjach odpowiadających odpisom pełnym lub aktualnym z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego udostępnianych, zgodnie z powołanymi przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, na stronie internetowej https://ekrs.ms.gov.pl/web/wyszukiwarka-krs/strona-glowna/. Podanie skarżącej przez organ firmy spółki, która sporządzała operaty szacunkowe czyniło zadość jej żądaniu, a informacje o siedzibie i adresie spółki oraz numerach REGON i NIP są powszechnie dostępne. Skarżąca ma więc do nich dostęp.
Biorąc pod uwagę wszystko, co powyżej wywiedziono, Sąd stwierdził, że Prezydent [...] nie dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku H. Z. o udostępnienie informacji publicznej. W zakresie obejmującym udostępnienie kopii operatów szacunkowych wniosek ten nie podlega bowiem rozpatrzeniu w trybie przepisów udip. W pozostałym zakresie organ udzielił skarżącej w stosowanym terminie odpowiedzi wyczerpującej treść jej żądań.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.