II SAB/WA 65/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K.N. na bezczynność Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się kopii oświadczenia SSN P.P. dotyczącego odmowy orzekania w sprawach z uwagi na procedurę powoływania sędziów. Organ udzielił informacji 27 stycznia 2023 r., jednak skarżący uznał to za opóźnienie i złożył skargę. Sąd ustalił, że wniosek wpłynął 12 stycznia 2023 r. (po godzinach urzędowania), a termin 14 dni na odpowiedź rozpoczął bieg od tego dnia, upływając 26 stycznia 2023 r. Ponieważ informacja została udzielona 27 stycznia 2023 r., sąd stwierdził bezczynność organu. Jednakże, analizując okoliczności, sąd uznał, że opóźnienie nie miało cech rażącego naruszenia prawa, mimo że było naganne. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów w sprawach o dostęp do informacji publicznej, kwalifikacja bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy specyfiki liczenia terminów przy wnioskach składanych drogą elektroniczną po godzinach urzędowania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Choć organ przekroczył termin, jego działanie nie nosiło cech uporczywości ani oczywistej sprzeczności z prawem, a opóźnienie nie było rażące.
Czy oświadczenie SSN P.P. adresowane do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi informację publiczną.
Uzasadnienie
Oświadczenie dotyczy zasad i wykładni funkcjonowania Sądu Najwyższego, co kwalifikuje je jako informację publiczną.
Od kiedy należy liczyć termin do rozpoznania wniosku o informację publiczną złożonego drogą elektroniczną po godzinach urzędowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin należy liczyć od następnego dnia roboczego.
Uzasadnienie
Wniosek złożony po godzinach urzędowania organu rozpoczyna bieg terminu do rozpoznania od dnia następnego.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu i może zobowiązać go do wydania aktu lub stwierdzenia uprawnień.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd dodatkowo stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Definicja informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Kategorie informacji publicznej podlegające udostępnieniu (dokumenty urzędowe).
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Termin do udostępnienia informacji publicznej (14 dni).
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do informacji o działalności organów władzy publicznej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie skargi na bezczynność w trybie uproszczonym.
k.p.a. art. 57 § § 5 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozpoczęcie biegu terminu przy złożeniu dokumentu na elektroniczną skrzynkę podawczą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni. • Wniosek o udostępnienie oświadczenia SSN P.P. dotyczy informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ twierdził, że wniosek wpłynął po godzinach urzędowania i termin należy liczyć od następnego dnia. • Organ argumentował, że wniosek nie został złożony na elektroniczną skrzynkę podawczą.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną • rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem
Skład orzekający
Danuta Kania
członek
Sławomir Antoniuk
przewodniczący
Tomasz Szmydt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w sprawach o dostęp do informacji publicznej, kwalifikacja bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki liczenia terminów przy wnioskach składanych drogą elektroniczną po godzinach urzędowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, oraz precyzyjnej interpretacji terminów procesowych.
“Czy opóźnienie w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną zawsze oznacza rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.