II SAB/WA 648/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J.M. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej badań na zawartość azotanów i azotynów przeprowadzonych przez Inspekcję Weterynaryjną w 2023 r., liczby przypadków niespełnienia norm, stosowanych norm oraz używanych urządzeń. Główny Lekarz Weterynarii nie udzielił odpowiedzi, co skutkowało wniesieniem skargi na bezczynność. Organ argumentował, że nie posiadał żądanych informacji i nie miał obowiązku ich gromadzenia, powołując się na art. 4 ust. 3 u.d.i.p. Niemniej jednak, po wpłynięciu skargi, organ zebrał informacje i przekazał je skarżącemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność organu, uznając, że organ powinien był poinformować o braku posiadania informacji w ustawowym terminie. Sąd nie stwierdził jednak rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę, że organ ostatecznie udostępnił informacje, nie działał ze złej woli i prawidłowo zakwalifikował wniosek. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ nie posiada żądanych informacji. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego organu i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i rażącego naruszenia prawa są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Główny Lekarz Weterynarii dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Główny Lekarz Weterynarii dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, co stanowi bezczynność.
Czy bezczynność Głównego Lekarza Weterynarii miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ ostatecznie udostępnił żądane informacje, nie działał ze złej woli, a jego błędna kwalifikacja wniosku nie była oczywista i rażąca.
Czy organ jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, której nie posiada?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ jest zobowiązany poinformować wnioskodawcę o braku posiadania informacji w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Nawet jeśli organ nie posiada żądanej informacji, powinien o tym poinformować wnioskodawcę w określonym terminie, wyjaśniając przyczyny.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § 1 i 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.i.w. art. 3 § 1
Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej
u.i.w. art. 5 § 1
Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Organ powinien zostać zobowiązany do udzielenia informacji w terminie. • Należy przyznać skarżącemu kwotę pieniężną lub nałożyć grzywnę.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku • Z rażącym charakterem bezczynności mamy do czynienia, np. gdy okres zaniechania jest długotrwały, zaniechanie jest celowe lub zamierzone przez organ, ewentualnie wynika z innych niepodlegających akceptacji przyczyn. • Istotą rażącego naruszenia prawa jest bowiem pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia.
Skład orzekający
Dorota Kozub-Marciniak
sprawozdawca
Tomasz Szmydt
członek
Waldemar Śledzik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ nie posiada żądanych informacji. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego organu i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i rażącego naruszenia prawa są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej. Pokazuje, jak sądy rozpatrują skargi na bezczynność organów i jakie są konsekwencje dla organów administracji.
“Czy milczenie urzędu to zawsze rażące naruszenie prawa? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.