II SAB/Wa 641/23

II SAB/Wa 641/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-03-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania
Ewa Marcinkowska /przewodniczący/
Lucyna Staniszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Rada Lekarska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 3 par. 2 pkt 8,  119 pkt 4, 120, 149 par. 1, 151.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, 4 ust. 1, 6, 13 ust. 2,
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Lucyna Staniszewska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2024 r. sprawy ze skargi S. D. na bezczynność Prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
I. Przedmiotem skargi jest bezczynność Prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej (dalej: ,,Prezes NRL’’, ,,Organ’’) w zakresie rozpatrzenia wniosku S. D. (dalej: ,,Skarżący’’) o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2023 r.
II. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
1. Dnia [...] sierpnia 2023 r. Skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej o następującej treści:
,,Na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP wnoszę o udostępnienie informacji publicznej. Proszę o udostępnienie (w formie elektronicznej, w formacie XLS lub JSON) informacji zawartych w Centralnym Rejestrze Lekarzy, o których mowa w art. 49 ust. 5 pkt 1, 2, 11 (wyłączając informacje nt. numeru uchwały i daty jej podjęcia), 12 (wyłączając informacje nt. numeru uchwały i daty jej podjęcia), 13. 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 42, 43 i 44 ustawy o izbach lekarskich.
2. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2023 r. Prezes NRL zwrócił się do Skarżącego z zapytaniem, czy złożony wniosek jest wnioskiem, czy modyfikacją innego wniosku. W piśmie poinformowano Skarżącego, że jego żądanie w całości zawiera się w treści żądania zawartego we wniosku Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. Dlatego też Organ poprosił o wyjaśnienie, czy w związku z dotychczasową korespondencją dotyczącą udostępnienia wskazanych we wniosku informacji należy traktować go, jako modyfikację wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r. polegającą na ograniczeniu zakresu o żądania o informacje dotyczące numeru uchwał, o których mowa w art. 49 ust. 5 pkt 11 i 12 ustawy o izbach lekarskich.
Jednocześnie Organ powiadomił Skarżącego, że z uwagi tożsamość tego żądania z zakresem żądania będącego przedmiotem sprawy wcześniej wszczętej i niezakończonej sprawa Skarżącego zostanie rozpoznana w terminie wskazanym w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie sygn. akt Il SAB/Wa 286/20.
3. Dnia [...] sierpnia 2023 r. Skarżący poinformował Organ, że jest to nowy wniosek.
4. Pismem z dnia [...] października 2023 r. Organ powiadomił Skarżącego, że wniosek ten dotyczy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. W ocenie Organu przygotowanie informacji wskazanej we wniosku o tak szerokim zakresie danych jest niemożliwe w naszych systemach informatycznych w bezpośredni sposób dla pracownika obsługującego Centralny Rejestr Lekarzy. Proces pozyskania danych wymaga tworzenia zrzutów po kilka tysięcy rekordów, a następnie łączenia ich w sposób manualny w żądanym formacie za pomocą oprogramowania Microsoft Office.
Organ wskazał, że informacja stanowi zatem informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz.902). Zgodnie z tym przepisem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W związku z powyższym Organ wezwał Skarżącego do wykazania w terminie do [...] października 2023 r., że uzyskanie informacji wskazanej we wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r. jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
5. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. Skarżący powiadomił Organ, że nie zgadza się, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej.
W ocenie Skarżącego przygotowanie informacji przetworzonej polega na tworzeniu informacji jakościowo nowej, a nie kompletowanie informacji źródłowych czy dokonanie czynności biurowych. Skarżący zauważył, że ma świadomość, że rejestr prowadzony jest w formie bazy danych oraz że Organ ma wyodrębniony dział IT zdolny do wykonania eksportu danych w sposób niemanualny oraz po więcej niż po kilka tysięcy rekordów.
6. Uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2023 r. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej odmówiło udostępnienia informacji publicznej wskazanej we wnioskach S. D. z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2023 r.
W pouczeniu Organ wskazał, że Skarżący może zwrócić się do Naczelnej Rady Lekarskiej z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji albo może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnej Rady Lekarskiej, skargę na tę decyzję w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia.
W uzasadnieniu decyzji Organ wskazał, że ponieważ zakres żądania zawartego we wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r. pokrywał się z zakresem żądania będącego przedmiotem sprawy wcześniej wszczętej i niezakończonej to zawiadomił wnioskodawcę pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r., że z uwagi na tożsamość zakresu tego żądania z zakresem żądania będącego przedmiotem wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r. sprawa ta zostanie rozpoznana w terminie wskazanym w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie sygn. akt Il SAB/Wa 286/20.
Organ podkreślił, że nie ulega wątpliwości, że zakres informacji publicznej objętej wnioskiem skarżącego z dnia [...] sierpnia 2023 r. w całości zawierał się w zakresie żądania objętego jego wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r.
III. 1. Skargę na bezczynność dnia 5 października 2023 r. wywiódł Skarżący do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zarzucił On organowi naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: UDIP) w zakresie, w jakim obowiązuje organ do udostępnienia informacji publicznej bezzwłocznie, w terminie do 14 dni od dnia złożenia wniosku. Skarżący wniósł o zobowiązanie Organu do załatwienia wniosku poprzez udostępnienie wnioskowanej informacji, wymierzenie Organowi grzywny a także zasądzenie od Organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
2. Pismem z dnia 18 października 2023 r. Prezes NRL odpowiedział na skargę, wnosząc o jej oddalenie w całości.
W treści pisma Organ wskazał, że Skarżący wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 zwrócił się do Naczelnej Izby Lekarskiej o udostępnienie mu informacji publicznej, w formie elektronicznej, w formacie XLS, informacji zawartych w Centralnym Rejestrze Lekarzy, o których mowa w art. 49 ust. 5 pkt 1, 2, 11-13, 22-25, 31-34 i 42-44 ustawy o izbach lekarskich. Pismem Prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na ten wniosek informując go, że wniosek ten nie podlega rozpoznaniu w trybie u.d.i.p. Organ uznał bowiem, że żądanie to nie dotyczy udostępnienia informacji o sprawie publicznej, w szczególności informacji o konkretnych lekarzach zawartych w Centralnym Rejestrze Lekarzy i Lekarzy Dentystów Rzeczypospolitej Polskiej, które na podstawie 52 ust. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz. U. z 2021 r. poz. 1342) są udostępnianie przez Naczelną Radę Lekarską w ramach informacji publicznej, ale całego zbioru danych, a w związku z tym nie jest to żądanie udostępnienia informacji publicznej i nie podlega rozpoznaniu na podstawie u.d.i.p. Skarżący wniósł skargę na bezczynność Naczelnej Rady Lekarskiej w rozpoznaniu tego wniosku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem sygn. akt Il SAB/Wa 286/20 z dnia 17 września 2020 r. zobowiązał Naczelną Radę Lekarską do rozpatrzenia wniosku S. D. z dnia [...] kwietnia 2020 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. WSA w Warszawie stwierdził bowiem, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony w przedmiotowej sprawie zawiera wprawdzie szeroki zakres żądanej informacji, ale nie ulega jednak wątpliwości, że informacja ta ma walor informacji publicznej i jest w posiadaniu organu. W związku z tym wniosek obejmujący całość danych należało rozpoznać merytorycznie. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Naczelna Rada Lekarska wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt III OSK 4004/21 tę skargę oddalił.
Wobec stwierdzenia tożsamości sprawy objętej wnioskami Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. i [...] sierpnia 2023 r. Organ pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r. organ powiadomił wnioskodawcę, że sprawa ta zostanie rozpoznana w terminie wskazanym w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt Il SAB/Wa 286/20 z dnia 17 września 2020 r., tj. w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi tego wyroku przez sąd wraz z aktami sprawy.
Dnia 2 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie doręczył Naczelnej Radzie Lekarskiej odpis prawomocnego wyroku sygn. akt Il SAB/Wa 286/20 z dnia 17 września 2020 r. oraz zwrócił akta sprawy wszczętej wnioskiem Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. W związku z tym organ przystąpił do merytorycznego rozpoznawania sprawy objętej pierwotnym wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. w którego zakresie zawierało się żądanie drugiego wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r. Wobec stwierdzenia, że zawarte w nich żądanie dotyczy informacji publicznej przetworzonej, organ pismem z dnia [...] października 2023 r. zwrócił się do wnioskodawcy o wskazanie, że uzyskanie przez niego informacji publicznej objętej wnioskami z dnia [...] kwietnia 2020 r. i [...] sierpnia 2023 r. jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący nie podał żadnych okoliczności, które wskazywałyby, że uzyskanie przez niego żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dnia [...] października 2023 r. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej odmówiło udostępnienia informacji publicznej wskazanej w tych wnioskach. Uchwała ta została przesłana na adres ePUAP wnioskodawcy w dniu [...] października 2023 r.
W tym stanie faktycznym Prezes NRL wskazał, że nie dopuścił się bezczynności w niniejszej sprawie, a w związku z tym skarga winna być oddalona. Naczelna Rada Lekarska z zachowaniem ustawowych terminów dokonała wymaganych przepisami u.d.i.p. czynności zawiadamiając Skarżącego, że jego żądanie objęte wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2023 r. nie może być rozpoznane niezwłocznie i wskazała, że jego rozpoznanie nastąpi w terminie wskazanym w prawomocnym wyroku sądowym wydanym w tożsamej sprawie. Zatem organ nie dopuścił się bezczynności w niniejszej sprawie, a skarga jest niezasadna.
IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
2. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634) - dalej p.p.s.a., obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności.
3. Na zasadzie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a., jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. postanowienie NSA z 30 maja 2012 r., I OSK 1049/12).
4. Z bezczynnością w takiej sprawie będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy).
Należy dodać, że Sąd bada bezczynność organu na dzień wniesienia skargi, co oznacza, że udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowe (por np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 3 października 2018 r., II SAB/Go 71/18, LEX nr 2556252). Udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu w jej udostępnieniu powoduje, że zbędne jest umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia spornej informacji publicznej. W takiej sytuacji Sąd jedynie stwierdza na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności i rozstrzyga o charakterze tej bezczynności (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2018 r. s. 368).
5. Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
Konkretyzację powyższej zasady stanowi ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.). Podstawowym zadaniem tej ustawy jest organizacja systemu społecznej kontroli działalności organów administracji publicznej w taki sposób, aby obywatele mieli jak najszerszy dostęp do informacji posiadanych przez administrację publiczną. Jest to realizacja konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego, jak również zasady jawności działań administracji publicznej. Stosownie do treści art.1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, przy czym prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu obywatelowi (art.2 ust. 1 u.d.i.p.). Do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).
Art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy ustawy podlegają udostępnieniu, przy czym z uwagi na treść art. 1 ust. 1 u.d.i.p. nie jest to katalog zamknięty. Informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto – co należy szczególnie w niniejszej sprawie zaakcentować – informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań nawet, jeżeli nie pochodzą wprost od nich.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przesądzone zostało, że udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną, podobnie jak poinformowanie wnioskodawcy, że podmiot, do którego skierował on żądanie, nie ma informacji wskazanej we wniosku, lub, że została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej.
5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt II SAB/Wa 286/20 przesądził, że informacje w postaci imion, nazwisk oraz numerów rejestracyjnych lekarzy zawarta w Centralnym Rejestrze Lekarzy, należy do informacji publicznych. Skarżący bowiem domagał się udostępnienia informacji z prowadzonego przez organ samorządu lekarskiego Naczelną Radę Lekarską rejestru, będącego jej własnością. Zatem z punktu widzenia art. 61 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz regulacji art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d i pkt 3 lit. f u.d.i.p. żądane informacje mają walor informacji publicznej. Weryfikowanie podejmowanych przez organy samorządu lekarskiego czynności w zakresie sprawowania pieczy nad należytym wykonywaniem zwodu w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony, poprzez sprawdzanie wpisów w prowadzonych rejestrach, mieści się w kategorii pojęciowej informacji publicznej.
6. Nie było sporne także, że Naczelna Rada Lekarska jako organ samorządu zawodowego lekarzy, której pracą kieruje Prezes Naczelnej Rady Lekarskiej, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej.
7. Nie pozostawało sporne to, że wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2023 r. w całości zawierał się we wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r.
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2020 r, brzmiał: "udostępnienie (w formie elektronicznej, w formacie XLS) informacji zawartych w Centralnym Rejestrze Lekarzy, o których mowa w art. 49 ust 5 pkt 1, 2, 11-13, 22-25, 31-34 i 42-44 ustawy o izbach lekarskich".
Natomiast wniosek z dnia [...] sierpnia 2023 r. brzmiał:
’’udostępnienie (w formie elektronicznej, w formacie XLS lub JSON) informacji zawartych w Centralnym Rejestrze Lekarzy, o których mowa w art. 49 ust. 5 pkt 1, 2, 11 (wyłączając informacje nt. numeru uchwały i daty jej podjęcia), 12 (wyłączając informacje nt. numeru uchwały i daty jej podjęcia), 13, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 42. 43 i 44 ustawy o izbach lekarskich.’’.
8. Przedmiotem sporu była kwestia, czy złożenie nowego wniosku jednak o tożsamej treści (mieszczącej się we wniosku pierwotnym), który był w toku rozpoznania przez Organ wymagała prowadzenia postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, czy też Organ mógł załatwić sprawę zgodnie z terminami wynikającymi z pierwotnego wniosku.
Organ dnia [...] sierpnia 2023 r. przed upływem terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2023 r. poinformował pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości rozpoznania tego wniosku niezwłocznie i jednocześnie wskazał, że z uwagi na tożsamość sprawy objętej wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2023 r. ze sprawą wszczętą wcześniejszym wnioskiem tj. z dnia [...] kwietnia 2020 r., którą organ jest zobowiązany rozpoznać w terminie wskazanym w prawomocnym wyroku sądu sygn. akt Il SAB/Wa 286/20, wniosek z dnia [...] sierpnia 2023 r. zostanie rozpoznany w terminie wskazanym w tym wyroku.
Należy zwrócić uwagę, że Organ mylnie zastosował art. 13 ust. 2 u.d.i.p., ponieważ powiadomił wnioskodawcę o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie o przyczynach opóźnienia związanych z rozpoznawaniem tożsamego wniosku i terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie. Co mogłoby sugerować, że skoro sprawę załatwił dnia [...] października 2023 r. odmową udostępnienia żądanej informacji to pozostawał w bezczynności przez 10 dni co do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r.
9. Tak jednak nie było, albowiem w odniesieniu do wniosku, który został wniesiony jako pierwszy, Organ powinien podjąć czynność polegającą na prowadzeniu postępowania aż do jego zakończenia bądź to udzielenia informacji publicznej za pomocą czynności materialno-technicznej bądź odmowy udzielenia informacji publicznej w formie decyzji administracyjnej, jednak nie jest dopuszczalne prowadzenie postępowania o udzielenie informacji, którego przedmiotem byłaby ta sama sprawa, tj. sprawa tożsama pod względem podmiotowym co do wnioskodawcy i zobowiązanego i przedmiotowym w zakresie żądania.
Organ nie rozpoznał wniosku zgodnie z wymogami ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ w stosunku do wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r. wystąpiła tożsamość podmiotowa i przedmiotowa z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. Konsekwencją takiego stanowiska nie mogło być stwierdzenie bezczynności skoro Organ rozpoznawał tożsamy wniosek w zgodnie ze zobowiązaniem Sądu i przepisami u.d.i.p.
10. Tym samym jak wskazano powyżej Organ, mniej lub bardziej właściwie co do formy prawnej, ustosunkował się do wniosku Skarżącego z dnia [...] sierpnia 2023 r. odpowiadając na tenże wniosek pismem z dnia [...] października 2023 r. Nie pozostał zatem w bezczynności i jakkolwiek odmawiając udzielenia informacji na ten wniosek odrębnie od wcześniej zainicjowanego postępowania o udzielenie tożsamej informacji. Organ ostatecznie wydał uchwałę Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej mieszcząc się w terminie wskazanym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Stanowisko to zwarł w piśmie, a nie w decyzji odmawiającej załatwienie wniosku jednakże uchwała ta zawierała wszystkie elementy, które zadecydowały o jej charakterze, która nie jest poddane kontroli w tejże sprawie, w której przedmiotem jest wszak wyłącznie bezczynność organu w załatwieniu wniosku strony z dnia [...] sierpnia 2023 r., skierowanym w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W sprawie ww. uchwały zapadł dnia 19 marca 2024 r. wyrok tut. Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2260/23.
11. Natomiast w przedmiotowej sprawie, w której strona zarzuca organowi bezczynność w załatwieniu jej wniosku z dnia [...] sierpnia 2023 r., istotne jest, że:
a) po pierwsze – organ udzielił stronie odpowiedzi na jej wniosek [...] października 2023 r. wskazując na tożsamość wniosków z dnia [...] sierpnia 2023 r. i [...] kwietnia 2020 r., którego rozpoznanie było w toku. Skarżący pisemnie wskazał, że nie modyfikuje pierwotnego wniosk;
b) po drugie – organ rozpoznał wniosek Skarżącego zgodnie ze zobowiązaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartym w prawomocnym wyroku sygn. akt Il SAB/Wa 286/20.
W tych okolicznościach adresat wniosku nie pozostał bezczynny w jego załatwieniu. Pierwotny wniosek Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. został rozpoznany zgodnie ze zobowiązaniem zawartym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do rozpatrzenia wniosku Skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt Il SAB/Wa 286/20 z dnia 17 września 2020 r. został bowiem doręczony Naczelnej Radzie Lekarskiej wraz z aktami sprawy dnia 2 października 2023 r. Decyzja została wydana [...] października 2023 r. a zatem po 11 dniach od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
9. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.