II SAB/Wa 631/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga A. C. na bezczynność Prezydenta Miasta w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 14 września 2023 r. o udostępnienie kopii korespondencji dotyczącej działalności Szkoły w Chmurze w okresie od lipca 2022 r. do sierpnia 2023 r. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, domagając się stwierdzenia bezczynności, nakazania rozpoznania wniosku, wymierzenia grzywny oraz przyznania zadośćuczynienia. Organ w odpowiedzi na wniosek z 14 września 2023 r. poinformował, że korespondencja z niektórymi podmiotami została już udostępniona w listopadzie 2022 r., a obecny wniosek jest nieprecyzyjny i nie może być załatwiony w trybie ustawy. Sąd administracyjny uznał, że wniosek skarżącej był sformułowany zbyt ogólnie i nie wskazywał na konkretne informacje publiczne lub dokumenty. Zgodnie z orzecznictwem, żądanie udostępnienia korespondencji jako całości, bez sprecyzowania, o jakie informacje chodzi, nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym, organ prawidłowo odniósł się do wniosku pismem informującym o braku możliwości zastosowania przepisów ustawy, a nie decyzją administracyjną. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organ nie pozostawał w bezczynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'informacja publiczna' w kontekście wniosków o udostępnienie korespondencji oraz ocena bezczynności organu w przypadku nieprecyzyjnych wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprecyzyjnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności, gdy odmawia rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z powodu jego nieprecyzyjności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest sformułowany zbyt ogólnie i nie pozwala na zidentyfikowanie konkretnych informacji lub dokumentów, które mają zostać udostępnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek skarżącej był nieprecyzyjny i nie spełniał wymogów ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ żądał udostępnienia zbioru korespondencji bez wskazania konkretnych informacji. W takiej sytuacji organ powinien odpowiedzieć pismem informującym o braku możliwości zastosowania ustawy, a nie wydawać decyzję administracyjną. Odpowiedź taka w ustawowym terminie oznacza brak bezczynności.
Czy żądanie udostępnienia całej korespondencji dotyczącej określonej działalności stanowi wniosek o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie udostępnienia korespondencji jako całości, bez sprecyzowania, o jakie konkretne informacje chodzi, nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, lecz żądaniem udostępnienia zbioru materiałów.
Uzasadnienie
Prawo do informacji publicznej dotyczy informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich. Wniosek musi wskazywać na konkretne informacje lub dokumenty, których udostępnienia domaga się wnioskodawca.
Przepisy (7)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżącej był zbyt ogólny i nieprecyzyjny, aby mógł zostać rozpoznany w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku. • Organ naruszył art. 13 ust. 1 u.d.i.p. przez nieudostępnienie informacji w ustawowym terminie. • Organ naruszył art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez niezasadne uznanie wniosku za nieodpowiadający wymogom ustawowym. • Organ naruszył art. 8 § 2 k.p.a. przez odstąpienie od utrwalonej praktyki załatwiania spraw. • Organ naruszył art. 10 EKPC.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich. • Żądanie udostępnienia korespondencji jako całości, nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale żądaniem udostępnienia określonego zbioru materiałów.
Skład orzekający
Ewa Radziszewska-Krupa
przewodniczący
Joanna Kube
sprawozdawca
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'informacja publiczna' w kontekście wniosków o udostępnienie korespondencji oraz ocena bezczynności organu w przypadku nieprecyzyjnych wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprecyzyjnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla prawników i obywateli zainteresowanych prawami obywatelskimi.
“Czy ogólny wniosek o korespondencję to już dostęp do informacji publicznej? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.