II SAB/Wa 626/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi K. M. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, stwierdził, że Minister Obrony Narodowej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Jednocześnie sąd uznał, że ta bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z powyższym, sąd zasądził od Ministra Obrony Narodowej na rzecz K. M. kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i organu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie braku działania w ustawowym terminie.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że okoliczności sprawy nie wskazują na rażące naruszenie prawa przez organ.
Przepisy (3)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Minister Obrony Narodowej dopuścił się bezczynności • stwierdza, że bezczynność Ministra Obrony Narodowej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Andrzej Kołodziej
przewodniczący
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Piotr Borowiecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z dostępem do informacji publicznej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 626/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2022-12-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-09-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Kołodziej /przewodniczący/ Arkadiusz Koziarski /sprawozdawca/ Piotr Borowiecki Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Sygn. powiązane III OSK 760/23 - Wyrok NSA z 2024-11-21 Skarżony organ Minister Obrony Narodowej Treść wyniku Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198 art. 4 ust. 1 pkt 1 art. 6 art. 13 ust. 1 i 2 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Minister Obrony Narodowej dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Ministra Obrony Narodowej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Obrony Narodowej na rzecz K. M. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.