II SAB/Wa 600/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K.B. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (GIODO) w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] sierpnia 2021 r. dotyczącej niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych przez [...] SA. Skarżący domagał się stwierdzenia bezczynności organu, zobowiązania go do działania, przyznania sumy pieniężnej oraz zwrotu kosztów. GIODO wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi, argumentując, że skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia i że organ nie pozostawał w bezczynności, a termin z RODO jest przepisem szczególnym. Sąd nie podzielił argumentacji organu. Stwierdził, że skarżący skutecznie wniósł ponaglenie, a termin z art. 78 ust. 2 RODO nie jest przepisem szczególnym wobec k.p.a. Sąd ustalił, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ skarga wpłynęła w sierpniu 2021 r., a decyzja została wydana dopiero w październiku 2023 r., z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę długie okresy milczenia organu między poszczególnymi czynnościami. W konsekwencji, sąd stwierdził bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa, przyznał skarżącemu 500 zł rekompensaty oraz zasądził 100 zł kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia bezczynności organu, rażącego naruszenia prawa w kontekście ochrony danych osobowych oraz relacji między przepisami RODO a k.p.a. w zakresie terminów postępowania.
Dotyczy spraw administracyjnych związanych z ochroną danych osobowych i bezczynnością organów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu skargi dotyczącej przetwarzania danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie wydał decyzji w ustawowym terminie, a okres od złożenia skargi do wydania decyzji wyniósł prawie dwa lata, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Długie okresy braku aktywności organu między poszczególnymi czynnościami procesowymi, wielokrotne przekroczenie terminów oraz brak powiadomienia strony o zwłoce świadczą o lekceważeniu prawa strony do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki.
Czy skarżący wyczerpał środki zaskarżenia przed wniesieniem skargi na bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżący wyczerpał środki zaskarżenia.
Uzasadnienie
Pisma skarżącego z kwietnia i lipca 2023 r. stanowiły ponaglenie organu do działania, mimo że skarżący zapowiedział złożenie ponaglenia w przypadku braku decyzji.
Czy art. 78 ust. 2 RODO stanowi przepis szczególny wobec terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 78 ust. 2 RODO nie jest przepisem szczególnym wobec k.p.a. w zakresie terminów załatwiania spraw.
Uzasadnienie
Przepis ten określa termin do poinformowania strony o postępach lub efektach rozpatrzenia skargi, a nie termin załatwienia sprawy przez organ nadzorczy.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 35 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do załatwienia sprawy wynosi dwa miesiące od dnia wszczęcia postępowania, a w sprawach szczególnie skomplikowanych trzy miesiące.
k.p.a. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie lub postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność, stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
p.p.s.a. art. 53 § § 2b
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę na bezczynność można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest zawiadomić strony o niedochowaniu terminu, podać przyczyny zwłoki i wskazać nowy termin załatwienia sprawy.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądza od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
u.o.d.o. art. 62
Ustawa o ochronie danych osobowych
Prezes Urzędu, zawiadamiając strony o niezałatwieniu sprawy w terminie, obowiązany jest również poinformować o stanie sprawy i przeprowadzonych w jej toku czynnościach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu skargi. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Skarżący wyczerpał środki zaskarżenia przed wniesieniem skargi na bezczynność. • Termin z art. 78 ust. 2 RODO nie wyłącza stosowania przepisów k.p.a. o terminach załatwiania spraw.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia. • Organ nie pozostawał w bezczynności. • Termin z art. 78 ust. 2 RODO jest przepisem szczególnym wobec k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • nie wyczerpał przysługujących mu środków zaskarżenia • nie jest przepisem szczególnym względem uregulowań Kodeksu postepowania administracyjnego • brak jakiejkolwiek aktywności organu w tak długich, wielomiesięcznych okresach pomiędzy poszczególnymi czynnościami procesowymi świadczy o zlekceważeniu przez organ prawa strony do rozpatrzenia jej sprawy bez zbędnej zwłoki
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
członek
Łukasz Krzycki
przewodniczący
Mateusz Rogala
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu, rażącego naruszenia prawa w kontekście ochrony danych osobowych oraz relacji między przepisami RODO a k.p.a. w zakresie terminów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych związanych z ochroną danych osobowych i bezczynnością organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony danych osobowych i bezczynności organu, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie. Pokazuje, jak sąd ocenia długotrwałe postępowania administracyjne.
“GIODO w bezczynności: Sąd administracyjny ukarał organ za ponad dwuletnie milczenie w sprawie ochrony danych osobowych.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.