II SAB/Wa 597/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził bezczynność Szefa Agencji Uzbrojenia w rozpoznaniu wniosku o informację publiczną, oddalając skargę w pozostałym zakresie i zasądzając koszty.
Sąd administracyjny rozpoznał skargę na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Stwierdzono, że Szef Agencji Uzbrojenia dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu części wniosku, jednak nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę K. Z. na bezczynność Szefa Agencji Uzbrojenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2025 r. Sąd stwierdził, że Szef Agencji Uzbrojenia dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktu 2 wniosku. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd zasądził od Szefa Agencji Uzbrojenia na rzecz skarżącej kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Szef Agencji Uzbrojenia dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktu 2 wniosku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ponieważ nie rozpoznał on wniosku o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
PoPPSA art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do stwierdzenia bezczynności organu i określenia skutków prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o informację publiczną.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Szef Agencji Uzbrojenia dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktu 2 wniosku bezczynność organu, o której mowa w punkcie 1 wyroku, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Andrzej Góraj
przewodniczący
Anna Pośpiech-Kłak
sprawozdawca
Joanna Kruszewska-Grońska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury stwierdzania bezczynności organu w przypadku wniosku o informację publiczną."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wniosku i organu; brak przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia bezczynności organu w postępowaniu administracyjnym, co jest częstym problemem, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 597/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-12-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-07-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Góraj /przewodniczący/ Anna Pośpiech-Kłak /sprawozdawca/ Joanna Kruszewska-Grońska Symbol z opisem 6480 658 Skarżony organ Inne Treść wyniku Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. Z. na bezczynność Szefa Agencji Uzbrojenia w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Szef Agencji Uzbrojenia dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktu 2 wniosku z dnia [...] marca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność organu, o której mowa w punkcie 1 wyroku, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Szefa Agencji Uzbrojenia na rzecz skarżącej K. Z. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI