II SAB/Wa 582/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prezesa UODO do rozpatrzenia skargi w terminie miesiąca, stwierdzając rażące naruszenie prawa i zasądzając koszty postępowania.
Sąd administracyjny rozpatrzył skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia skargi dotyczącej nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania skargi w terminie miesiąca od doręczenia prawomocnego wyroku, stwierdził rażące naruszenie prawa przez bezczynność organu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę pieniężną i zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi A. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) w przedmiocie rozpatrzenia skargi z dnia [...] stycznia 2024 r. na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych. Sąd, działając w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym zobowiązał Prezesa UODO do rozpatrzenia przedmiotowej skargi w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto, sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na rzecz skarżącej A. K. zasądzono sumę pieniężną w wysokości 1000 złotych oraz kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu w takiej sytuacji stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak reakcji organu na skargę dotyczącą ochrony danych osobowych, zwłaszcza w kontekście potencjalnych nieprawidłowości w przetwarzaniu, jest rażącym naruszeniem przepisów prawa, co uzasadnia zobowiązanie do działania i zasądzenie zadośćuczynienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1, pkt 3
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 37
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 7 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 62
Ustawa o ochronie danych osobowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. Min. Spraw. ws. opłat § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia skargi na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Joanna Kruszewska-Grońska
przewodniczący
Joanna Kube
członek
Mateusz Rogala
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku organu do działania w określonym terminie po stwierdzeniu bezczynności przez sąd administracyjny oraz kwalifikowania takiej bezczynności jako rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego organu (Prezes UODO) i specyfiki sprawy ochrony danych osobowych, ale zasady dotyczące bezczynności organów są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony danych osobowych i bezczynności organu, co jest tematem istotnym dla obywateli i przedsiębiorców. Pokazuje mechanizmy kontroli sądowej nad działaniem administracji.
“Sąd administracyjny zobowiązał Prezesa UODO do działania: miesiąc na rozpatrzenie skargi!”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 582/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-11-14 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-06-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Joanna Kruszewska-Grońska /przewodniczący/ Joanna Kube Mateusz Rogala /sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych 658 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 53 par. 2b, art. 149 par. 1a, art. 149 par. 1 pkt 1, art. 149 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 2, art. 205 par. 2, art. 200, art. 119 pkt 4, art. 120, Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2024 poz 572 art. 37, art. 35, art. 36, art. 12 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.) Dz.U. 2018 poz 1000 art. 7 ust. 1, art. 62, Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych Dz.U. 2023 poz 1935 par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2025 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia skargi z dnia [...] stycznia 2024 r. na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia skargi A. K. z dnia [...] stycznia 2024 r. w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje skarżącej A. K. od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych sumę pieniężną w wysokości 1000 (słownie: tysiąc) złotych; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej A. K. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI