II SAB/Wa 53/24

II SAB/Wa 53/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-05-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Koziarski
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący sprawozdawca/
Izabela Głowacka-Klimas
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 2265/24 - Wyrok NSA z 2025-09-09
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61 ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 3 ust. 1 pkt 3; art. 7 ust. 1 pkt 3; art. 19; art. 18 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Prezesa Polskiego Klubu Wyścigów Konnych z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
I. Stan sprawy przedstawia się następująco.
1. M.W. (zwana dalej "Skarżącą") złożyła [...] czerwca 2023r. do Polskiego Klubu Wyścigów Konnych w [...] (zwany dalej "Klubem") drogą elektroniczną (e-puap) wniosek o udostępnienie nagrań z posiedzeń Rady Klubu z [...], [...] kwietnia i [...] czerwca 2023r., stosownie do art. 14 ust. 1 i art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r., poz. 902, zwana dalej "u.d.i.p."). Skarżąca poprosiła o przesłanie ww. informacji w plikach lub w postaci transferu danych na adres e-mail [...], ewentualnie w przypadku niemożliwości technicznej udostępnienia ich na ww. adres email, przesłanie nośników nagrań pocztą na podany we wniosku adres.
2. Prezes Klubu w odpowiedzi z [...] czerwca 2023r. poinformował Skarżącą, że protokoły z posiedzeń Rady Klubu sporządzane są w formie pisemnej i po ich zatwierdzeniu zamieszczane na stronie [...]. Pod ww. adresem dostępne są już protokoły z posiedzeń Rady Klubu, które odbyty się w [...] i [...] kwietnia 2023r. (treść protokołów załączono do pisma). Protokół z posiedzenia, które odbyło się [...] czerwca 2023r., zostanie opublikowane na ww. stronie internetowej po jego zatwierdzeniu na kolejnym posiedzeniu Rady Klubu.
Prezes Klubu wyjaśnił ponadto, że nagrania z posiedzeń Rady Klubu stanowią informacje o charakterze pomocniczym, wewnętrznym, na podstawie których sporządzany jest protokół z posiedzenia i w tym zakresie powołał się na poglądy utrwalone w orzecznictwie. Wskazał, że pojęcie dokumentu wewnętrznego należy rozumieć wąsko, m.in. jako informacje o charakterze roboczym (zapiski, notatki), utrwalone na piśmie lub elektronicznie, stanowiące pewien proces myślowy prowadzący do finalnego stanowiska (decyzji). Dokumenty wewnętrzne służą wymianie poglądów czy stanowisk, są gromadzeniem materiałów tzw. roboczych, ale same w sobie nie wyrażają ostatecznego stanowiska w jakiejś sprawie (m.in.: wyrok WSA w Białymstoku z 22 maja 2018r. sygn. akt II SAB/Bk 28/18, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2013r. sygn. akt P 25/12). Dokumenty wewnętrzne o charakterze roboczym podlegają wyłączeniu z zakresu informacji publicznej i ich udostępnienie nie jest możliwe. Dokumentem, będącym źródłem informacji o przebiegu posiedzeń Rady Klubu jest protokół, a zapis audio jest jedynie subsydiarną formą, na podstawie którego następuje wierne odwzorowanie przebiegu posiedzenia. Aby dana informacja podlegała udostępnieniu na podstawie przepisów u.d.i.p., musi posiadać przymiot oficjalności. Dokument wewnętrzy nie posiada przymiotu oficjalności (por. wyrok WSA w Gliwicach z 21 kwietnia 2017r. sygn. akt IV SAB/Gl 58/17). Dokumentem oficjalnym, udostępnianym nie tylko na wniosek, ale i na oficjalnej stronie Klub jest protokół, który jest sporządzony i podpisany przez odpowiednią osobę oraz odzwierciedla przebieg posiedzeń Rady Klubu i prezentuje finalnie zajęte stanowisko. Nagrania ponadto korelują z protokołami z posiedzeń.
Prezes Klubu wskazał ponadto, że nie jest możliwe udostępnienie nagrań z posiedzeń Rady Klubu, także z uwagi na ochronę danych osobowych osób, których dane na nagraniach mogą występować, z uwagi na przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.
3. Skarżąca w piśmie z [...] grudnia 2023r., nazwanym ponagleniem, wskazała, że jakkolwiek w piśmie z [...] czerwca 2023r. wskazano, że żądana informacja nie jest informacją publiczną i odmówiono jej udostępnienia, to do dnia złożenia ponaglenia organ nie załatwił sprawy i nie wskazał terminu jej załatwienia.
4. Prezes Klubu w piśmie z [...] stycznia 2024r. potrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi z [...] czerwca 2023r., którą jeszcze raz przesłał oraz wskazał, że dokumentem, będącym źródłem informacji o przebiegu posiedzeń Rady Klubu jest protokół, a nie zapis audio, który stanowi subsydiarną formę, na podstawie której następuje odwzorowanie przebiegu posiedzenia.
5. Skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] grudnia 2023r. na bezczynność ww. Prezesa Klubu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postaci nagrań z ww. posiedzeń Rady Klubu z [...] i [...] kwietnia oraz [...] czerwca 2023r. zarzuciła naruszenie:
- art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.d.i.p. - przez błędne uznanie, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, a w konsekwencji brak udzielenia informacji publicznej;
- art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. - przez nieuzasadniony brak udzielenia przez podmiot zobowiązany żądanej informacji, stanowiącej informację publiczną.
Skarżąca w związku z tym wniosła o: stwierdzenie, że Prezes Klubu dopuścił się bezczynności; zobowiązanie Prezesa Klubu do załatwienia ww. wniosku Skarżącej niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia, zasądzenie od Prezesa Klubu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca w uzasadnieniu skargi wskazała, że nie było potrzeby przekazania jej protokołów pisemnych z posiedzeń Rady Klubu, bo są dostępne na stronie www.pkwk.pl. i miała do nich dostęp. Nie wnioskowała o ich udostępnienie, bo protokoły miały charakter bardzo skrótowy i nie odzwierciedlają przebiegu posiedzeń, pomijają szczegóły i nie dają realnej wiedzy o przebiegu posiedzenia, ani żadnej wiedzy istotnej dla Skarżącej, dotyczącej powoływania sędziów wyścigowych, a w konsekwencji m.in. o faktycznym trybie działania Rady Klubu. Protokoły te nie dają więc wiedzy o faktycznym trybie działania Rady Klubu, sposobie przyjmowania i załatwiania spraw, ich rozstrzygania, chociażby w zakresie dotyczącym wnioskowania do Prezesa Klubu o powołanie sędziów wyścigowych, podejmowanych uchwałach, sposobie głosowania, czy w zakresie uchwalania zmian do Regulaminu pracy Klubu. Skarżąca podkreśliła, że Rada Klubu nie sporządza stenogramów z posiedzeń.
Skarżąca zakwestionowała stanowisko Prezesa Klubu, jakoby żądana informacja nie była informacją publiczną i nie podlegała udostępnieniu zgodnie z Jej wnioskiem. Nadmieniła, że [...] grudnia 2023r. złożyła ponaglenie - wnosząc o niezwłoczne załatwienie sprawy, wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie, ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie. W ocenie Skarżącej żądane informacje w postaci transferu danych na adres e-mail i przez przesłanie nośników nagrań pocztą tradycyjną, stanowią informację publiczną, a argumenty organu o rzekomym braku uprawnienia Skarżącej do uzyskania żądanych informacji publicznych są bezpodstawne.
Skarżąca za niezrozumiały uznała również:
- wywód o pomocniczym charakterze nagrań z posiedzeń Rady Klubu, powołując się, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako organ nadzoru zanegował to stanowisko w piśmie do Prezesa Klubu z [...] września 2020r.;
- pogląd o "wewnętrznym" charakterze nagrań, pozostawiając prawo kontroli zgodności protokołów z rzeczywistym przebiegiem posiedzenia tylko Radzie Klubu, która wykonuje zadania z zakresu władztwa administracyjnego, na podstawie ustawy o wyścigach konnych, biorąc udział w procesie powoływania sędziów wyścigowych, a dostęp do informacji publicznej dla obywateli ma właśnie na celu sprawowanie kontroli społecznej.
Skarżąca nadmieniła, że protokoły pisemne z posiedzeń z [...] i [...] kwietnia 2023r. nie zawierały praktycznie żadnych informacji w tym zakresie, a Skarżąca miała uzasadniony interes prawny, aby uzyskać żądaną informację, bo podczas posiedzenia Rady Klubu [...] kwietnia 2023r. głosowano jej kandydaturę, a podczas kolejnych posiedzeń doszło z do ponownego głosowania kandydatur na sędziów wyścigowych ([...] czerwca 2023r.), mimo braku podania tego faktu do wiadomości publicznej, z pokrzywdzeniem kandydatów, którzy o głosowaniu nie zostali poinformowani.
Zdaniem Skarżącej bezzasadne były wywody organu o braku oficjalności materiału audio z posiedzeń Rady Klubu. Nagrywanie przebiegu posiedzeń jest uregulowana w Regulaminie pracy Rady Klubu, a jej posiedzenie nie jest spotkaniem prywatnym, a zdarzeniem o skutkach prawnych. Skarżąca, odnosząc się do ryzyka ujawnienia danych osobowych, wskazała, że jest to bezzasadna hipoteza organu. Art. 86 RODO dopuszcza możliwość udostępniania danych osobowych w sprawach związanych z dostępem do informacji publicznej. Dane osobowe zawarte w dokumentach urzędowych mogą zostać ujawnione, zgodnie z prawem państwa członkowskiego do informacji publicznej.
6. Prezes Klubu w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
1. Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.
2. Sąd na wstępie wyjaśnia, że rozpoznał sprawa w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r. poz. 1634, ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."). Zgodnie z treścią tego przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Przedmiotem skargi była bezczynność Prezesa Klubu w udostępnieniu informacji publicznej w postaci nagrań z ww. posiedzenia Rady Klubu. Organ w odpowiedzi na ww. wniosek Skarżącej z [...] czerwca 2023r. wskazał, gdzie udostępniono protokoły z ww. posiedzeń z [...] i [...] kwietnia 2023r. oraz podniósł, że protokół z [...] czerwca 2023r. zostanie zamieszczony na tej stronie po jego zatwierdzeniu na kolejnym posiedzeniu Rady. Dodatkowo Prezes Rady wyjaśnił Skarżącej, z powołaniem się na stosowne orzecznictwo, że nagrania z posiedzenia Rady Klubu nie stanowią informacji publicznej, lecz są jedynie materiałem pomocniczym przy sporządzaniu protokołu, stanowiąc tym samym dokument wewnętrzny, który nie podlega udostępnieniu.
Stanowisko Prezesa Klubu, zdaniem Sądu, ocenić należy jako prawidłowe. Wskazać bowiem należy, że zakres prawa do informacji publicznej określono w Konstytucji RP przez wskazanie przedmiotu informacji publicznej oraz form dostępu do tej informacji. Przedmiot informacji publicznej określa art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując czego dotyczy informacja publiczna. Przepis ten wiąże pojęcie "prawa do uzyskiwania informacji" z działalnością podmiotów wskazanych w Konstytucji, a nie wyłącznie z samymi podmiotami, w oderwaniu od wykonywanej przez nie działalności. Zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP "prawo do uzyskiwania informacji" to prawo do informacji o "działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne", co oznacza, że jest to prawo do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz o działalności osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje ponadto uzyskiwanie informacji "o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa", co oznacza, że jest to prawo do informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz prawo do informacji o działalności innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do informacji publicznej to zatem prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP (zob. m.in. wyrok NSA z 27 października 2017r. sygn. akt I OSK 505/17).
Przepis art. 61 ust. 2 Konstytucji RP określa formy dostępu do informacji publicznej, stanowiąc, że "Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu".
Należy też podkreślić, że konstytucyjne prawo dostępu do informacji publicznej skonkretyzowano w u.d.i.p.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów.
Natomiast w myśl art. 7 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. formami dostępu do takiej informacji są: wstęp na posiedzenia powyższych organów oraz dostęp do materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia.
Należy wskazać, że art. 19 u.d.i.p. stanowi, iż "Organy, o których mowa w art. 18 ust. 1 i 2, sporządzają i udostępniają protokoły lub stenogramy swoich obrad, chyba że sporządzą i udostępnią materiały audiowizualne lub teleinformatyczne rejestrujące w pełni te obrady".
Prawo dostępu do informacji publicznej o działalności kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów realizowanej w czasie ich posiedzeń jest zrealizowane w sytuacji, gdy zainteresowany podmiot uzyskuje wiedzę na temat tej działalności w jakikolwiek ze sposobów przewidzianych w ustawie. Oznacza to, że udostępnienie konkretnemu wnioskodawcy informacji, w jednej z form przewidzianych prawem jest zrealizowaniem roszczenia tego wnioskodawcy w tym zakresie i zwalnia organ od obowiązku udostępniania tej samej informacji w innej formie (m.in. wyrok NSA z 27 października 2017r. sygn. akt I OSK 505/17). Innymi słowy udostępnienie nagrań z obrad w przypadku udostępnienie innego źródła informacji publicznej nie jest od organu wymagane.
Sąd podziela pogląd przedstawiony w ww. orzeczeniu wraz z powołanym w nim orzecznictwem, zgodnie z którym z ww. przepisu wynika wprost, że u.d.i.p. zobowiązuje organy kolegialne, których posiedzenia w myśl art. 18 ust. 1 są jawne i dostępne, do sporządzania protokołów lub stenogramów w ramach realizacji prawa dostępu do informacji publicznej. Z obowiązku sporządzenia protokołu/stenogramu zawierającego informację o przebiegu posiedzenia organ jest zwolniony, o ile sporządzi i udostępni materiały audiowizualne lub teleinformatyczne. Z brzmienia tego przepisu nie wynika jednak obowiązek nagrywania posiedzeń, ani tym bardziej obowiązek ich udostępnienia w przypadku sporządzenia i ujawnienia protokołu posiedzenia.
Zdaniem Sądu, skoro Prezes Klubu nie został ani w świetle u.d.i.p. ani w świetle przepisów ustawy z 18 stycznia 2001r. o wyścigach konnych (Dz.U. z 2020r., poz. 1354, zwana dalej "u.w.k.") zobowiązany do udostępnienia materiałów audiowizualnych i teleinformatycznych, to nie można mu czynić zarzutu bezczynności, tym bardziej, że udzielił Skarżącej odpowiedzi na ww. wniosek o informację publiczną w terminie przewidzianym w u.d.i.p. i uczynił to w sposób wyczerpujący. Warto też zauważyć, że skoro podstawowym źródłem informacji o posiedzeniach organów kolegialnych są protokoły, a zapisy audio stanowią formę subsydiarną, służącą wewnętrznym celom, to nie można ich uznać za informację publiczną podlegającą udostępnieniu w drodze u.d.i.p. Realizacja celu, jakim jest dostęp do informacji publicznej, następuje bowiem przez dostęp do protokołów, które Klub udostępnia na stronie internetowej, wskazanej w odpowiedzi Prezesa Klubu z [...] czerwca 2023r. na wniosek Skarżącej o udzielenie informacji publicznej. Są to dokumenty, które sporządza określona osoba, potwierdzając zapisaną treść swoim podpisem. Protokoły są ponadto zatwierdzane przez właściwy organ. Dzięki temu protokół staje się dokumentem, który może być udostępniany i realizuje cel wskazany w u.d.i.p., chroniąc jednocześnie inne prawa i wolności.
U.d.i.p. nie nakłada na żadne podmioty zobowiązane do udzielania informacji publicznej obowiązku nagrywania przebiegu posiedzeń, wobec czego nie nakłada też obowiązku udostępniania informacji na nośniku teleinformatycznym. Tak więc adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej przebiegu posiedzenia organu kolegialnego, wypełnia obowiązek udzielenia takiej informacji poprzez udostępnienie protokołu z posiedzenia i nie jest zobowiązany do udostępniania ponadto tej samej informacji na nośniku audiowizualnym lub teleinformatycznym. Wynika to wprost z art. 19 u.d.i.p, który dotyczy organów, o których mowa w art. 18 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Tym bardziej, obowiązku udzielenia wskazanej wyżej informacji w obydwu formach nie można nałożyć na inne kolegialne organy, w tym Radę Klubu, gdy - jak wskazano wcześniej - u.w.k. i u.d.i.p. nie nakładają na inne organy kolegialne, w tym Radę Klubu, obowiązku rejestrowania obrad w innej formie niż protokół lub stenogram.
Podkreślić należy także, że skoro w realiach sprawy, zgodnie z wyjaśnieniami Prezesa Klubu, sporządzone nagranie z posiedzeń Rady Klubu nie posiadało przymiotu oficjalności, to należało przyjąć, że możliwe było przyjęcie przez Prezesa Klubu, że nagranie miało roboczy charakter i nie miało waloru informacji publicznej. Ocena ta znajduje potwierdzenie w wyroku NSA z 7 października 2015r. sygn. akt I OSK 1883/14, według którego - także w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjęto, że dokumenty wewnętrzne podlegają wyłączeniu z szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego dokumenty wewnętrzne to informacje o charakterze roboczym (zapiski notatki), które zostały utrwalone w formie tradycyjnej lub elektronicznej i stanowią pewien proces myślowy, proces rozważań, etap wypracowywania finalnej koncepcji, przyjęcia ostatecznego stanowiska przez pojedynczego pracownika lub zespół. W ich przypadku można bowiem mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2013 r., P 25/12, OTK - A 2013, Nr 8, poz. 122).
Również w kontekście powyższych rozważań na aprobatę zasługuje stanowisko organu, że nagrania z przebiegu obrad Rady Klubu mają charakter pomocniczy i wewnętrzny, służą jedynie do zgromadzenia niezbędnych materiałów do sporządzenia protokołu.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się ponadto, że realizacja celu, jakim jest dostęp do informacji publicznej, następuje przez dostęp do protokołów (zob. np. wyrok NSA z 21 lutego 2019r. sygn. akt I OSK 504/17). Oznacza to, że w razie sformułowania żądania udostępnienia protokołów z posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z wyborów powszechnych (np. rad gmin), które zostały sporządzone i są archiwizowane, właściwy organ dysponujący powyższymi protokołami ma obowiązek ich udostępnienia, nawet jeśli przebieg posiedzeń organów kolegialnych jest rejestrowany za pomocą odpowiednich urządzeń utrwalających dźwięk lub obraz, a sporządzone materiały audiowizualne lub teleinformatyczne są udostępniane powszechnie. Materiały tego rodzaju są jedynie zastępczą formą udostępnienia informacji z przebiegu obrad organów kolegialnych i nie mogą być uznane za równoważnik protokołu lub stenogramów jako publicznych dokumentów zawierających oficjalne i zindywidualizowane potwierdzenie przebiegu posiedzenia (por. np. wyroki NSA z: 11 marca 2015r. sygn. akt I OSK 934/14; 2 grudnia 2014r. sygn. akt I OSK 2829/14; 16 kwietnia 2010r. sygn. akt I OSK 14/10; 24 listopada 2009r. sygn. akt I OSK 852/09).
Sąd w związku z tym przyjął, że w rozpoznawanej sprawie nie można mówić o bezczynności Prezesa Klubu, który w terminie przewidzianym w art. 13 u.d.i.p. udzielił Skarżącej odpowiedzi na ww. wniosek z [...] czerwca 2023r. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika ponadto, że Skarżąca miała dostęp na stronie internetowej Klubu do pisemnych protokołów z posiedzenia Rady Klubu, więc również z tego względu nie mogła skutecznie żądać udostępnienia nagrań z przebiegu posiedzenia. Udostępnienie żądanych informacji oraz poinformowanie o sposobie uzyskanie protokołu z [...] czerwca 2023r. nastąpiło w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
3. Sąd, mając powyższe na uwadze, uznał, że skarga jako niezasadna, na podstawie art. 151 P.p.s.a., podlegała oddaleniu.