II SAB/Wa 527/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.C. na bezczynność Polskiego Komitetu Olimpijskiego (PKOl) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej umów ze sponsorami i partnerami. Skarżąca wniosła o udostępnienie treści umów lub innych dokumentów normujących współpracę PKOl z podmiotami wymienionymi na jego stronie internetowej. Po bezskutecznym wezwaniu do udzielenia informacji, skarżąca złożyła skargę na bezczynność. Polski Komitet Olimpijski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, argumentując, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, lecz tajemnicę przedsiębiorcy i mają wartość gospodarczą, a także powołując się na brak związku z zadaniami publicznymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał jednak, że PKOl jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na mocy przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy o sporcie. Sąd przyznał rację skarżącej, kwalifikując żądane dokumenty jako informację publiczną, ponieważ dotyczą one źródeł finansowania działalności PKOl. Sąd zobowiązał PKOl do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku, jednocześnie stwierdzając, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono również koszty postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez podmioty wykonujące zadania publiczne, nawet jeśli dotyczą one umów z podmiotami prywatnymi, oraz interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego podmiotu (PKOl) i rodzaju informacji (umowy sponsorskie), ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Polski Komitet Olimpijski, jako podmiot wykonujący zadania publiczne, jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej umów ze sponsorami i partnerami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Polski Komitet Olimpijski jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej umów ze sponsorami i partnerami, ponieważ informacje te dotyczą źródeł finansowania jego działalności, która ma publiczny charakter.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że PKOl, na mocy przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i ustawy o sporcie, jest podmiotem wykonującym zadania publiczne i zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Informacje o umowach sponsorskich dotyczą finansowania działalności PKOl, co czyni je informacją publiczną.
Czy żądane przez skarżącą informacje o umowach sponsorskich PKOl stanowią tajemnicę przedsiębiorcy lub inną tajemnicę ustawowo chronioną, wyłączającą ich udostępnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo twierdzenie o tajemnicy przedsiębiorcy nie jest wystarczające do odmowy udostępnienia informacji publicznej. PKOl powinien wydać decyzję o odmowie, szczegółowo uzasadniając, dlaczego informacje te podlegają ochronie, a nie ograniczyć się do ogólnego stwierdzenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ograniczenie dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy jest wyjątkiem od zasady jawności. Podmiot zobowiązany musi szczegółowo uzasadnić podstawy odmowy, a nie tylko powołać się na istnienie tajemnicy. W przypadku wątpliwości, sąd administracyjny rozstrzygnie o zasadności ograniczenia.
Czy bezczynność Polskiego Komitetu Olimpijskiego w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność PKOl nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność wynikała z błędnej kwalifikacji prawnej przedmiotu wniosku, a nie z rażącego naruszenia prawa, które jest postacią kwalifikowaną i wymaga znacznego, niezaprzeczalnego przekroczenia obowiązków.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Definiuje informację publiczną jako każdą informację o sprawach publicznych.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa, że władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne są obowiązane do udostępniania informacji publicznej.
u.s. art. 24 § ust. 1
Ustawa o sporcie
Określa PKOl jako związek stowarzyszeń zrzeszający polskie związki sportowe i inne podmioty związane z narodowym ruchem olimpijskim.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pozwala sądowi zobowiązać organ do wydania aktu, interpretacji lub dokonania czynności w określonym terminie.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nakazuje sądowi stwierdzenie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. c
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Wymienia informacje o przedmiocie działalności i kompetencjach jako rodzaj informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. f
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Wymienia informacje o majątku, którym dysponują podmioty zobowiązane, jako rodzaj informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa ograniczenia w dostępie do informacji publicznej ze względu na prywatność lub tajemnicę ustawowo chronioną.
u.s. art. 29 § ust. 7
Ustawa o sporcie
Dotyczy możliwości zlecania przez ministra zadań publicznych PKOl.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c)
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy nieważności decyzji w przypadku niepodpisania wniosku wszczynającego postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polski Komitet Olimpijski jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. • Żądane informacje o umowach sponsorskich PKOl stanowią informację publiczną, ponieważ dotyczą źródeł finansowania działalności publicznej. • Twierdzenie o tajemnicy przedsiębiorcy nie jest wystarczające do odmowy udostępnienia informacji publicznej bez wydania decyzji i szczegółowego uzasadnienia.
Odrzucone argumenty
Żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. • Żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i mają wartość gospodarczą. • Brak związku żądanych informacji z zadaniami publicznymi realizowanymi przez PKOl.
Godne uwagi sformułowania
Rażące naruszenie prawa jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i powinno być intepretowane ściśle. • Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest więc wystarczające samo przekroczenie ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. • Ograniczenie dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę ustawowo chronioną ma charakter wyjątku od zasady jawności informacji publicznej.
Skład orzekający
Andrzej Kołodziej
przewodniczący
Joanna Kruszewska-Grońska
sprawozdawca
Dorota Kozub-Marciniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez podmioty wykonujące zadania publiczne, nawet jeśli dotyczą one umów z podmiotami prywatnymi, oraz interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego podmiotu (PKOl) i rodzaju informacji (umowy sponsorskie), ale ogólne zasady dotyczące dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej w kontekście finansowania organizacji sportowej, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i sportowym, a także dla dziennikarzy śledczych.
“Czy PKOl musi ujawnić umowy ze sponsorami? Sąd administracyjny rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.