II SAB/WA 505/22

II SAB/Wa 505/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-01-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-08-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj
Iwona Maciejuk
Sławomir Fularski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 1411/24 - Wyrok NSA z 2025-10-10
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 1 ust. 1 art. 6 art. 13 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Dz.U. 2023 poz 259
art. 149 par. 1 pkt 1 i 3 i par. 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpatrzenia punktów 2-6 wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w [...] do rozpatrzenia pkt. 3 wniosku Stowarzyszenia [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu punktów 2,4,5,6; 3. stwierdza, że bezczynność Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w [...], o której mowa w pkt. 1 i 2 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z [...] kwietnia 2022 r. Stowarzyszenie [...] (dalej jako "wnioskodawca" lub "strona skarżąca") złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 27 kwietnia 2022 r. wystąpiło na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) z wnioskiem do Centralnego Portu Komunikacyjnego Sp.
z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako "Spółka" lub "organ")
o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:
1) Listy gmin na terenie których mają być realizowane inwestycje zaplanowane przez CPK - dotyczy inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych
i planowanej rozbudowy sieci energetycznej
2) Liczby budynków mieszkalnych, obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia (w skali całego kraju i z rozbiciem na poszczególne gminy) w ramach realizacji inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej
3) Szacowanego budżetu, który CPK planuje przeznaczyć na programy dobrowolnych nabyć i wywłaszczenia w skali całego kraju (dotyczy inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacją Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej)
4) Liczby ludzi, którzy będą zmuszeni do zmiany miejsca zamieszkania, czy to poprzez program dobrowolnych nabyć, czy przez wywłaszczenia (w skali całego kraju
i z rozbiciem na poszczególne gminy) na skutek realizacji inwestycji związanych
z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej
5) Liczby i przybliżonej lokalizacji (gmina) nieruchomości zastępczych, którymi w chwili obecnej dysponuje CPK i które może proponować osobom chcącym wziąć udział
w programie dobrowolnych nabyć
6) Liczby hektarów gruntów rolnych, które na skutek inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacją Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej, zostaną trwale wyłączone z produkcji rolnej 7) Wyszczególnienia podstaw prawnych według których będą przeprowadzane wywłaszczenia dla poszczególnych obszarów inwestycji realizowanych przez CPK (dotyczy inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [..., realizacją Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej).
Wnioskodawca wniósł o udostępnienie powyższych informacji poprzez przesłanie informacji pocztą elektroniczną na wskazany we wniosku adres mailowy.
Pismem z 11 maja 2022 r. Spółka poinformowała wnioskodawcę o konieczności przedłużenia terminu załatwienia sprawy do 27 czerwca 2022 r. Wskazała, że przyczyną opóźnienia w udostępnieniu informacji publicznej jest : 1. okoliczność, że do obsługi wniosku, w tym weryfikacji informacji posiadanych przez Spółkę oraz ich analizy prawnej i faktycznej należy zaangażować znaczną liczbę pracowników z różnych działów Spółki; 2. wielość dokumentów, o udostępnienie których wnosi wnioskodawca, a tym samym konieczność ich zebrania oraz przeanalizowania z uwagi na obowiązujące przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W piśmie z 5 lipca 2022 r. Spółka udzieliła wnioskodawcy w jego ocenie pełnej odpowiedzi na pytanie nr 1 i 7 wniosku.
Odpowiadając na pytanie nr 2 poinformowała, że w czerwcu został opublikowany wariant inwestorski Centralnego Portu Komunikacyjnego, wskazując docelowy kształt lotniska i przylegającego węzła kolejowego, mapa poniżej. W związku z tym nie istnieje dana dotycząca ostatecznej liczby budynków mieszkalnych obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia. Szczegóły opublikowanego wariantu inwestorskiego Przedsięwzięcia (w tym interaktywną mapę wariantu inwestorskiego) można poznać na stronie internetowej Spółki pod adresem:[...]. Natomiast jeśli chodzi o liczbę budynków mieszkalnych przeznaczonych do wyburzenia w ramach realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych
i planowanej rozbudowy sieci energetycznej, poinformowała, że aktualnie prowadzone są prace nad opracowaniem studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla poszczególnych odcinków planowanych linii kolejowych. Celem STEŚ jest przeprowadzanie wielobranżowych analiz mających na celu wybór optymalnego wariantu inwestorskiego. Jest to nadal wczesny etap realizacji inwestycji, gdzie zaproponowane wstępne warianty przebiegów podlegają uszczegółowieniu i mogą ulec zmianie, m.in. na podstawie uwag zgłaszanych w ramach konsultacji społecznych. Opracowanie przebiegu wariantów wymaga wykonania wielu prac o charakterze inwentaryzacyjno-rozpoznawczym, m.in. badań geologicznych, wizji terenowych.
W wyniku wieloaspektowych analiz oraz procesów konsultacji branżowych
i społecznych, wybrane warianty zostaną uszczegółowione w etapie II. Natomiast w III etapie STEŚ wskazany zostanie tzw. wariant inwestorski, który będzie stanowił przedmiot postępowań administracyjnych niezbędnych w procesie realizacji inwestycji (m.in. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji czy decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej). Po nich nastąpi etap opracowania dokumentacji budowlanej,
a następnie realizacji prac budowlanych.
Spółka wskazała, że odpowiedź na pytania 3, 4, 5, 6 dla inwestycji w ramach realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych
i planowanej rozbudowy sieci energetycznej jest wspólna. Z uwagi na wczesny etap realizacji inwestycji większość tych informacji nie jest znana w ostatecznym kształcie. Dla terenów związanych z lokalizację lotniska, działania w zakresie zapewnienia terenów zamiennych są cały czas prowadzone, jednak w dniu w dniu [...] czerwca 2022 r. Spółka udostępniła informacje o pierwszej puli gruntów zamiennych, które są udostępniane uczestnikom Programu Dobrowolnych Nabyć. Spółka zachęca mieszkańców do przystąpienia do Programu Dobrowolnych Nabyć, w ramach którego pochyla się nad każdym przypadkiem indywidualnie i może pomóc znaleźć rozwiązanie dotyczące przyszłego miejsca zamieszkania - czy to znalezienia nieruchomości zamiennej, wyszukania nowej nieruchomości w wybranym miejscu w Polsce.
W dniu 19 lipca 2022 r. wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Spółki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wskutek bezczynności organu zarzucił naruszenie:
1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
2) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
W związku z powyższym, strona skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia punktów 2, 3, 4, 5 i 6 wniosku z [...] kwietnia 2022 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu [...] lipca 2022 (10 dni po wyznaczonym przez Spółkę przedłużonym terminie załatwienia sprawy, 70 dni po wysłaniu pierwotnego zapytania) została udostępniona informacja publiczna w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1 i 7. W odniesieniu natomiast do pytań nr 2, 3, 4, 5, 6 informacja publiczna nie została udostępniona - udzielono odpowiedzi wymijającej, jakoby większość tych informacji nie była znana w ostatecznym kształcie - nie ujawniono natomiast danych, jakie posiada Spółka na dzień dzisiejszy. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji publicznej.
W ocenie strony skarżącej doszło również do udostępnienia informacji publicznej innej niż objętej zakresem przedmiotowym złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej bowiem np. zamiast wyszczególnienia nieruchomości zamiennych, którymi dysponuje obecnie Spółka, wnioskodawca otrzymał informację, że "działania
w zakresie zapewnienia terenów zamiennych są cały czas prowadzone, jednak w dniu w dniu [...] czerwca 2022 r. Spółka CPK udostępniła informacje o pierwszej puli gruntów zamiennych, które są udostępniane uczestnikom Programu Dobrowolnych Nabyć. " Nie takiej zaś informacji dotyczył wniosek o dostęp do informacji publicznej. Pomimo upływu terminu udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej, podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi. W związku
z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. To zaś czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną.
W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o oddalenie skargi w całości.
W uzasadnieniu odnosząc się do stawianych zarzutów, stwierdziła, że nie pozostaje w bezczynności, gdyż udzieliła wnioskodawcy informacji publicznej
w odniesieniu do pytań sformułowanych we wniosku o udzielenie tej informacji.
W pozostałym zakresie Spółka poinformowała stronę skarżącą, że z uwagi na wczesny etap inwestycji nie posiada żądanych przez nią danych. Spółka wskazała, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że nie udzielono jej odpowiedzi na pytania nr 2 - 6 wniosku lub udzielono odpowiedzi wymijających. Odnosząc się do pytania nr 2, tj. "liczby budynków mieszkalnych, obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia (w skali całego kraju i z rozbiciem na poszczególne gminy) w ramach realizacji inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej" Spółka wskazała, że w czerwcu 2022 r. został opublikowany wariant inwestorski Centralnego Portu Komunikacyjnego, który wskazuje docelowy kształt lotniska i przylegającego węzła kolejowego. Spółka załączyła do odpowiedzi stosowną mapę oraz poinformowała wnioskodawcę, że na stronie internetowej Spółki, pod adresem https://www.cpk.pl/pl/lokalizacja, jest możliwe zapoznanie się ze szczegółami wariantu inwestorskiego, w tym jego interaktywną mapą. Jednocześnie, Spółka wskazała, że nie istnieje dana dotycząca ostatecznej liczby budynków mieszkalnych obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia w związku z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego. Tym samym, Spółka nie mogła wskazać stronie skarżącej liczby budynków mieszkalnych, obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia
w skali całego kraju i w rozbiciu na poszczególne gminy w zakresie przez nią żądanym.
Spółka podkreśliła, że na obecnym etapie przygotowania inwestycji zarówno, jeśli chodzi o realizację Portu Lotniczego [...], jak i Programu Kolejowego CPK nie są znane konkretne liczby budynków mieszkalnych obecnie użytkowanych przeznaczonych do wyburzenia. Liczby te będą znane dopiero na etapie składania wniosku o wydanie decyzji lokalizacyjnej dla lotniska oraz na etapie składania wniosku o wydanie poszczególnych decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowych. W chwili obecnej Spółka nie uzyskała powyższych decyzji, w związku z tym nie jest w stanie podać docelowej liczby budynków mieszkalnych obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia. Uzyskiwanie tych decyzji jest poprzedzone koniecznością uzyskania przez Spółkę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, o której mowa wart. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Aktualnie w Spółce trwają prace nad przygotowaniem materiałów do raportu oddziaływania na środowisko, który powinien być gotowy na jesieni 2022 r. i który stanowi załącznik do wniosku
o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w ww. przepisie w odniesieniu do Centralnego Portu Komunikacyjnego. W tych materiałach zostanie przedstawiona liczba budynków znajdujących się w obszarze, na którym planowane jest przedsięwzięcie, co jednak nie będzie tożsame z liczbą budynków, jaka znajdzie się
w granicach decyzji lokalizacyjnej i jaka będzie podlegała wyburzeniom. Dodatkowo
w raporcie oddziaływania na środowisko zgodnie z przepisami ustawy zostaną wskazane jeszcze dwa warianty przedsięwzięcia, które będą rozważane przez organ prowadzący postępowanie dotyczące określenia uwarunkowań środowiskowych zgody na realizację przedsięwzięcia. Na etapie tworzenia raportu oddziaływania na środowisko określa się obszar, na którym przedsięwzięcie będzie realizowane, który może być większy niż rzeczywista powierzchnia inwestycji. Fakt znalezienia się budynku mieszkalnego w obszarze realizacji przedsięwzięcia nie jest równoznaczny
z tym, że taki budynek zostanie wyburzony. Tym bardziej, na tym etapie przygotowania inwestycji nie można wskazać konkretnych danych żądanych przez wnioskodawcę, ponieważ zależy ona od decyzji administracyjnych, które nie zostały jeszcze wydane.
Spółka wskazała, że organ prowadzący postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa wart. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko będzie upubliczniał te materiały zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Podobnie - w odniesieniu do liczby budynków mieszkalnych przeznaczonych do wyburzenia
w ramach realizacji Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej - Spółka wyjaśniła stronie skarżącej, że obecnie prace w zakresie przygotowania inwestycji są na bardzo wczesnym etapie. Spółka prowadzi prace nad opracowaniem studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego (STEŚ) dla poszczególnych odcinków planowanych linii kolejowych, których warianty na skutek m.in. uwag mieszkańców zgłaszanych
w ramach konsultacji społecznych, badań geologicznych czy wizji terenowych mogą ulec zmianie. Spółka wskazała wnioskodawcy w swojej odpowiedzi, jakie są etapy tej inwestycji, które doprowadzą dopiero do etapu opracowania dokumentacji budowlanej
a następnie realizacji prac budowlanych. Spółka wyjaśniła, że dopiero po zakończeniu III etapu STEŚ zostanie określony tak zwany wariant inwestorski, który będzie stanowił przedmiot dalszych postępowań administracyjnych, niezbędnych w procesie realizacji inwestycji (m.in. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach czy decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej). Z tego względu, biorąc pod uwagę stan zaawansowania prac na przygotowaniem poszczególnych STEŚ nie jest możliwe wskazanie przez Spółkę liczby budynków mieszkalnych, obecnie użytkowanych, przeznaczonych do wyburzenia (w skali całego kraju i z rozbiciem na poszczególne gminy) w ramach realizacji inwestycji związanych z realizacją Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej.
Odnosząc się do pytań od nr 3 do 6 Spółka wskazała, że udzieliła stronie skarżącej zbiorczej odpowiedzi, że informacje te nie są znane w ostatecznym kształcie. Wynika to z wczesnego etapu przygotowania inwestycji oraz braku decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzji lokalizacyjnej, jak i decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej.
Odnosząc się do pytania nr 5 Spółka poinformowała stronę skarżącą dodatkowo, że w dniu [...] czerwca 2022 r. upubliczniła informacje na temat pierwszej puli gruntów zamiennych. Informacja ta została udostępniona na stronie internetowej Spółki oraz
w wielu mediach, w tym w Internecie, przykładowo na następujących stronach: [...] (Centralny Port Komunikacyjny: jest pierwsza pula gruntów zamiennych –[...]); [...] (CPK: Pierwsza pula gruntów zamiennych dla uczestników Programu Dobrowolnych Nabyć - Rynek Lotniczy ([...])); [...](CPK uruchomiło pierwsza pulę gruntów zamiennych dla mieszkańców biorących udział w Programie Dobrowolnych Nabyć ([...])); [...] (Pierwsza pula gruntów zamiennych od CPK. Kto może skorzystać? – [...] i [...]- najnowsze wiadomości w [...]); [...](CPK uruchomiło pierwszą pulę gruntów zamiennych dla mieszkańców biorących udział
w Programie Dobrowolnych Nabyć ([...])); [...](Grunty pod CPK. Rusza pierwsza pula w Programie Dobrowolnych Nabyć – [...]); [...] (Program Dobrowolnych Nabyć. CPK uruchomiło pierwszą pulę gruntów zamiennych dla mieszkańców - Biznes w [...]); [...] (Oddadzą swoje ziemie pod CPK. W zamian oferują im pulę gruntów zamiennych –[...]): [...] (CPK udostępni pierwszą pulę gruntów zamiennych – [...]); [...](CPK uruchomiło pierwszą pulę gruntów zamiennych dla mieszkańców biorących udział w Programie Dobrowolnych Nabyć[...]); [...[..](CPK udostępniło pierwsze 190 ha gruntów zamiennych za działki pod lotnisko –[...]); [...](CPK uruchomiło pierwszą pulę gruntów zamiennych ([...] W informacji tej Spółka poinformowała, że w ramach współpracy
z Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa (KOWR) przejęła do zasobu nieruchomości ponad 190 hektarów, które zostaną zaproponowane wszystkim zainteresowanym zamianą nieruchomości w ramach programu dobrowolnych nabyć oraz że trwają też prace nad rozszerzeniem listy o kolejne grunty, które Spółka w niedalekiej przyszłości będzie mogła zaproponować w ramach programu dobrowolnych nabyć. Wskazała także, że pozyskane z KOWR grunty rolne, z uwagi na ich wartość i różnorodność, będą dawać możliwość przeniesienia w nowe miejsce prowadzonej działalności rolniczej. Ponadto, Spółka wskazała, że w zasobie znalazły się nieruchomości o różnej wielkości, specyfice i odległości od lokalizacji Portu [...] (do 100 km od obszaru lotniska, zgodnie z preferencjami mieszkańców, które wyrazili w trakcie badań) oraz że każdy chętny mieszkaniec będzie mógł wybrać taki grunt, który będzie optymalny
z punktu widzenia jego potrzeb.
Spółka wskazała, że dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji. Na dzień udzielania stronie skarżącej odpowiedzi informacja ta była szeroko rozpowszechniona, z tego względu udzielona odpowiedź wyczerpuje wniosek strony skarżącej w zakresie pytania nr 5. Jednocześnie Spółka poinformowała wnioskodawcę, że w ramach programu dobrowolnych nabyć, podchodzi do każdej sprawy indywidualnie i może pomóc znaleźć rozwiązanie dotyczące przyszłego miejsca zamieszkania czy znalezienia nieruchomości zamiennej w wybranym przez osobę zainteresowaną miejscu w Polsce.
Spółka zauważyła, że pytanie wnioskodawcy dotyczyło liczby i przybliżonej lokalizacji nieruchomości zamiennych, a nie konkretnego wyszczególnienia nieruchomości zamiennych. Informacja prasowa upubliczniona przez Spółkę w dniu [...] czerwca 2022 r. zawiera wszelkie informacje objęte wnioskiem strony skarżącej
w zakresie pytania nr 5.
Podsumowując, Spółka stwierdziła, że udzieliła odpowiedzi na pytania nr 3-6,
w taki sposób, w jaki to było możliwe z uwagi na etap, w którym znajduje się przygotowanie inwestycji. Podkreśliła, że w świetle obowiązujących przepisów prawa realizacja wniosku o udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest możliwa, jeżeli wnioskodawca domaga się informacji nieznanych
w dniu jego złożenia czy też wręcz abstrakcyjnych. Jeżeli organ nie dysponuje danymi informacjami, nie może ich udzielić. Nadto, Spółka wskazała, że rozpoznanie wniosku
o dostęp do informacji publicznej niezgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy nie może stanowić o pozostawaniu przez organ w bezczynności.
Odnosząc się do podnoszonego przez stronę skarżącą terminu udzielenia informacji publicznej, Spółka wyjaśniła, że udzieliła informacji publicznej 8 dni po wyznaczonym terminie załatwienia sprawy z uwagi na konieczność weryfikacji, które informacje i w jakim zakresie są w jej posiadaniu. W tym celu Spółka zmuszona była zaangażować do udzielenia odpowiedzi wielu pracowników z różnych działów Spółki, co wpłynęło na nieznaczne przekroczenie terminu, które nie może zostać uznane za rażące. Udzielenie informacji publicznej po terminie nie wynikało również z celowego działania czy uporczywego zaniechania, lecz z konieczności odpowiedniej weryfikacji posiadanych przez Spółkę informacji.
Pismem z 14 września 2022 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] (dalej jako "Stowarzyszenie") zgłosiło swój udział
w postępowaniu ze skargi wnioskodawcy wnosząc o uwzględnienie skargi.
W uzasadnieniu Stowarzyszenie podzielając argumentację wnioskodawcy wniosło o stwierdzenie bezczynności organu. Wskazało, że skoro organ posiada jakiekolwiek informacje związane z przedmiotem wniosku i dotyczące przebiegu inwestycji, to powinien je udostępnić wnioskodawcy. Inne działanie stanowi
o bezczynności i narusza zasadę jawności działania administracji publicznej. Skoro organ posiada pewne relewantne, to nawet jeśli okażą się odmienne od danych właściwym inwestycji w ostatecznym jej kształcie, to nie powinny one być wyłączone spod dostępu do informacji. To bowiem wnioskodawca określa przedmiot wniosku, a nie organ. Skoro wnioskodawca nie domagał się danych w zakresie ostatecznego kształtu inwestycji, to organ nie miał prawa przyjąć, że tak jest w istocie, i z tego względu nie udostępnić informacji dotyczących aktualnych danych inwestycji.
Postanowieniem z 7 października 2022 r. Sąd dopuścił Stowarzyszenie do udziału w postępowaniu, jako uczestnika postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności
z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259), dalej "p.p.s.a.", obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana
w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu, stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie lub inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się
z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania decyzji w związku
z błędnym przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (vide: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.") terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki
i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udostępni informacji
w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne,
w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych
i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W sprawie nie budzi wątpliwości, że Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.
z siedzibą w [...] w świetle art. 4 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. jako Spółka Skarbu Państwa powołana na mocy art. 11 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym (Dz.U.2018.1089) do przygotowania i realizacji Programu wieloletniego Centralnego Portu Komunikacyjnego obejmującego budowę nowego lotniska centralnego dla Polski oraz koordynacji i realizacji inwestycji towarzyszących,
w tym nowej sieci linii kolejowych, dróg ekspresowych, autostrad i pozostałej infrastruktury przesyłowej, jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił natomiast w art. 1 ust. 1
i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja
o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6.
W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną w rozumieniu powyższego przepisu będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych,
a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem objęte może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania. W omawianym trybie nie można też domagać się oceny zgodności z prawem wytworzonych dokumentów (por. wyrok z 7 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 2445/11, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Strona skarżąca zarzuca organowi bezczynność w rozpoznaniu punktów 2, 3, 4, 5 i 6 jej wniosku z [...] kwietnia 2022 r. i udostępnieniu żądanych w nim informacji. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, organ pozostaje
w bezczynności jedynie co do rozpoznania punktu 3 wniosku strony skarżącej. Pytanie strony skarżącej w punkcie 3 jej wniosku dotyczy bowiem szacowanego budżetu, który Spółka planuje przeznaczyć na programy dobrowolnych nabyć i wywłaszczenia w skali całego kraju (dotyczy inwestycji związanych z budową lotniska - Port Lotniczy [...], realizacją Programu Kolejowego CPK oraz towarzyszących inwestycji drogowych i planowanej rozbudowy sieci energetycznej). Szacowany budżet, czyli kwota jaką Spółka planuje przeznaczyć na programy dobrowolnych nabyć
i wywłaszczenia niewątpliwie stanowi informację publiczną która winna być znana przy realizacji tak poważnego przedsięwzięcia już na chwilę rozpoznania wniosku strony skarżącej. W innym przypadku, jak słusznie zauważył uczestnik postępowania, trudno byłoby zrozumieć na jakiej podstawie Spółka działa i mogłoby to świadczyć o możliwych nieprawidłowościach w realizacji projektu. Tymczasem Spółka ani w swojej odpowiedzi na wniosek z [...] lipca 2022 r., ani też w odpowiedzi na skargę czy nawet do wydania przez Sąd rozstrzygnięcia w sprawie nie udostępniła stronie skarżącej żądanej informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym
w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie
o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Należy wskazać, że organ może załatwić wniosek o udostępnienie informacji na kilka sposobów. Po pierwsze, poprzez udostępnienie informacji będącej przedmiotem żądania, po drugie poprzez wydanie decyzji administracyjnej, jeśli, zdaniem organu,
w sprawie zachodzi potrzeba ograniczenia prawa do informacji, po trzecie poprzez odmowę udostępnienia informacji przetworzonej w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., także w formie decyzji administracyjnej, oraz po czwarte, poprzez powiadomienie pisemne wnioskodawcy, że nie posiada żądanej informacji, albo że żądana informacja nie stanowi informacji podlegającej udostępnieniu, albo że do udostępnienia żądanej informacji mają zastosowanie przepisy szczególne, określone w innych aktach prawnych. Niepodjęcie żadnego z powyższych działań w ustawowym terminie świadczy
o tym, że organ pozostaje w niniejszej sprawie w bezczynności. Mając na uwadze powyższe, Sąd stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do rozpoznania punktu 3 wniosku strony skarżącej o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wbrew temu co podnosi strona skarżąca, organ udzielił w wystarczająco wyczerpujący sposób odpowiedzi na pytania dotyczące informacji publicznych o których mowa w puntach 2, 4, 5 i 6 jej wniosku. Powyższe nastąpiło jednak ostatecznie dopiero w odpowiedzi na skargę w dniu 3 sierpnia 2022 r., a więc nie tylko po upływie 14 dni o których mowa
w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., ale również po upływie terminu wskazanego w piśmie z 11 maja 2022 r. W związku z tym uznać należało, że Spółka dopuściła się bezczynności
w rozpatrzeniu punktów 2, 4, 5 i 6 wniosku strony skarżącej, o czym Sąd orzekł jak
w punkcie 2 sentencji wyroku (art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Niemniej jednak brak było podstaw do zobowiązania organu do rozpoznania wniosku strony skarżącej w ww. zakresie. Zgodzić się przy tym należy z organem, że realizacja wniosku o udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest możliwa, jeżeli wnioskodawca domaga się informacji nieznanych w dniu jego złożenia czy też wręcz abstrakcyjnych. Jeżeli bowiem organ nie dysponuje danymi informacjami, nie może ich udzielić. Wnioskiem o informację publiczną, jak już wskazano wyżej, objęte może być pytanie o określone fakty. Aby więc konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, to musi odnosić się do sfery faktów, czyli do istniejącego już stanu rzeczy oraz do czynności dokonanych już przez organ władzy publicznej, a nie do sfery przypuszczeń, bądź informacji, których organ nie wytworzył, nie jest w ich posiadaniu lub zdarzeń przyszłych. Informacja ma charakter publicznej, jeżeli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu. Stwierdzając bezczynność Spółki, o której mowa w punkcie 1 i 2 wyroku, Sąd uznał w punkcie 3 sentencji wyroku, że bezczynność ta nie miała jednak miejsca
z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego musi bowiem posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. W judykaturze przyjmuje się, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty, przy czym każdorazowo taka ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu okoliczności danej sprawy (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. CBOSA). Podkreśla się również, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być szczególnie znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego (prawnego) uzasadnienia (por. wyrok NSA z 24 lipca 2015 r., sygn. akt II OSK 3237/14, publ. LEX nr 1803268; wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. CBOSA). Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała jednak miejsca. Bezczynność organu nie wynikała z lekceważenia strony skarżącej, czy też z celowego przedłużania postępowania. Organ nie uchylał się też od udzielenia odpowiedzi. Stąd też całość okoliczności sprawy, w tym także stopień opóźnienia organu, nie daje podstaw do stwierdzenia, że bezczynność miała postać kwalifikowaną. Reasumując, Sąd w punktach od 1 do 3 sentencji wyroku orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 1, 3 i § 1a p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak
w punkcie 4 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis stały od skargi w wysokości 100 zł.