II SAB/Wa 460/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. G. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Biblioteki Narodowej w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] kwietnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, obejmującego liczne punkty dotyczące m.in. katalogowania listów, ich udostępniania BBC i dyrektorowi, zakupu tych listów oraz korespondencji z Ministerstwem Kultury. Dyrektor Biblioteki Narodowej uzasadniał opóźnienie obszernością wniosku i koniecznością analizy prawnej, przedłużając termin rozpoznania. Ostatecznie organ udzielił części odpowiedzi, wezwał do sprecyzowania wniosku w niektórych punktach, a w jednym przypadku wydał decyzję odmowną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, zobowiązał organ do rozpoznania części wniosku, w której stwierdził brak rozpatrzenia, a w pozostałych punktach stwierdził bezczynność organu, uznając jednak, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd oddalił również wniosek skarżącego o nałożenie grzywny na organ i przyznanie mu sumy pieniężnej, uznając, że bezczynność organu wynikała z błędnej interpretacji przepisów, a nie z lekceważenia praw strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, kwalifikacja informacji jako publicznej, zasady przedłużania terminu rozpoznania wniosku oraz ocena rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy specyfiki wniosków o udostępnienie informacji publicznej składanych do instytucji kultury, takich jak Biblioteka Narodowa. Kwestia nadużycia prawa do informacji publicznej nie była przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia w ramach skargi na bezczynność.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu części wniosku, zobowiązując go do jego rozpatrzenia w określonym terminie. W pozostałym zakresie stwierdzono bezczynność, ale bez rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie rozpoznał wszystkich żądanych informacji w terminie, a jego odpowiedzi były częściowo nieprawidłowe lub niepełne. Pomimo przedłużenia terminu, organ nie udostępnił wszystkich informacji ani nie wydał decyzji odmownej w wymaganym czasie.
Czy zarzut rażącego naruszenia prawa przez organ jest uzasadniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut rażącego naruszenia prawa nie został uznany za uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bezczynność organu wynikała z błędnej interpretacji przepisów i treści wniosku, a nie z celowego działania zmierzającego do przedłużenia postępowania lub lekceważenia praw strony.
Czy sąd administracyjny może oceniać prawidłowość powołania Dyrektora Biblioteki Narodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest uprawniony do kontroli prawidłowości obsadzenia stanowiska Dyrektora Biblioteki Narodowej w ramach skargi na bezczynność.
Uzasadnienie
Zakres kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na bezczynność organu ogranicza się do badania, czy organ pozostaje w bezczynności, a nie do oceny legalności obsady stanowiska.
Czy żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Część żądanych informacji stanowi informację publiczną (np. osoby odpowiedzialne za katalogowanie, stanowiska organu w sprawach publicznych, korespondencja między BN a MKiDN), a część nie (np. wewnętrzne funkcjonowanie BN, korzystanie z księgozbioru).
Uzasadnienie
Sąd analizował poszczególne punkty wniosku, kwalifikując je jako informację publiczną lub nie, w oparciu o definicję ustawową i orzecznictwo.
Czy sąd administracyjny może weryfikować prawdziwość informacji udzielonych przez organ w trybie dostępu do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny rozpoznający skargę na bezczynność nie jest władny do weryfikowania prawdziwości informacji przekazanych przez organ.
Uzasadnienie
W przypadku przekazania nieprawdziwych informacji istnieją inne środki prawne (np. karne), które pozostają poza kognicją sądu w postępowaniu o dostęp do informacji publicznej.
Przepisy (26)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna to każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Obejmuje każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne.
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i funkcjonariuszy publicznych.
u.d.i.p. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.a.p.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
u.p.a.p.p. art. 16 § 4
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
u.p.a.p.p. art. 82
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.o.b. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach
u.o.f.p. art. 9 § 13
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu części wniosku o udostępnienie informacji publicznej. • Część żądanych informacji stanowi informację publiczną, a organ nie udzielił na nie odpowiedzi lub udzielił odpowiedzi nieprawidłowej. • Wezwanie organu do sprecyzowania wniosku w niektórych punktach było niezasadne.
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącego naruszenia prawa przez organ. • Wniosek skarżącego stanowi nadużycie prawa do informacji publicznej. • Sądowa kontrola prawidłowości powołania Dyrektora Biblioteki Narodowej. • Weryfikacja prawdziwości informacji udzielonych przez organ.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest natomiast uprawniony do kontroli prawidłowości obsadzenia stanowiska Dyrektora Biblioteki Narodowej. • W przypadku przekazania nieprawdziwych informacji istnieją właściwe środki, w tym karne, pozwalające na weryfikację stanowiska organu, jednak pozostają one poza kognicją sądu administracyjnego. • O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron.
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sędzia
Joanna Kruszewska-Grońska
przewodniczący
Mateusz Rogala
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, kwalifikacja informacji jako publicznej, zasady przedłużania terminu rozpoznania wniosku oraz ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wniosków o udostępnienie informacji publicznej składanych do instytucji kultury, takich jak Biblioteka Narodowa. Kwestia nadużycia prawa do informacji publicznej nie była przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia w ramach skargi na bezczynność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy szeroko pojętego dostępu do informacji publicznej, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i obywateli. Pokazuje mechanizmy kontroli sądowej nad działaniem administracji w tym zakresie.
“Biblioteka Narodowa przed sądem: czy organ działał bezczynnie w sprawie dostępu do informacji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.