II SAB/Wa 435/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Ministra Sprawiedliwości w sprawie udostępnienia informacji publicznej, oddalając skargę w pozostałym zakresie i zasądzając koszty postępowania.
Skarżący J. P. złożył skargę na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności, jednak nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. P. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2025 r. Sąd, działając w trybie uproszczonym, stwierdził, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, skarga została oddalona w pozostałym zakresie. Sąd zasądził od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, analizując terminowość rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
PoPPSA art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do stwierdzenia bezczynności organu i określenia jej skutków.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący
Danuta Kania
członek
Joanna Kruszewska-Grońska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu w zakresie udostępniania informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia bezczynności organu w dostępie do informacji publicznej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 435/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-02-26 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-05-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Danuta Kania Joanna Kruszewska-Grońska /sprawozdawca/ Łukasz Krzycki /przewodniczący/ Symbol z opisem 6480 658 Sygn. powiązane III OZ 667/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-10 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 lutego 2026 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego J. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI