II SAB/Wa 411/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. C. na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (MKiDN) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o udostępnienie kopii metryki sprawy dotyczącej kandydatury na stanowisko Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Organ przekazał dokument, anonimizując dane urzędników niepełniących funkcji publicznych. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów poprzez nieudostępnienie informacji w terminie oraz anonimizację danych, które jej zdaniem nie powinny podlegać ochronie. Sąd administracyjny uznał, że anonimizacja danych osób fizycznych niepełniących funkcji publicznych była dopuszczalna i zgodna z ustawą o dostępie do informacji publicznej, ponieważ nie pozbawiła dokumentu waloru informacyjnego. Sąd stwierdził jednak bezczynność organu, ponieważ informacja została przekazana z jednodniowym opóźnieniem w stosunku do ustawowego terminu. Z uwagi na marginalne uchybienie terminu, sąd uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaDopuszczalność anonimizacji danych w informacji publicznej oraz ocena bezczynności organu w przypadku marginalnego uchybienia terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji anonimizacji danych urzędników niepełniących funkcji publicznych w kontekście wniosku o metrykę sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy anonimizacja danych osobowych w udostępnianej informacji publicznej jest dopuszczalna i czy jej dokonanie przez organ może być podstawą do stwierdzenia bezczynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, anonimizacja danych osobowych osób fizycznych niepełniących funkcji publicznych jest dopuszczalna i zgodna z ustawą o dostępie do informacji publicznej, o ile nie pozbawia dokumentu waloru informacyjnego. Samo dokonanie anonimizacji nie jest podstawą do stwierdzenia bezczynności, chyba że skutkuje niweczeniem celu wniosku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz orzecznictwo NSA, wskazując na konieczność wyważenia prawa do informacji publicznej z prawem do ochrony prywatności. Anonimizacja jest dopuszczalną formą ograniczenia dostępu do danych wrażliwych, zgodną z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., i nie wymaga wydania decyzji odmownej, jeśli cel wniosku jest realizowany.
Czy jednodniowe przekroczenie terminu do udostępnienia informacji publicznej stanowi bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jednodniowe przekroczenie terminu do udostępnienia informacji publicznej nie stanowi bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd, stwierdzając bezczynność organu z powodu jednodniowego przekroczenia terminu, jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. uznał, że naruszenie to miało charakter marginalny i nie miało cech rażącego naruszenia prawa.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Wyliczenie kategorii informacji publicznej ma charakter przykładowy.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku przekazuje żądaną informację publiczną.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Przejaw ustawowego ograniczenia prawa do prywatności, wyznacza granice prawa do prywatności w odniesieniu do udostępniania danych osobowych.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądu obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucyjne prawo dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 16
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności poprzez jednodniowe przekroczenie terminu do udostępnienia informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Anonimizacja danych urzędników niepełniących funkcji publicznych była niezgodna z prawem i stanowiła podstawę do stwierdzenia bezczynności. • Organ powinien był wydać decyzję odmowną zamiast anonimizować dane.
Godne uwagi sformułowania
nie każda informacja publiczna może być przekazana wnioskodawcy w całości • anonimizacja danych zawartych w żądanych dokumentach, jako dopuszczalna bezdecyzyjna forma ograniczenia dostępu do części żądanych danych, jest wypełnieniem obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdy nie pozbawia dokumentu waloru informacyjnego • marginalne uchybienie terminu
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Kania
członek
Andrzej Góraj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność anonimizacji danych w informacji publicznej oraz ocena bezczynności organu w przypadku marginalnego uchybienia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji anonimizacji danych urzędników niepełniących funkcji publicznych w kontekście wniosku o metrykę sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego do informacji publicznej i jego ograniczeń, co jest interesujące dla prawników i osób zainteresowanych transparentnością działań władzy.
“Czy anonimizacja danych w dokumentach urzędowych to zawsze naruszenie prawa do informacji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.