II SAB/Wa 408/21

II SAB/Wa 408/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Izabela Głowacka-Klimas
Karolina Kisielewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 7464/21 - Wyrok NSA z 2024-03-08
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1429
art. 1 ust. 1 i 2, art. 3 ust.  pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61 ust. 1, art. 68 ust. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2019 poz 1468
art. 13 ust. 1-4
Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi C. I. na bezczynność Polskiego Związku [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Polski Związek [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego C. I. z [...] czerwca 2019 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Polskiego Związku [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Polskiego Związku [...] na rzecz skarżącego C. I. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
C. I. wnioskiem z [...] czerwca 2019 r. zwrócił się do Polskiego Związku [...] o udostępnienie, na podstawie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429) kopii świadectw dla obiektów [...], wydanych przez Komisję Obiektów i Urządzeń Polskiego Związku [...], w okresie od [...] stycznia 2011 r. do [...] maja 2019 r. oraz opinii dla obiektów sporządzonych przez członków KOiU PZ[...] wizytujących obiekty [...], raportów z badań nawierzchni syntetycznej bieżni i raportów pomiarowych bieżni.
Polski Związek [...] w piśmie z [...] czerwca 2019 r. poinformował wnioskodawcę, że żądane informacje (dokumenty) nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Spośród informacji dotyczących podmiotów inne niż władze publiczne, charakter informacji publicznej należy przypisać jedynie tym, które odnoszą się do publicznej sfery ich działalności, a więc wykonywania zadań władzy publicznej lub dysponowania majątkiem publicznym. Polski Związek [...] podał, że jest stowarzyszeniem (polskim związkiem sportowym), prywatnoprawną organizacją działającą na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2018 r., poz. 1263 ze zm.) oraz ustawy z dnia 7 kwietnia 1990 r. - Prawo o stowarzyszeniach (Dz.U. z 2019 r., poz. 713), a dokumenty (informacje) objęte wnioskami skarżącego, nie dotyczą publicznoprawnej sfery jego działalności, ani gospodarowania przez PZ[...] mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
C. I. w piśmie z 7 stycznia 2020 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiego Związku [...] w rozpoznaniu m. in. jego wniosku z [...] czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, w której wniósł o zobowiązanie Polskiego Związku [...] do jego rozpoznania, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, stwierdzenie rażącej bezczynności oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący stwierdził, że Polski Związek [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. C. I. podał, że NSA w wyroku z 6 września 2016 r., sygn. akt I OSK 147/15 przyjął, że Polski Związek [...] jest dysponentem dotacji przyznawanych przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, a więc dysponuje majątkiem publicznym. Polski Związek [...] realizuje ponadto zadania publiczne, związane z upowszechnianiem i wspieraniem kultury fizycznej i sportu. Skarżący dodał, że informacje objęte jego wnioskami z [...] czerwca 2019 r. stanowią informacje publiczne i w związku z tym podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Polski Związek [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podał, że informacją publiczną jest informacja m. in o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy (a więc m. in. o podmiotach wykonujących zadania publiczne lub dysponujących mieniem publicznym – art. 4 ust. 1 pkt 5), o majątku publicznym, w tym o majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d). Polski Związek [...] podniósł, że NSA w wyroku z 24 maja 2019 r., sygn. akt I OSK 2551/17 podał, że nie każda informacja odnosząca się do funkcjonowania Polskiego Związku [...], będzie informacją publiczną podlegającą udostępnieniu przez ten podmiot w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz tylko ta, która odnosi się do wykonywania zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym.
Zdaniem Polskiego Związku [...], niektóra jego działalność "może w określonej sytuacji mieć charakter publiczny" i w związku z tym podlegać udostępnieniu (np. ustanawiane minima kwalifikacyjne). Wnioskowane przez skarżącego informacje (dokumenty), nie dotyczą jednak publicznoprawnej sfery działalności Związku (ani gospodarowania przez Związek mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa). Polski Związek [...] wyjaśnił, że opiniuje projekty inwestycyjne przed ogłoszeniem przetargu (wyłącznie pod kątem prawidłowości wykonania urządzeń sportowych jak bieżnia, skocznia, rzutnia), akceptując niekiedy alternatywne rodzaje nawierzchni. Nie uczestniczy natomiast w procedurach przetargowych w ramach których dokonywany jest wybór wykonawcy obiektu [...], nie ma także wpływu na wybór przez inwestorów i projektantów rodzaju nawierzchni. Zdarzają się przypadki budowy stadionów bez uzgodnienia projektów. Związek dopuszcza je do zawodów, jeżeli powykonawcza dokumentacja geodezyjna i wyniki badań nawierzchni potwierdzają zgodność parametrów poszczególnych urządzeń i parametrów technicznych nawierzchni z przepisami.
W konsekwencji, zdaniem Polskiego Związku [...], wszelka działalność Komisji Obiektów i Urządzeń PZ[...] to wewnętrzne sprawy o charakterze organizacyjnym PZ[...] i nie mogą być utożsamiane z publicznoprawną sferą działalności związku sportowego, czy też z gospodarowaniem mieniem komunalnym czy majątkiem Skarbu Państwa przez PZ[...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga C. I. zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy wyjaśnić, że na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy podmiot ten, będąc w posiadaniu żądanej informacji, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (przesłanki określone w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie muszą być spełnione łącznie, por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 249/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).
We wniosku z [...] czerwca 2019 r. skarżący zwrócił się do Polskiego Związku [...] o udostępnienie raportów pomiarowych i z badań nawierzchni syntetycznej bieżni, zleconych przez KOiU po zakończeniu budowy obiektu [...], a także informacji (opinii) o wyniku wizytacji (wizyty kontrolnej) przeprowadzonej przez członka KOiU na obiekcie przed wydaniem świadectwa dla obiektu [...], mającej na celu sprawdzenie parametrów wybudowanych urządzeń, sprzętu i obiektów technicznych oraz udostępnienie wydanych świadectw dla obiektów [...] we wskazanym we wniosku okresie.
Należy przypomnieć, że Polski Związek [...] odmawiając skarżącemu udostępnienia tych informacji stwierdził, że nie stanowią informacji publicznych w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ nie odnoszą się do publicznej sfery jego działalności, ani gospodarowania przez Związek mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
Sąd nie podziela tego stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnia, że zadania publiczne to zadania, które służą zaspokojeniu potrzeb zbiorowych i realizują interes społeczny. Te zadania mogą być wykonywane nie tylko przez organy władzy publicznej. Pojęcie "zadań publicznych" jest więc szersze od pojęcia "zadań władzy publicznej", o których mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Zadania publiczne to zadania wykonywane nie tylko przez organy władzy publicznej, ale również przez przedsiębiorców w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, zaspokajających jednocześnie powszechne potrzeby obywateli i z tego powodu istotne z punktu widzenia celów i zadań państwa (por. np. wyrok NSA z 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1897/15 i powołane tam orzecznictwo, a także orzecznictwo dotyczące przedsiębiorców energetycznych, np. wyrok NSA z 13 grudnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1853/13).
Sprawą publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest każda informacja o działalności publicznej, podmiotów wykonujących zadania publiczne, a więc sprawach odnoszących się w jakimś stopniu do kwestii dotyczących ogółu, służących ogółowi ludzi, dostępnych dla wszystkich, ogólnych, społecznych i nieprywatnych (Uniwersalny Słownik Języka Polskiego. Tom D-Ś, red. S. Dubisz, Warszawa 2008, s. 843), mogących interesować ogół obywateli.
Zdaniem Sądu, Polski Związek [...] jest podmiotem publicznoprawnym, wykonującym zadania publiczne w dziedzinie sportu. Świadczy o tym treść art. 13 ust. 1- 4 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1468), według którego polski związek sportowy ma wyłączne prawo m. in. do organizowania i prowadzenia współzawodnictwa sportowego o tytuł Mistrza Polski oraz o Puchar Polski w danym sporcie, ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych w organizowanym współzawodnictwie sportowym. Stosownie do tych przepisów, statut Polskiego Związku [...] nakłada na ten Związek zadania w zakresie upowszechniania, popularyzacji i podnoszenia poziomu [...] w RP (§ 8), szczegółowo określone w § 9 i następne tego Statutu.
Publicznoprawny status i zadania Polskiego Związku [...] mieszczą się w sferze zadań organów władzy publicznej, jako że art. 68 ust. 5 Konstytucji RP nakłada na władze publiczne obowiązek popierania rozwoju kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży. W konsekwencji istnieją odpowiednie organy administracji rządowej i samorządowej, zajmujące się sprawami sportu. Szczegółowe zadania w tej dziedzinie życia społecznego wykonują m. in. polskie związki sportowe. Nie można więc powiedzieć, że te organizacje działają niejako poza państwem (władzą państwową), wyłącznie we własnym interesie i na własny "prywatny" rachunek. Wykonują zadania zlecone im przez władzę państwową drogą ustawy, generalnie przypisane państwu (art. 68 ust. 5 Konstytucji RP). Zdaniem Sądu informacje o działalności tych podmiotów kwalifikują się zatem jako informacje publiczne w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Przekazanie bowiem zadań organów władzy publicznej innym podmiotom, w tym przypadku związkom sportowym, nie odbiera tym zadaniom pierwotnego charakteru zadań władzy publicznej.
Nie można tracić z pola widzenia, że na fundusze Polskiego Związku [...] składają się m.in. dotacje, subwencje, darowizny, środki pochodzące z innych źródeł (§ 36 Statutu PZ[...]). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 listopada 2019 r., sygn. akt I OSK 1392/18 wywiódł, że skoro PZ[...] jest beneficjentem dotacji przyznawanych przez Ministra Sportu i Turystyki, to oznacza, że dysponuje majątkiem publicznym.
Przechodząc do dalszych rozważań w niniejszej sprawie, wyjaśnić należy, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych, wykonywana lub odnosząca się do władz publicznych lub do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Z przepisu art. 6 ustawy wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o zasadach ich funkcjonowania, danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), przedmiocie działalności tych podmiotów, kompetencjach czy majątku, którym dysponują. Podkreślenia wymaga, że przepis art. 6 u.d.i.p. nie ma charakteru zamkniętego, a wyliczenie stanów faktycznych w nim określonych jest jedynie przykładowe. Nie oznacza to, że niewymieniony w tym przepisie konkretny stan faktyczny, który w sposób jednoznaczny kwalifikuje się jako informacja o sprawie publicznej, nie jest informacją publiczną w rozumieniu tej ustawy.
Jak już podniesiono, według art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o sporcie, polski związek sportowy ma wyłączne prawo do: organizowania i prowadzenia współzawodnictwa sportowego o tytuł Mistrza Polski lub o Puchar Polski w danym sporcie oraz ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek (z wyjątkiem reguł dyscyplinarnych dotyczących dopingu w sporcie). Na tej podstawie związki sportowe obowiązane są do określenia warunków technicznych jakie powinny spełniać obiekty i urządzenia, na których prowadzona jest rywalizacja w danej dyscyplinie sportu oraz procedury i zasad opiniowania i uzgadniania projektów przyszłych obiektów sportowych pod kątem przepisów obowiązujących w danej dyscyplinie sportu oraz wydawania świadectw dla obiektów [...].
Z uchwały PZ[...] nr [...] wynika, że wydanie przez PZ[...] świadectwa dla obiektu [...] jest poprzedzone obowiązkiem opiniowania i uzgodnienia projektu budowlanego planowanego obiektu [...], pod kątem wymagań określonych w przepisach polskich związków sportowych, dotyczących np. usytuowania urządzeń [...] na projektowanym obiekcie, ich parametrów, funkcjonalności, zgodności proponowanej nawierzchni z wymaganiami technicznymi. Opinia związku musi jednoznacznie stwierdzić, czy zaprojektowane rozwiązania są zgodne z wymaganiami przepisów PZ[...] i IAAF pod kątem dopuszczenia obiektu i jego urządzeń do rozgrywania oficjalnych zawodów. W przypadku zgodności przedstawionego projektu z obowiązującymi przepisami, PZ[...] opiniuje projekt pozytywnie, wystawia wnioskodawcy fakturę za usługi a następnie wydaje uzgodnienie w postaci opieczętowanej kopii projektu. W przypadku stwierdzenia uchybień i nieprawidłowości KOiU wzywa wnioskodawcę do poprawy (uzupełnienia) złożonej dokumentacji. Po zakończeniu budowy obiektu [...], KOiU dokonuje analizy dokumentacji powykonawczej, zleca wykonanie raportu pomiarowego i właściwych badań nawierzchni oraz przeprowadza wizytę kontrolą w celu sprawdzenia zgodności parametrów wybudowanych urządzeń, sprzętu i obiektów technicznych z przepisami i wytycznymi związków sportowych. PZ[...] na podstawie pozytywnej opinii KOiU wydaje odpowiednie dla kategorii obiektu świadectwo (za stosowną opłatą). Świadectwo jest dokumentem stwierdzającym zgodność wykonanej bieżni okrężnej i urządzeń [...] z przepisami PZ[...] i IAAF, umożliwiającym rozgrywanie oficjalnych zawodów, uznawanie wyników uzyskanych na tych zawodach i ich zamieszczanie w oficjalnych statystykach.
Przedstawione rozważania prowadzą do wniosku, że informacje, których domaga się skarżący, odnoszą się do kwestii, procedury unormowanej wydawania świadectw dla obiektów [...] ustalonej przez Związek w akcie prawnym wydanym na podstawie przepisu prawa powszechnie obowiązującego, dotyczą działalności związku wykonującego zadania w zakresie realizacji obiektów sportowych, czyli zadania o charakterze publicznym i z tego względu kwalifikują się jako informacja publiczna. Raporty pomiarowe i z badań nawierzchni syntetycznej bieżni, po zakończeniu budowy obiektu [...], informacje o wyniku wizytacji (wizyty kontrolnej) przeprowadzonej przez członka KOiU na obiekcie przed wydaniem świadectwa dla obiektu [...], mającej na celu sprawdzenie parametrów wybudowanych urządzeń, sprzętu i obiektów technicznych oraz wydane świadectwa dla obiektów [...], stanowią informację o sprawie publicznej, o działalności Polskiego Związku [...], a więc podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wbrew zapatrywaniu Polskiego Związku [...], nie są to dokumenty wewnętrzne, a więc takie, które służą realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunkach i prawidłowości działania organu w danej sprawie i nie przesądzają o sposobie jej załatwienia. Jak już powiedziano, dokumenty objęte wnioskiem skarżącego dotyczą wymagań przewidzianych prawem w zakresie realizacji inwestycji sportowej i tym samym dają możliwość zbadania zgodności treści świadectwa z rzeczywistym stanem rzeczy – zrealizowaną inwestycją sportową. Dotyczą zatem bezpośrednio sprawy publicznej będącej przedmiotem działania związku sportowego, do którego należy potwierdzenie, za pomocą świadectwa, prawidłowości realizacji celu publicznego jakim jest budowa obiektu sportowego i pozwalają na zachowanie transparentności przewidzianych prawem działań prowadzących do wydania świadectwa. Świadectwo jest bowiem dokumentem stwierdzającym zgodność wykonanej bieżni okrężnej i urządzeń [...] z przepisami PZ[...] i IAAF, umożliwiającym rozgrywanie oficjalnych zawodów, uznawanie wyników uzyskanych na tych zawodach i ich zamieszczanie w oficjalnych statystykach. Nie można im zatem odmówić znaczenia informacji o sprawach publicznych.
Oczywiście dostęp do informacji zawartych w tych dokumentach może podlegać ograniczeniom, ale to już jest kwestia wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji. Do rozważenia pozostaje również, czy informacje żądane przez skarżącego nie stanowią informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Z tych powodów uzasadniony jest zarzut bezczynności Polskiego Związku [...] w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Bezczynność w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej nie polega bowiem wyłącznie na całkowitym milczeniu podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zachodzi również wtedy, gdy ten podmiot nieprawidłowo informuje wnioskodawcę, że żądana informacja nie jest informacją publiczną. Zdaniem Sądu, bezczynność PZ[...] nie była rażąca.
Z przepisu art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) wynika, że Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4, 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a tej ustawy). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 ustawy).
Z tych wszystkich powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, zobowiązał PZ[...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Sąd stwierdził, że bezczynność Związku nie jest rażąca (art. 149 § 1a ustawy procesowej). Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest bowiem wystarczające samo przekroczenie przez podmiot prowadzący postępowanie terminu załatwienia sprawy. Zwłoka w rozpoznaniu sprawy musi być znaczna, pozbawiona racjonalnego uzasadnienia, podyktowana złą wolą organu (podmiotu do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej), a także wywoływać dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne, czego w niniejszej sprawie stwierdzić nie można. W ocenie Sądu, zwłoka w rozpoznaniu wniosku nie jest efektem zaniechań PZ[...], które można zinterpretować jako celowe unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, ale wynika z nieprawidłowej interpretacji przepisów prawa.
O kosztach postępowania (zasądzeniu na rzecz skarżącego od PZ[...] zwrotu wpisu od skargi na bezczynność w wysokości 100 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 100 zł.), Sąd orzekł w pkt 3 wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § i art. 206 ustawy procesowej. Ostatni z powołanych przepisów stanowi, że Sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Taki "uzasadniony przypadek" może wynikać np. z niewielkiego wkładu pracy pełnomocnika wobec treści skargi i jej seryjności (wyrok WSA w Kielcach z 26 marca 2020 r., sygn. akt II SAB/Ke 7/20). NSA w wyrokach z 9 lipca 2020 r., sygn. akt I OSK 2822/19 i z 18 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2407/19 stwierdził, że wywiedzenie skarg i reprezentowanie strony w sprawach o tożsamym stanie faktycznym oraz objętych jednolitą regulacją prawną uzasadnia miarkowanie wynagrodzenia pełnomocnika, czyli dostosowanie tego wynagrodzenia do stopnia zindywidualizowania sprawy i koniecznego nakładu pracy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.