II SAB/Wa 392/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej (OIL) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnioskował o protokół zgromadzenia wyborczego Okręgowego Zjazdu Lekarzy wraz z załącznikami oraz o opinię Okręgowej Komisji Wyborczej w sprawie protestów. OIL odpowiedziała, że protokół był dostępny do wglądu dla delegatów do określonego terminu i nie istniał w ostatecznej formie w momencie wniosku, a opinię posiada Naczelny Sąd Lekarski. Skarżący zarzucił bezczynność, argumentując, że protokół jest dokumentem publicznym, a OIL jest jego administratorem. Sąd administracyjny oddalił skargę. Stwierdził, że OIL nie była bezczynna, ponieważ prawidłowo poinformowała o braku posiadania opinii i wskazała właściwy organ, a protokół zgromadzenia wyborczego nie istniał w ostatecznej formie w momencie wniosku i był dostępny w innym trybie (do wglądu dla uczestników zjazdu). Sąd podkreślił, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej dotyczy informacji posiadanych przez organ, a w przypadku braku informacji, organ powinien o tym poinformować wnioskodawcę. W odniesieniu do protokołu, sąd wskazał, że zgodnie z regulaminem, był on dostępny do wglądu dla uczestników zjazdu i podlegał procedurze autoryzacji, co oznaczało, że nie był jeszcze ostateczny w momencie składania wniosku. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym obowiązek udostępniania informacji publicznej na wniosek następuje tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie może zapoznać się z nią w inny sposób. W tym przypadku, istniał inny tryb dostępu do protokołu, co wyłączało obowiązek udostępnienia go na wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy żądane dokumenty nie istnieją w ostatecznej formie lub są dostępne w innym trybie.
Dotyczy specyficznej sytuacji protokołu zjazdu lekarskiego i jego dostępności w ramach wewnętrznych regulaminów samorządu zawodowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ jest bezczynny w zakresie udostępnienia informacji publicznej, jeśli nie posiada żądanej informacji lub informacja ta jest dostępna w innym trybie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest bezczynny, jeśli prawidłowo poinformuje wnioskodawcę o braku posiadania informacji lub o innym trybie dostępu do niej.
Uzasadnienie
Bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej zachodzi, gdy organ nie podejmuje stosownej czynności w prawnie ustalonym terminie. Kluczowe jest, czy organ posiada żądaną informację. Jeśli jej nie posiada, powinien o tym poinformować. Jeśli informacja jest dostępna w innym trybie (np. do wglądu dla uczestników zjazdu), obowiązek udostępnienia na wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie powstaje.
Czy protokół z posiedzenia zjazdu, który nie jest jeszcze ostateczny i podlega procedurze autoryzacji, stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu na wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli istnieje inny, odrębny tryb dostępu do takiej informacji, który jest zgodny z przepisami szczególnymi.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji. W przypadku protokołu z posiedzenia zjazdu, który zgodnie z regulaminem był dostępny do wglądu dla uczestników i podlegał procedurze poprawek, nie można mówić o bezczynności organu, jeśli poinformował o tym wnioskodawcę.
Przepisy (17)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 2 lit. f
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.i.l. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich
u.i.l. art. 24 § pkt 5
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich
u.i.l. art. 36 § pkt 5 lit. a
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich
u.i.l. art. 38 § pkt 5 a
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich
u.i.l. art. 49 § ust. 10 i 11
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich
u.i.l. art. 5
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo poinformował o braku posiadania części żądanych informacji. • Protokół zgromadzenia wyborczego nie istniał w ostatecznej formie w momencie wniosku i był dostępny w innym trybie. • Obowiązek udostępnienia informacji publicznej dotyczy informacji posiadanych przez organ.
Odrzucone argumenty
Organ był bezczynny, ponieważ nie udostępnił żądanych dokumentów. • Okręgowa Izba Lekarska jest administratorem i powinna posiadać wszystkie dokumenty związane z wyborami.
Godne uwagi sformułowania
nieposiadanie wnioskowanej informacji publicznej przez podmiot zobowiązany do jej udostępnienia stanowi na gruncie art. 4 ust. 3 u.d.i.p. negatywną przesłankę udostępnienia tej informacji • Udzielanie informacji publicznej na wniosek następuje bowiem tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie może zapoznać się z tą informacją w inny sposób publicznie lub powszechnie dostępny.
Skład orzekający
Ewa Radziszewska-Krupa
przewodniczący sprawozdawca
Łukasz Krzycki
członek
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy żądane dokumenty nie istnieją w ostatecznej formie lub są dostępne w innym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji protokołu zjazdu lekarskiego i jego dostępności w ramach wewnętrznych regulaminów samorządu zawodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej analizie procedur wewnętrznych i definicji bezczynności, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych.
“Czy brak dokumentu to bezczynność organu? Sąd wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.