II SAB/Wa 392/24

II SAB/Wa 392/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący sprawozdawca/
Łukasz Krzycki
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 839/25 - Wyrok NSA z 2025-12-03
Skarżony organ
Rada Lekarska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. J. P. (zwany dalej "Skarżącym") zwrócił się do Okręgowej Izby Lekarskiej (zwany dalej "[...]") [...] maja 2024r. o udostępnienie informacji publicznej w formie plików pdf, na adres e-mail lub adres e -PUAP, w postaci:
1) protokołu zgromadzenia wyborczego [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy w W. dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w W. (zwana dalej "[...]") wraz ze wszystkimi załącznikami;
2) opinii Okręgowej Komisji Wyborczej [...] w sprawie protestów wyborczych dotyczących wyboru Prezesa [...] wraz z listami wszystkich załączników.
2. [...] w piśmie z [...] czerwca 2024r. odpowiedziała na [...] wnioski Skarżącego z [...] maja 2024r., załączając skierowane do Skarżącego pismo Okręgowej Komisji Wyborczej [...] z [...] czerwca 2024r., stanowiące odpowiedź na wniosek Skarżącego z [...] maja 2024r. Okręgowa Komisja Wyborcza [...], odnosząc się do pkt 1 wniosku Skarżącego z [...] maja 2024r. wskazała, że protokół zgromadzenia [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy [...] jest załącznikiem wraz z pozostałymi dokumentami do protokołu z obrad [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy [...], udostępnionego w sekretariacie Izby delegatom do wglądu do [...] czerwca 2024r. Informację o udostępnieniu protokołu ze Zjazdu wysłano delegatom drogą mailową [...] maja 2024r. Okręgowa Komisja Wyborcza [...], odnosząc się do pkt 2 ww. wniosku poinformowała Skarżącego, że opinia Okręgowej Komisji Wyborczej [...] jest w posiadaniu Naczelnego Sądu Lekarskiego i ten organ jest właściwy do udostępnienia dokumentacji stronom postępowania.
3. Skarżący, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] czerwca 2024r. wniósł o zobowiązanie [...] do prawidłowego rozpatrzenia wniosku i zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych. Wniósł też o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Skarżący w uzasadnieniu skargi omówił przebieg postępowania, podkreślając, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej przez [...] jest bezsporny, gdyż nie kwestionowano publicznego charakteru informacji. Protokół zgromadzenia wyborczego [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy jest dokumentem, o którym mowa w § 30 ust. 5 Regulaminu wyborów do organów izb lekarskich, na stanowiska w organach i trybu odwoływania członków tych organów i osób zajmujących stanowiska w tych organach oraz wyborów komisji wyborczych (Regulamin wyborów), ustanowionego na podstawie art. 36 pkt 5 lit. a) ustawy o izbach lekarskich. Zgodnie z Regulaminem protokół wyborów powinien zawierać co najmniej załączniki: 1) uchwałę okręgowej komisji wyborczej o powołaniu komisji wyborczej; 2) protokół komisji mandatowej; 3) listę kandydatów na stanowisko; 4) karty zgłoszeń kandydatów; 5) protokół komisji skrutacyjnej, 6) karty do głosowania.
Punkt 2 wniosku dotyczył pisemnej opinii sporządzonej przez Okręgową Komisję Wyborczą [...], wydanej na podstawie § 31 ust. 7 Regulaminu wyborów, w związku z otrzymaniem protestu wyborczego i jego przesłaniem do Naczelnego Sądu Lekarskiego Naczelnej Izby Lekarskiej, w celu jego rozpatrzenia. [...] nie wskazała jednoznacznie, że nie jest w posiadaniu informacji wskazanej w punkcie 2. wniosku, ani nie uwiarygodniła tego faktu lecz jedynie wskazała, że Naczelny Sąd Lekarski Naczelnej Izby Lekarskiej jest właściwy do udostępnienia dokumentacji stronom postępowania (w domyśle postępowanie związane z protestem wyborczym). Zgodnie z art. 25 pkt 17 Okręgowa Rada Lekarska [...] prowadzi archiwum dokumentacji okręgowej izby lekarskiej. Oznacza to że administratorem danych osobowych jest Okręgowa Rada Lekarska [...], która jest dysponentem wnioskowanej informacji. Skarżący nie wnosił o dostęp do akt sądowych. Z przepisów prawa nie wynika, że informacja będąca w posiadaniu Izby nie może być udostępniona na wniosek tylko dlatego, że była adresowana do Naczelnego Sądu Lekarskiego Naczelnej Izby Lekarskiej i jej odpis czy też oryginał stanowi dodatkowo część akt sądowych dotyczących rozpatrywania protestu wyborczego.
Obie informacje dotyczą wyborów Prezesa [...], które pełnią kluczową rolę w kontroli nad jakością wykonywaniem zawodu lekarza i lekarza dentysty w województwie mazowieckim. Wnioskowana informacja pozwali na zweryfikowanie prawidłowości dokonywania wyborów w samorządzie zawodowym lekarzy i ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego. Nie wszystkie załączniki do protokołu są udostępnione do wglądu, a jedynie uchwała Okręgowej Komisji Wyborczej o powołaniu komisji wyborczej jest dostępna w BIP Izby. Informacja publiczna, która nie została udostępniona w BIP lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Organy samorządu lekarskiego pełnią istotną funkcję społeczną dotyczącą między innymi zdrowia publicznego. Weryfikacja sposobu ich wyboru pozwoli na ocenę ich prawidłowości i przełoży się na interes publiczny.
4. [...] w odpowiedzi na skargę wniosła o jej o oddalenie. W uzasadnieniu wskazała, że odpowiedziała Skarżącemu na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej, informując, że dokumenty których udostępnienia żądał są dostępne w sekretariacie [...] w formie papierowej (pkt 1 wniosku). [...], powołując się na § 39 Regulaminu Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy [...], wskazała, że protokół z przebiegu posiedzenia Zjazdu w dacie wniesienia przez Skarżącego wniosku o udzielenie informacji publicznej nie stanowił jeszcze finalnego dokumentu, lecz był przeznaczony do wglądu uczestników Zjazdu Lekarzy [...], w celu zgłaszania przez delegatów poprawek, zastrzeżeń do jego treści oraz autoryzacji wypowiedzi. Protokół ten był jeszcze przed rozpatrzeniem zgłoszeń. Regulamin wskazuje sposób udostępniania protokołu w czasie do ustalenia jego ostatecznej wersji. Termin konsultacji treści protokołu upływał [...] czerwca 2024r., więc protokół ten nie istniał ani [...] maja 2024r. (data wniosku) ani 10 czerwca 2024r. (odpowiedź na wniosek).
[...], odnosząc się do punktu 2 ww. wniosku, wskazała, że nie dysponowała opinią Okręgowej Komisji Wyborczej [...] i wskazała Skarżącemu podmiot, który ją dysponuje. [...] podkreśliła ponadto, że skoro Okręgowa Komisja Wyborcza nie jest organem [...], to [...] nie ma obowiązku archiwizowania wszelkiej dokumentacji sporządzonej przez Okręgową Komisję Wyborczą. Archiwizacji podlega dokumentacja w ramach wykonywania zadań samorządu zawodowego (art. 5 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty), ze szczególnym uwzględnieniem akt osobowych lekarzy (art. 49 ust. 10 i 11 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty). Zapatrywanie Skarżącego, jakoby archiwizacją winna być objęta wszelka korespondencja prowadzona przez okręgową komisję wyborczą jest nieuzasadnione, bo nie jest ona organem [...].
5. Skarżący w piśmie z [...] września 2024r. wskazał, że w udostępnionym na późniejszy Jego wniosek okazano Skarżącemu protokół zgromadzenia wyborczego do wglądu (załącznik nr 1), bez możliwości wykonania kopii, choć nie został on wymieniony jako załącznik do zatwierdzonego protokołu [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy w W..
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. Skarga jest niezasadna.
2. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935, zwana dalej "P.p.s.a."). Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Natomiast według art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
3. Sąd stwierdza, że przepisy P.p.s.a. nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się, iż bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu bądź nie podjął stosownej czynności (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).
Na gruncie ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902; zwana dalej "u.d.i.p.") bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ - będąc w posiadaniu żądanej informacji - nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jeżeli podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie podjął wymaganej przepisami u.d.i.p. czynności, to dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia powód, z uwagi na który to nie nastąpiło.
W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem sądu administracyjnego jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero ustalenie, iż podmiot, do którego zwrócił się skarżący, jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana przez skarżącego informacja ma walor informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność.
W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. precyzuje pojęcie informacji publicznej, przedstawiając przykładowy katalog danych mających walor informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej, co podyktowane jest transparentnością życia publicznego i zwiększaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy samorządów gospodarczych i zawodowych (pkt 2).
4. Nie ulega wątpliwości, że Okręgowa Izba Lekarska (działająca przez swoje organy), wykonuje zadania publiczne i jest zobowiązana, na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., do udostępniania informacji publicznej, tym bardziej, że ustawodawca nałożył obowiązek udzielania informacji publicznej na wszystkie podmioty dysponujące mieniem publicznym. Przedmiotem sporu nie była też okoliczność, że żądane przez Skarżącego informacje są informacjami publicznymi. Według bowiem art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. f u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.
5. Warto jednak podkreślić, że do powstania obowiązku udostępnienia informacji publicznej znaczenie ma art. 4 ust. 3 u.d.i.p. Z tego przepisu wynika, że zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Przywołany przepis jednoznacznie wskazuje, że dla realizacji obowiązku informacyjnego istotne znaczenie ma to, czy dany podmiot posiada informację publiczną żądaną przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek udostępnienia informacji tylko wtedy, gdy jest w jej posiadaniu. Nie ma natomiast takiego obowiązku, gdy wnioskowanej informacji nie posiada i to także wówczas, gdy powinien ją posiadać (por. wyroki NSA z: 23 września 2003r. sygn. akt II SA 1852/03; 20 lutego 2013r. sygn. akt I OSK 2235/12; 14 września 2023r. sygn. akt III OSK 1209/22 – dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Oznacza to, że nieposiadanie wnioskowanej informacji publicznej przez podmiot zobowiązany do jej udostępnienia stanowi na gruncie art. 4 ust. 3 u.d.i.p. negatywną przesłankę udostępnienia tej informacji, co uniemożliwia pozytywne załatwienie wniosku o dostęp do informacji publicznej (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 638/14 – dostępny j.w.). Nie sposób bowiem nałożyć na organ obowiązku i wymagać od niego udostępnienia informacji publicznej, której nie posiada (por. wyrok NSA z 1 grudnia 2023r. sygn. akt III OSK 478/23 – dostępny j.w.).
W piśmiennictwie oraz w orzecznictwie przyjmuje się ponadto jednolicie, że w przypadku nieposiadania wskazanych we wniosku informacji adresat żądania zobligowany jest do powiadomienia o tym wnioskodawcy w drodze czynności materialno-technicznej (por. M. Jabłoński, K. Wygoda (w:) Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, red. A. Piskorz-Ryń, M. Sakowska-Baryła, Warszawa 2023, art. 4; wyrok NSA z 7 lutego 2023 r., sygn. akt III OSK 6612/21).
Sąd, mając powyższe okoliczności na względzie stwierdza, że nie budzi wątpliwości Sądu rzetelność udzielonych wyjaśnień [...] w związku z punktem 2 ww. wniosku Skarżącego z [...] maja 2024r. Fakt nieposiadania żądanych informacji został wykazany zarówno w piśmie Skierowanym do Skarżącego [...] czerwca 2024r., w odpowiedzi na wniosek, jak również w wyjaśnieniach udzielonych w odpowiedzi na skargę. Wyjaśnienia [...] nie zostały skutecznie podważone w zawartych przez Skarżącego w skardze wywodach. Skoro więc [...] poinformował Skarżącego o nie posiadaniu żądanych informacji publicznych w ustawowym terminie i wskazała podmiot, który je posiada, to zarzut bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej zawartej w punkcie 2 ww. wniosku Skarżącego nie jest zasadny.
6. Sąd, mając na względzie punkt 1 wniosku Skarżącego z [...] maja 2024r., stwierdza, że według art. 1 ust. 2 u.d.i.p., przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Zawarte w art. 1 ust 2 u.d.i.p. sformułowanie "nie naruszają" rozumieć należy w ten sposób, że u.d.i.p. nie może naruszać przepisów innych ustaw odrębnie regulujących zasady ich udostępniania. Istota odesłania, o którym jest mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., dotyczy takiej sytuacji, że to odrębna ustawa precyzuje zarówno zasady, jaki i tryb dostępu do informacji publicznej, których zastosowanie wyłączać będzie zasadność ich realizacji na podstawie u.d.i.p.
Do takich przepisów innych ustaw należy m.in. ustawa z 2 grudnia 2009r. o izbach lekarskich (Dz.U. z 2021r., poz. 1342, ze zm., zwana dalej "u.i.l.") oraz wydane na jej podstawie akty. Stosownie do art. 22 ust. 1 u.i.l. w okręgowym zjeździe lekarzy uczestniczą delegaci, a także z głosem doradczym niebędący delegatami członkowie ustępujących organów okręgowej izby lekarskiej. Stosownie do art. 24 pkt 5 u.i.l. okręgowy zjazd lekarzy w szczególności uchwala regulaminy: a) okręgowej rady lekarskiej, b) okręgowej komisji rewizyjnej. Na mocy art. 38 pkt 5 a u.i.l. Krajowy Zjazd Lekarzy w szczególności uchwala regulamin wyborów do organów i w organach izb lekarskich oraz tryb odwołania członków tych organów.
Zgodnie z § 39 Regulaminu Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy [...], stanowiącym załącznik do uchwały nr [...]Okręgowego Zjazdu Lekarzy [...] z [...] kwietnia 2023r. (zwany dalej "Regulaminem"):
1. Z przebiegu posiedzenia Zjazdu sporządza się protokół, który stanowi jedyne urzędowe stwierdzenie przebiegu obrad.
2. Z przebiegu Zjazdu sporządza się nagranie audiowizualne.
3. Protokół posiedzenia Zjazdu obejmuje zapis o przebiegu obrad, a także – w załącznikach - pełne teksty podjętych uchwał, przedłożonych sprawozdań, innych materiałów rozpatrywanych przez Zjazd oraz list obecności. Głos w dyskusji złożony na piśmie, a niewygłoszony, stanowi załącznik do protokołu, a o złożeniu takiego głosu dokonuje się wzmianki w protokole.
4. Protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być opracowany pod względem redakcyjnym i stylistycznym oraz podpisany przez Przewodniczącego Zjazdu i członków Prezydium Zjazdu oraz przez protokolanta. Protokół powinien być sporządzony w terminie 30 dni od dnia zakończenia Zjazdu.
5. Protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być wyłożony do wglądu uczestników Zjazdu w siedzibie Okręgowej Izby Lekarskiej w W. przy ulicy P. [...], przez okres 30 dni, licząc od dnia podpisania protokołu, w każdy dzień roboczy w godz. pracy Izby.
6. Delegat oraz każdy inny uczestnik Zjazdu biorący udział w dyskusji może autoryzować swoje wystąpienie, wprowadzając poprawki redakcyjne lub inne zastrzeżenia do treści protokołu posiedzenia Zjazdu w czasie określonym w ust. 5.
7. Prezydium Zjazdu rozpatrzy i rozstrzygnie poprawki zgłoszone do protokołu z posiedzenia Zjazdu w terminie 21 dni od zakończenia okresu wprowadzania poprawek.
8. Decyzja Prezydium Zjazdu o uwzględnieniu lub odrzuceniu zgłoszonej poprawki jest ostateczna.
9. Protokół po uwzględnieniu lub odrzuceniu zgłoszonych poprawek uważa się za przyjęty i powinien być ponownie podpisany przez Przewodniczącego Zjazdu i członków Prezydium Zjazdu.
Skoro zatem z § 39 pkt 5 Regulaminu wynikało, że protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być wyłożony do wglądu uczestników Zjazdu w siedzibie [...], przez okres 30 dni, licząc od dnia podpisania protokołu, w każdy dzień roboczy w godz. pracy Izby, to należało uznać, że w chwili złożenia wniosku Skarżącemu przysługiwał inny tryb dostępu do informacji wnioskowanych w punkcie 1 wniosku o udzielenie informacji publicznej, o czym Skarżący wiedział (16 maja 2024r. poinformowany został drogą mailową), a ponadto został poinformowany w odpowiedzi Okręgowej Komisji Wyborczej [...] z [...] czerwca 2024r.
Warto też wskazać, że skoro z § 39 pkt 6 Regulaminu wynika, że delegat oraz każdy inny uczestnik Zjazdu biorący udział w dyskusji może autoryzować swoje wystąpienie, wprowadzając poprawki redakcyjne lub inne zastrzeżenia do treści protokołu posiedzenia Zjazdu w czasie określonym w ust. 5, a ponadto zgodnie z § 39 pkt 7 Regulaminu Prezydium Zjazdu w terminie 21 dni od zakończenia okresu wprowadzania poprawek ma obowiązek rozpatrzyć i rozstrzygnąć poprawki zgłoszone do protokołu z posiedzenia Zjazdu - to należało przyjąć, że prawidłowo [...] wskazała, że w chwili złożenia wniosku przez Skarżącego ([...] maja 2024r.) oraz w chwili udzielenia odpowiedzi na ten wniosek ([...] czerwca 2024r.) nie istniał jeszcze żądany przez Skarżącego protokół, więc niemożliwe było jego przekazanie.
NSA w wyroku z 9 sierpnia 2011r. sygn. akt I OSK 877/11 wskazał, że: "Obowiązek udostępniania informacji publicznej przez podmioty określone w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej realizowany jest bowiem nie tylko poprzez indywidualne udzielanie takiej informacji na wniosek, ale również poprzez publikowanie takich informacji w sposób publicznie dostępny. Udzielanie informacji publicznej na wniosek następuje bowiem tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie może zapoznać się z tą informacją w inny sposób publicznie lub powszechnie dostępny. Jeżeli zatem wnioskowana informacja publiczna jest już publicznie lub powszechnie dostępna, to podmiot zobowiązany nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, lecz informuje wnioskodawcę o możliwości zapoznania się z tą informacją podaną do publicznej lub powszechnej wiadomości w inny sposób".
7. W kontekście ww. okoliczności należało uznać, że nie można mówić o bezczynności [...], która w terminie przewidzianym w art. 13 u.d.i.p. – [...] czerwca 2024r. - poinformowała Skarżącego: - po pierwsze o możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami w dostępnej na dzień udzielania odpowiedzi formie (odpowiadając na pkt 1 wniosku z [...] maja 2024r. - protokół zgromadzenia [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy [...] jest załącznikiem wraz z pozostałymi dokumentami do protokołu z obrad [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy [...], udostępnionego w sekretariacie Izby delegatom do wglądu do [...] czerwca 2024r.; informację o udostępnieniu protokołu ze Zjazdu wysłano delegatom drogą mailową [...] maja 2024r.); - po drugie wyjaśniła, że nie dysponuje informacjami, o których mowa w pkt 2 wniosku z [...] maja 2024r. i do kogo należy zwrócić się z wnioskiem, aby uzyskać interesujące dane.
Dodatkowo stwierdzić należy, że otrzymanie przez Skarżącego – o czym mowa w piśmie Skarżącego z [...] września 2024r. - w związku z kolejnym wnioskiem innego protokół zgromadzenia wyborczego (załącznik 1) do zatwierdzonego protokołu z obrad [...] Okręgowego Zjazdu Lekarzy [...], nie może świadczyć o bezczynności w rozpoznawanej sprawie, która wiąże się z [...] Okręgowym Zjazdem Lekarzy [...].
8. Sąd, biorąc powyższe pod uwagę uznał, że nie zaszła w sprawie bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, albowiem prawidłowe było stanowisko [...] zawarte w informacji skierowanej do Skarżącego [...] czerwca 2024r. Sąd, mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.