II SAB/WA 389/23

II SAB/Wa 389/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Marcinkowska
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 1514/24 - Wyrok NSA z 2025-05-27
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61 ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność [...] z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] (dalej: "Stowarzyszenie", "Strona skarżąca") jest bezczynność [...] z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka", "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2022 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, Stowarzyszenie zwróciło się do Spółki, na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o udostępnienie:
- informacji o tym, czy Spółka była partnerem/sponsorem organizowanego przez Telewizję [...]. [...] w [...], który odbył się [...] grudnia 2021 r.,
- skanu umowy dotyczącej partnerstwa/sponsoringu ww. wydarzenia.
Stowarzyszenie zwróciło się o udostępnienie ww. informacji na wskazany adres email.
Pismem z dnia [...] maja 2023 r. Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. zarzucając naruszenie:
- art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", poprzez ich niezastosowanie i nieudostępnienie informacji, czy Spółka była partnerem/sponsorem organizowanego przez Telewizję [...] [...] w [...], który odbył się [...] grudnia 2021 r., oraz skanu umowy dotyczącej partnerstwa/sponsoringu ww. wydarzenia, pomimo podstaw do ich udostępnienia na zasadach wskazanych w u.d.i.p.,
- art. 13 ust. 1 u.d.i.p., poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie powyższych informacji.
W związku z powyższymi zarzutami Stowarzyszenie wniosło o:
- zobowiązanie [...] do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] stycznia 2022 r. o udostępnienie informacji,
- stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej: "p.p.s.a.",
- zasądzenie na rzecz Stowarzyszenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało w szczególności, że do dnia sporządzenia skargi Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wniosek.
Podniosło również, że Spółka jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., wykonuje bowiem zadania publiczne. Do zadań Spółki należy m.in. wytwarzanie, przesyłanie, dystrybucja i handel paliwami gazowymi w systemie sieciowym, a nie budzi wątpliwości, że dostęp do zasobów energetycznych ma podstawowe znaczenie z punktu widzenia zarówno poszczególnych jednostek, jak i całego społeczeństwa, w tym także z perspektywy suwerenności i niepodległości państwa. Skoro więc działalność Spółki koncentruje się na wykonywaniu zadań użyteczności publicznej, to wszelkie działania marketingowe i promocyjne są z nimi ściśle związane, a zatem powinny stanowić informacje o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
Stowarzyszenie wskazało również, że nie podlega udostępnieniu informacja dotycząca spraw prywatnych, niepublicznych, osobistych. Sprawami publicznymi nie są bowiem konkretne, indywidualne sprawy danej osoby, zwłaszcza o charakterze prywatnym, bądź informacje dotyczące podmiotu niebędącego władzą publiczną i nie wykonującego zadań publicznych o jakich mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.
Wnioskowane przez Stowarzyszenie informacje nie mieszczą się w jakimkolwiek stopniu w zakresie spraw prywatnych, osobistych, niepublicznych. Dotyczą one natomiast gospodarowania mieniem przez Spółkę wykonującą zadania publiczne. Informacje te mieszczą się zatem w zakresie przedmiotowym u.d.i.p. Organ, nie reagując w żaden sposób na wniosek Stowarzyszenia pozostaje w bezczynności i to trwającej od stycznia 2022 r. Takie postępowanie Organu jest niedopuszczalne. Prawo do informacji jest prawem konstytucyjnym. Podmioty publiczne powinny działać w zgodzie z zasadą transparentności. Prawo dostępu do informacji przysługujące każdemu, jest niezbędną przesłanką istnienia społeczeństwa obywatelskiego i jednym ze sposobów kontroli społecznej. Nie udzielając odpowiedzi na wniosek Stowarzyszenia Spółka naruszyła w sposób oczywisty konstytucyjne prawo do informacji.
Pismem z dnia [...] czerwca 2023 r. Spółka poinformowała Stowarzyszenie, że objęte wnioskiem informacje i materiały nie stanowią informacji publicznej, a zatem do ich udostępniania nie znajduje zastosowania ustawa o dostępie do informacji publicznej.
Żądane informacje nie dotyczą wykonywania władzy publicznej lub realizowania zadań publicznych. Co więcej, informacje te - w zakresie umów zawartych przez Spółkę - stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...] i również z tego powodu nie mogłyby zostać ujawnione.
Spółka zaznaczyła przy tym, że niniejsze pismo ma charakter wyłącznie informacyjny, ponieważ na [...] nie zostały nałożone obowiązki materialne i proceduralne określone w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Spółka nie podlega ww. ustawie.
W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazała, że przedsiębiorcy (spółki prawa handlowego - jak [...]) nie wykonują władzy publicznej i różnią się od innych typowych podmiotów realizujących zadania publiczne (np. zakładów administracyjnych). Wykonywanie zadań publicznych przez podmioty prawa prywatnego (przedsiębiorców) ma bowiem charakter wyłącznie akcesoryjny w stosunku do celów, dla których prowadzą one swoją podstawową działalność gospodarczą podporządkowaną rynkowym regułom. Ze szczególną ostrożnością trzeba zatem podchodzić do kwalifikowania informacji dotyczących działalności spółek prawa handlowego jako informacji publicznej, każdorazowo weryfikując, czy rzeczywiście konkretna informacja dotyczy "sprawy publicznej" i realizowanego przez taki podmiot zadania publicznego.
Nakładanie na podmioty prywatne - takie jak spółki prawa handlowego - obowiązków w zakresie udostępniania informacji publicznych, które to obowiązki ze swej istoty przynależą do podmiotów publicznych, musi być zatem proporcjonalne oraz uwzględniać podstawowe prawa i wolności podmiotów prawa prywatnego, w tym w szczególności ich autonomię informacyjną oraz wolność działalności gospodarczej.
W świetle powyższego, zdaniem Spółki, informacje objęte wnioskiem z dnia [...] stycznia 2022 r. nie stanowią informacji publicznej. Spółka wprawdzie wykonuje pewne zadania publiczne, jednak nie każda działalność Spółki jako przedsiębiorcy dotyczy realizacji tych zadań. W przypadku podmiotów wykonujących zadania publiczne informacją publiczną jest wyłącznie taka informacja, która związana jest z realizacją tychże zadań przez dany podmiot.
Analiza treści wniosku Stowarzyszenia oraz orzecznictwa sądów administracyjnych prowadzi do konkluzji, że nie istnieje związek pomiędzy informacjami żądanymi we wniosku Skarżącego z dnia [...] stycznia 2022 r. a zidentyfikowanymi w orzecznictwie zadaniami publicznymi realizowanymi przez Spółkę. Informacje, o których udostępnienie wnosi strona skarżąca, mieszczą się w zakresie przedmiotu działalności gospodarczej Spółki, lecz nie odnoszą się do realizowanych przez Spółkę zadań publicznych. Samo wydatkowanie środków finansowych przez [...] nie stanowi zadania publicznego. Pojęcie zadania publicznego należy interpretować w sposób ścisły. Wydatkowanie środków finansowych przez spółkę taką jak [...], jeżeli nie jest związane z wykonywaniem zadań publicznych, nie stanowi zadania publicznego i nie jest objęte zakresem przedmiotowym informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust 1 u.d.i.p. Zdaniem Spółki, Stowarzyszenie w sposób rozszerzający, a przy tym wadliwy i nieuzasadniony, podejmuje próbę rozszerzenia zakresu przedmiotowego zadań publicznych, realizowanych przez [...], na całość aktywności Spółki - w tym działalność biznesową, która nie dotyczy realizacji tych zadań.
Podsumowując Spółka wskazała, że działania podejmowane w związku z zawieraniem umów o sponsoring lub partnerstwo w wydarzeniach komercyjnych - jakim był [...] w [...] organizowany przez Telewizję [...] - nie mają żadnego związku z wykonywaniem przez Spółkę zadań publicznych. Zatem żądane przez Stowarzyszenie informacje, jako niezwiązane z wykonywaniem zadań publicznych, nie stanowią informacji o sprawach publicznych i nie podlegają reżimowi u.d.i.p.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1615 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Skarga została rozpoznana w oparciu o art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. Przepisy te stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do załatwienia sprawy administracyjnej, czy też - w przypadku, gdy znajduje zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej - przez rozpoznanie wniosku w oparciu o przepisy u.d.i.p.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Podkreślenia wymaga, że u.d.i.p. znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p).
Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
Istota art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. sprowadza się zatem do objęcia obowiązkiem wynikającym z ustawy takich podmiotów prywatnych, które realizują również zadania publiczne, przy czym - jak podkreśla się w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego - przesłanki określone w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie muszą być spełnione łącznie (por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 249/17, publ. CBOSA). Zadaniami publicznymi w rozumieniu u.d.i.p. są natomiast zadania mające na celu zaspokojenie powszechnych potrzeb obywateli oraz istotne z punktu widzenia celów państwa (por. wyrok NSA z dnia 25 września 2018 r. sygn. akt I OSK 902/18, publ. j.w.).
W świetle powyższego uprawnione jest stanowisko, że [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., albowiem - oprócz działalności stricte komercyjnej - wykonuje zadania publiczne.
Mianowicie, przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest wytwarzanie i przetwarzanie produktów rafinacji ropy naftowej, zaś przedmiotem pozostałej działalności jest w szczególności: produkcja podstawowych chemikaliów, nawozów i związków azotowych, tworzyw sztucznych i kauczuku syntetycznego w formach podstawowych; wytwarzanie, przesyłanie, dystrybucja i handel energią elektryczną; wytwarzanie paliw gazowych, dystrybucja i handel paliwami gazowymi w systemie sieciowym; sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych; sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw; górnictwo gazu ziemnego; górnictwo ropy naftowej (por. złożona wraz z odpowiedzią na skargę "Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS").
Wskazana działalność Spółki, w tym wytwarzanie i przetwarzanie produktów rafinacji ropy naftowej; wytwarzanie, przesyłanie i dystrybucja energii elektrycznej; wytwarzanie i dystrybucja paliw gazowych, a także górnictwo gazu ziemnego i górnictwo ropy naftowej - ze względu na znaczenie tej działalności dla zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego, rozwoju kraju, poziomu życia obywateli przy uwzględnianiu wymogów ochrony środowiska - są zadaniami publicznymi. Dostęp do zasobów energetycznych ma podstawowe znaczenie z punktu widzenia zarówno poszczególnych jednostek, jak i całego społeczeństwa, w tym także z perspektywy suwerenności i niepodległości państwa (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2006 r. sygn. akt P 24/05, publ. OTK-A 2006/7/87).
Powyższe stanowisko potwierdza okoliczność, że [...] została ujęta w wykazie spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa (pozycja nr [...] załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 września 2021 r. w sprawie wykazu spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa (Dz. U. z 2021r., poz. 1782)).
Zaznaczyć również należy, że w orzecznictwie wielokrotnie prezentowano pogląd, zgodnie z którym działalność przedsiębiorstwa energetycznego określona w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r., poz. 1385) dotyczy spraw publicznych (por. prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 591/18; publ. j.w.). Wytwarzanie, przesyłanie, dystrybucja i handel energią elektryczną, ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju kraju, poziomu życia obywateli, a także konieczność uwzględniania wymogów ochrony środowiska, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, są zadaniami publicznymi. Prawo energetyczne nakłada zresztą na przedsiębiorstwa energetyczne określone obowiązki. Zgodnie z art. 16 ust. 1 tej ustawy, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii sporządza, dla obszaru swojego działania, plan rozwoju w zakresie zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na paliwa gazowe lub energię, na okres nie krótszy niż 3 lata, uwzględniając m.in. politykę energetyczną państwa (pkt 3). Także art. 16 ust. 8 Prawa energetycznego, w którym jest mowa o tym, że plan powinien także określać działania i przedsięwzięcia zapewniające bezpieczeństwo dostarczania energii elektrycznej, potwierdza, że Spółka jest podmiotem wykonującym zadania publiczne. Celem ustawy Prawo energetyczne jest m.in. tworzenie warunków zrównoważonego rozwoju kraju, jak również zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego i równoważenie interesów przedsiębiorstw energetycznych i odbiorców paliw i energii (art. 1 ust. 2 ustawy).
Okoliczność, że [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej nie mogła jednak prowadzić do uwzględnienia skargi. Jak już bowiem wyżej wskazano, bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej występuje wówczas, gdy adresat jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej i jednocześnie żądaniem wniosku objęta jest informacja mająca - w świetle art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - walor informacji publicznej. Przepis ten stanowi, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, zaś rodzaje takich informacji określa art. 6 u.d.i.p. nie stanowiąc jednak zamkniętego katalogu.
Na gruncie ww. przepisów przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość dotycząca faktów i danych publicznych, wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. W przypadku spółki prawa handlowego, która wykonuje zadania publiczne, informację publiczną stanowią te dane, które związane są ściśle z wykonywanymi zadaniami publicznymi. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny na gruncie spraw dotyczących udostępnienia informacji publicznej przez przedsiębiorstwa energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne wykonuje zadania publiczne w sprawach związanych z dystrybucją energii i w tym zakresie jest ono zobowiązane do udzielenia informacji publicznej (por. wyroki NSA z: dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I OSK 816/13, z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 102/13, z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt I OSK 831/13; publ. j.w.).
Biorąc zatem pod uwagę przedmiot wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. nie można stwierdzić, aby żądanie Stowarzyszenia dotyczyło udostępnienia informacji związanych z przedstawioną powyżej "publiczną" działalnością Spółki, a więc informacji dotyczących wytwarzania i przetwarzania produktów rafinacji ropy naftowej, wytwarzania, przesyłania i dystrybucji energii elektrycznej, wytwarzania i dystrybucji paliw gazowych, czy też górnictwa gazu ziemnego i górnictwa ropy naftowej w kontekście szeroko pojętego bezpieczeństwa energetycznego państwa.
Wniosek Stowarzyszenia dotyczy informacji (dokumentu umowy) o partnerstwie lub sponsorowaniu przez Spółkę wydarzenia organizowanego przez Telewizję [...]., a więc w istocie relacji biznesowych i działalności komercyjnej Spółki, która nie mieści się w sferze zadań publicznych wykonywanych w ramach wymienionej wyżej działalności dotyczącej bezpieczeństwa energetycznego państwa. Relacje biznesowe w ramach prowadzonej działalności komercyjnej nie stanowią sprawy publicznej i nie wchodzą w zakres konstytucyjnego prawa do informacji, o jakim mowa w art. 61 Konstytucji RP (por. ww. wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 591/18).
Warto w tym miejscu należy również powołać pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 25 września 2020 r. sygn. akt I OSK 404/20 (publ. CBOSA) stwierdził: "(...) skoro ustawowe pojęcie sprawy publicznej rozumiane jako sprawa wspólnoty publicznej i wyznaczające ustawowy zakres prawa do informacji publicznej nie może być wykładane w sposób prowadzący do rozszerzenia konstytucyjnych granic tego prawa, to sprawa publiczna - oznacza przejaw działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP w jej rozumieniu wynikającym z unormowań Konstytucji RP, tj. takiej aktywności tych podmiotów, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych, co nie jest tożsame z każdym przejawem aktywności tych podmiotów".
Sąd orzekający w niniejszej sprawie powyższy pogląd w pełni podziela podkreślając, że nie każde działanie podmiotu wykonującego zadania publiczne będzie przedmiotem informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie u.d.i.p., lecz tylko takie, które zawiera dodatkowy element sprawy publicznej. Przedmiot wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. nie dotyczy informacji, które zawierałyby ten element. Nie można tym samym zgodzić się z argumentacją Stowarzyszenia zawartą w piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2023 r., że informacje objęte ww. wnioskiem "dotyczą gospodarowania mieniem Spółki, która realizuje zadania publiczne, i jako takie powinny być jawne". Jakkolwiek bowiem Spółka realizuje ww. zadania publiczne, to jednak informacje dotyczące działalności promocyjnej (sponsoringu), nawet gdyby uznać je za informacje na temat "gospodarowania mieniem Spółki" nie mają waloru informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.
Końcowo Sąd zauważa, że realizując - wynikający z art. 133 p.p.s.a. - obowiązek oceny dokumentów źródłowych będących przedmiotem wniosku (por. np. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 192/13, publ. CBOSA), zapoznał się z materiałami stanowiącymi punkt 2 wniosku Stowarzyszenia. Dokonana przez Sąd ocena nie mogła skutkować uwzględnieniem skargi. Nieuzasadnione są więc zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 13 ust. 1 u.d.i.p., bowiem wniosek Stowarzyszenia nie mógł podlegać rozpoznaniu w trybie u.d.i.p.
Sąd dostrzega okoliczność, że odpowiedź na wniosek z dnia [...] stycznia 2022r. została udzielona przez Spółkę dopiero w dniu [...] czerwca 2023 r., a więc po upływie kilkunastu miesięcy od daty wpływu wniosku. Zauważa również, że skarga Stowarzyszenia na bezczynność w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku wpłynęła do Spółki dopiero w dniu [...] czerwca 2023 r. Okoliczności te jednak nie mają istotnego wpływu na wynik sprawy w sytuacji, gdy zakres przedmiotowy wniosku nie mieści się w zakresie przedmiotowym definicji informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a w konsekwencji regulacje tej ustawy nie mają zastosowania w sprawie.
Stąd też, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi i zastosowania art. 149 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.