II SAB/Wa 386/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja [...] złożyła skargę na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA) w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej protokołu kontroli związanej z umową zawartą przez Gminę L. Szef CBA odmówił udostępnienia informacji, argumentując, że ustawa o CBA przewiduje odrębny, ograniczony tryb dostępu do akt kontroli, który wyłącza zastosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd uznał jednak, że stanowisko organu jest wadliwe. Podkreślono, że protokół kontroli, jako dokument wytworzony w ramach realizacji zadań publicznych, stanowi informację publiczną. Sąd powołał się na art. 6 ust. 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi, że udostępnieniu podlega informacja o przebiegu i efektach kontroli. W związku z tym, sąd zobowiązał Szefa CBA do rozpoznania wniosku Fundacji w terminie 14 dni, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście dostępu do protokołów kontroli prowadzonych przez organy takie jak CBA. Ustalenie, że przepisy szczególne nie wyłączają automatycznie dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji dostępu do protokołów kontroli CBA, ale może być analogicznie stosowane do innych organów, gdzie istnieją przepisy regulujące dostęp do akt wewnętrznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy protokół kontroli przeprowadzanej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, zgodnie z ustawą o CBA, stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu na zasadach ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli stanowi informację publiczną, a przepisy ustawy o CBA nie wyłączają możliwości jego udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że protokół kontroli jest aktem powstałym w realizacji zadań publicznych i jako taki podlega udostępnieniu na podstawie art. 6 ust. 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepisy ustawy o CBA regulujące dostęp do akt kontroli nie stanowią lex specialis wyłączającego dostęp w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zwłoka organu wynikała z błędnej interpretacji przepisów prawa dotyczących dostępu do informacji publicznej, a nie z celowego zaniechania lub lekceważenia obowiązków informacyjnych.
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 6 § ust. 4 lit. a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
ustawa o CBA art. 46 § ust. 1-5
Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków oraz trybu przygotowywania, prowadzenia i dokumentowania czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego art. 16 § ust. 1 pkt 9 i 11
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków oraz trybu przygotowywania, prowadzenia i dokumentowania czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego art. 15 § ust. 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o CBA nie wyłączają dostępu do protokołu kontroli w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Protokół kontroli jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 4 lit. a u.d.i.p.
Odrzucone argumenty
Ustawa o CBA przewiduje odrębny, ograniczony tryb dostępu do akt kontroli, który wyłącza zastosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
wadliwa jest wykładnia art. 46 ustawy o CBA, zgodnie z którą przepis ten uniemożliwia dostęp do wyników kontroli w trybie dostępu do informacji publicznej. • nie ulega wątpliwości, że zakres podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej został w niniejszej sprawie spełniony. • rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty.
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Ewa Radziszewska-Krupa
członek
Dorota Kozub-Marciniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w kontekście dostępu do protokołów kontroli prowadzonych przez organy takie jak CBA. Ustalenie, że przepisy szczególne nie wyłączają automatycznie dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dostępu do protokołów kontroli CBA, ale może być analogicznie stosowane do innych organów, gdzie istnieją przepisy regulujące dostęp do akt wewnętrznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej – i pokazuje, jak sądy interpretują przepisy, gdy organy próbują ograniczyć ten dostęp, powołując się na inne ustawy.
“Czy CBA może ukrywać wyniki swoich kontroli? Sąd Administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.