II SAB/Wa 374/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi Związku na bezczynność Instytutu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z lutego 2022 r. Wniosek obejmował karty ocen merytorycznych wniosków składanych na Fundusz [...] oraz sprawozdania z realizacji projektów. Instytut początkowo udostępnił jedynie część informacji, powołując się na decyzję NSA. Po otrzymaniu skargi na bezczynność, Instytut odpowiedział na wniosek w czerwcu 2023 r., czyli po ponad 16 miesiącach od jego złożenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że Instytut dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku, a bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd zobowiązał Instytut do rozpoznania wniosku i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz kwalifikacja rażącego naruszenia prawa w przypadku długotrwałego braku działania.
Dotyczy konkretnego przypadku wniosku o informację publiczną i specyfiki działania Instytutu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie podjął żadnych działań w zakresie wniosku przez okres 16 miesięcy, co stanowi naruszenie ustawowego terminu.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Długotrwały (16 miesięcy) brak działania organu w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, mimo istnienia ustawowego obowiązku, kwalifikuje się jako rażące naruszenie prawa.
Przepisy (12)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że sprawa nie dotyczy jego bezczynności, lecz została już zrealizowana wobec innej osoby. • Organ podniósł, że wnioski zostały wniesione przez Pana K. W., a nie przez skarżący Związek.
Godne uwagi sformułowania
o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. • Przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, a podejmowane przez niego czynności procesowe nie charakteryzują się niezbędną koncentracją w świetle art. 12 k.p.a., względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla załatwienia sprawy.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
sprawozdawca
Łukasz Krzycki
przewodniczący
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz kwalifikacja rażącego naruszenia prawa w przypadku długotrwałego braku działania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wniosku o informację publiczną i specyfiki działania Instytutu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy problem z dostępem do informacji publicznej i długotrwałą bezczynnością organów, co jest częstym zagadnieniem dla prawników i obywateli.
“16 miesięcy bez odpowiedzi: Sąd ukarał Instytut za bezczynność w sprawie informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.