II SAB/Wa 362/22

II SAB/Wa 362/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-10-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Góra-Błaszczykowska /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Sułkowski
Sławomir Antoniuk
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
ART. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Asesor WSA Michał Sułkowski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2022 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia punktu 2 wniosku K. K. z dnia 8 grudnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie [...] dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu punktu 1 wniosku K. K; 3. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz K.K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga K. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:
Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. (złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP) K. K. (zwany dalej: skarżący, wnioskodawca), zwrócił się do Wójta Gminy [...] (zwany dalej: Wójt, organ) o udostępnienie w trybie przepisów art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., zwana dalej: u.d.i.p.), następującej informacji publicznej:
1. obecnej wartości nieruchomości położonej przy ul. [...] nr [...] we wsi [...], w oparciu o którą ustalono wysokość bonifikaty udzielonej obecnemu najemcy na mocy uchwały nr [...] z dnia [...] września 2021 r.;
2. wartości wspomnianej nieruchomości w momencie oddania ją w najem obecnemu najemcy.
Jednocześnie skarżący wniósł o przesłanie wnioskowanych informacji na wskazany adres poczty elektronicznej.
Pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. (przekazanym skarżącemu za pośrednictwem poczty elektronicznej) organ poinformował ww., że w związku z brakami kadrowymi spowodowanymi Covid-19, przedłuża termin rozpoznania jego wniosku do dnia 7 lutego 2022 r.
Następnie w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek pismem znak [...] z dnia [...] lutego 2022 r. (przesłanym skarżącemu w dniu [...] lutego 2022 r.), Wójt poinformował wnioskodawcę, że wartość nieruchomości – w uchwale Rady Gminy [...] nr [...] z [...] września 2021 r. dotyczącej przyznania obecnemu najemcy pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości zabudowanej stanowiącej działkę ewid. nr [...] w [...], określona została zgodnie z art. 67 ustawy o gospodarce nieruchomościami w oparciu o art. 150 ust. 5.
Pismem z dnia 25 maja 2022 r. (data złożenia za pośrednictwem platformy ePUAP) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] grudnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie Wójta do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2021 r. w drodze decyzji administracyjnej w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku, 2) orzeczenie, że organ dopuścił się bezczynności, 3) zasądzenie od Wójta na rzecz skarżącego kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie:
1. art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniona na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na braku udostępnienia informacji na wniosek;
2. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 13 u.d.i.p., w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że podmiot zobowiązany jest w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji, poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu na rozpatrzenie wniosku lub wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji, poprzez ich niezastosowanie, skutkujące brakiem wydania decyzji administracyjnej zawierającej odmowę udostępnienia informacji publicznej w określonym ustawowo terminie, przy jednoczesnym nieudostępnieniu objętej wnioskiem informacji.
W uzasadnieniu skargi wnioskodawca wyjaśnił, że przedmiotem jego wniosku były informacje dotyczące obecnej wartości nieruchomości położonej przy ul. [...] nr [...] we wsi [...] oraz wartości wspomnianej nieruchomości w momencie oddania jej w najem obecnemu najemcy. Udzielając odpowiedzi, organ nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku udostępnienia informacji na wniosek. W udzielonej odpowiedzi organ wskazał jedynie na sposób w jaki ustalana jest wartość nieruchomości, nie udzielając jednak odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania dotyczące obecnej wartości nieruchomości oraz wartości w momencie oddania jej w najem obecnemu najemcy. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że udzielona przez organ odpowiedź nie może zostać uznana za prawidłową realizację wniosku, ponieważ nie zawiera ona informacji o byłej i obecnej wartości nieruchomości, a jedynie informacje o tym, przez kogo była ona ustalana. Tym samym niemożliwe jest ustalenie nominalnej kwoty udzielonej bonifikaty, a co za tym idzie stwierdzenie finansowych aspektów przyznanej bonifikaty. W związku z tym, organ poza informacją, że wartość nieruchomości ustalana jest przez rzeczoznawców majątkowych, powinien udostępnić treści sporządzonych operatów szacunkowych.
Wnioskodawca wskazał także, że odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w formie decyzji administracyjnej, natomiast Wójt udzielił mu niepełnej informacji, nie realizując tym samym jego wniosku, ani nie wydając decyzji o odmowie udostępnienia informacji. Co za tym idzie, odpowiedź organu prowadzi do uniemożliwienia realizacji publicznego prawa podmiotowego do informacji wskazanego nie tylko w przepisach Konstytucji RP, ale również w przepisach ratyfikowanych przez Polskę konwencji międzynarodowych tj. Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił także, że wartość nieruchomości została podana do publicznej wiadomości za pośrednictwem Wykazu Nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. zamieszczonego na stronie Urzędu Gminy [...] oraz na stronie BIP Urzędu, wykaz ten był także wywieszony na tablicy ogłoszeń urzędu w okresie od 6 grudnia 2021 r. do 28 grudnia 2021 r. Wartość przedmiotowej nieruchomości w momencie oddania jej w najem została przyjęta na podstawie środka trwałego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w ustawie.
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Ponadto sąd w przypadku, o którym mowa w § 1, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej zachodzi zatem w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, to jest nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) albo nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej bądź decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo też nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).
Przedmiotem wniesionej w niniejszej sprawie skargi jest bezczynność organu polegająca na nieudostępnieniu skarżącemu, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, żądanej przez niego we wniosku informacji o: 1. obecnej wartości nieruchomości położonej przy ul. [...] nr [...] we wsi [...], w oparciu o którą ustalono wysokość bonifikaty udzielonej obecnemu najemcy na mocy uchwały nr [...] z dnia [...] września 2021 r.; 2. wartości wspomnianej nieruchomości w momencie oddania ją w najem obecnemu najemcy.
Oceniając, czy organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku, należało ustalić, czy jest on podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a także czy żądane przez skarżącego opracowanie stanowi informację publiczną.
Nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy [...] jest podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznych.
Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów, realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. c u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym: treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Pojęcie "danych publicznych" nie zostało w ustawie zdefiniowane. Ustawodawca ograniczył się w tym zakresie jedynie do przykładowego wymienienia danych, którym ten status może być przyznany. W doktrynie przyjmuje się, że w świetle ujętego w art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. wyliczenia uprawnione jest twierdzenie, że dane publiczne stanowi treść zawarta w stanowisku wyrażonym przez organy władzy publicznej, bez względu na formę wyrazu, miejsce publikacji, czy też zakres podmiotów, których dotyczy (por. M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz: Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, wyd. Beck z 2018 r.). Także w orzecznictwie dominuje stanowisko, wedle którego informacją publiczną jest treść dokumentów, wystąpień, opinii i ocen dokonywanych przez podmioty zobowiązane do ich udostępnienia, bez względu na to do kogo są kierowane, kto je wytworzył oraz jakiej sprawy dotyczą (por. wyroki WSA w Warszawie: z 16 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 721/08, publ. OwSG 2009, nr 5, poz. 35; z 14 czerwca 2006 r. sygn. akt II SAB/Wa 192/05, publ. Legalis; z 21 czerwca 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 90/17, publ. Legalis). Ważne jest, by wskazane dokumenty służyły realizowaniu przez organ zadań publicznych.
Przechodząc do oceny prawnej skargi podkreślenia wymaga, że z uwagi na status jednostki samorządowej, Wójt Gminy [...] był zobowiązany do udzielania informacji publicznej, dotyczącej wartości określonej we wniosku nieruchomości; dysponowanie nią jest dysponowaniem środkami publicznymi.
Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktu 2 wniosku skarżącego, gdyż informacji tej nie udzielił.
W tym stanie sprawy Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 1 wyroku zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] grudnia 2021 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy administracyjnej.
W punkcie 2 wyroku Sąd stwierdził bezczynność w rozpoznaniu punktu 1 wniosku: Wójt powinien był w terminie poinformować skarżącego o tym, gdzie znajduje się informacja o obecnej wartości nieruchomości, skoro twierdzi, że była ona dostępna na BIP. W ten sposób uniknąłby zarzutu bezczynności.
Oceniając, czy brak działania miał charakter kwalifikowany tj. czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie sytuacja taka nie zaistniała. Brak jest podstaw do przyjęcia, że działanie organu było wywołane jego złą wolą ani że wywołało dla strony wyjątkowo dotkliwe skutki. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 3 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania w kwocie 100 zł, obejmujących wpis sądowy od skargi, Sąd orzekł w punkcie 3 wyroku na podstawie art. 200, art. 205, art. 209 p.p.s.a.