II SAB/Wa 353/19

II SAB/Wa 353/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-09-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-05-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący sprawozdawca/
Łukasz Krzycki
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 2116/21 - Wyrok NSA z 2022-09-30
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 1  ust. 1 w zw. z  art. 6  ust. 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2019 r. sprawy ze skargi B. C. na bezczynność Głównej Biblioteki Lekarskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. B. C. (zwana dalej: "Skarżącą") wnioskiem z 28 marca 2019r., przesłanym elektronicznie (e-mailem) i pocztą tradycyjną, zwróciła się do Głównej Biblioteki Lekarskiej im. [...] (zwana dalej: "Biblioteką") o udostępnienie informacji publicznej w postaci: - skanów i kserokopii umów na świadczenie obsługi prawnej na rzecz Biblioteki zawartych z kancelarią [...] i Wspólnicy Kancelaria Adwokacko-Radcowska sp.j. w [...] (zwana dalej: "Kancelarią") z aneksami; - skanów oraz kserokopii umów na świadczenie obsługi prawnej na rzecz Biblioteki zawartych z adwokatem I. W. (zwany dalej: "Adwokatem"); - skanów i kserokopii faktur wystawionych w związku z umowami na świadczenie obsługi prawnej, o których mowa w pkt 1 i 2 wyżej; - skanu i kserokopii zarządzenia wewnętrznego nr [...] Dyrektora Biblioteki z [...] marca 2019r. w sprawie wprowadzenia zmian do Regulaminu Organizacyjnego Głównej Biblioteki Lekarskiej im. [...] w [...].
2. Biblioteka uwzględniła wniosek w całości, udostępniając Skarżącej wraz z pismem z 11 kwietnia 2019r. kserokopie ww. dokumentów i przekazując skany za pośrednictwem poczty elektronicznej.
3. Skarżąca wnioskiem z [...] kwietnia 2019r., przesłanym e-mailem i pocztą tradycyjną zwróciła się do Biblioteki o udostępnienie informacji publicznej w postaci: - aktualnie obowiązującego w Bibliotece regulaminu wynagradzania ze wszystkimi jego zmianami; - zestawień czynności do ww. faktur udostępnionych Skarżącej w ramach rozpatrzenia poprzedniego wniosku.
4. Biblioteka uwzględniła ww. wniosek w części przez udostępnienie Skarżącej przy piśmie z 6 maja 2019r. i w formie skanów za pośrednictwem poczty elektronicznej aktualnie obowiązującego w Bibliotece regulaminu wynagradzania ze wszystkimi jego zmianami, przekazała ją także w formie.
5. Biblioteka w odpowiedzi przekazanej Skarżącej 6 maja 2019r. wskazała na brak podstaw do uwzględnienia wniosku Skarżącej w zakresie zestawień czynności do ww. faktur, które udostępniono, gdyż informacje te nie stanowią informacji publicznej. W tym zakresie Biblioteka powołała się na orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym faktury VAT otrzymane przez podmioty podlegające działaniu ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r. Nr 112, poz. 1198 ze zm., zwana dalej: "u.d.i.p.") od osób trzecich i umowy zawarte przez te podmioty z osobami trzecimi nie stanowią dokumentów urzędowych, ani innych dokumentów będących nośnikami komunikatów w sprawach publicznych i jako takie nie podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach u.d.i.p. Biblioteka wskazała też, że odmowa udzielenia ww. informacji spowodowana jest w szczególności art. 5 ust. 1 u.d.i.p.
6. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z 10 maja 2019r. na bezczynność Biblioteki w przedmiocie rozpatrzenia ww. wniosku z [...] kwietnia 2019r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie zestawień czynności do ww. faktur, wystawionych na rzecz Biblioteki przez Kancelarię i Adwokata, gdyż Biblioteka naruszyła: art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a) oraz art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
Skarżąca wniosła o: a) zobowiązanie Biblioteki do udostępnienia zestawień czynności do ww. faktur, b) stwierdzenie, że Biblioteka dopuściła się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z [...] kwietnia 2019r. w ww. zakresie, c) stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, d) zasądzenie od Biblioteki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
Skarżąca w uzasadnieniu stwierdziła, że załączniki do faktur stanowią informację publiczną, gdyż zawierają dane dotyczące wykonywania umowy o świadczenie obsługi prawnej i prawidłowości kalkulacji kwot ujętych w fakturze. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych treść umów z podmiotami trzecimi, w tym na obsługę prawną stanowi informację publiczną. Udostępnieniu powinny podlegać przynajmniej te spośród załączników do faktur, które zawierają dane źródłowe pozwalające na weryfikację prawidłowości kalkulacji kwot ujętych na fakturze. Organ winien więc każdorazowo ocenić, które spośród załączników do faktur zawierają takie dane i te również udostępnić. Udostępnieniu, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, podlegają nie tylko dokumenty urzędowe, lecz również inne dokumenty, które ze względu na treści i charakter informacji powinny podlegać udostępnieniu. Za informację publiczną należy uznać wszelkie dane, które są związane z gospodarowaniem środkami publicznym, a więc także związane z ponoszeniem wydatków - o ile dotyczą one mienia publicznego. Zestawienia czynności stanowiące załączniki do faktur VAT, umożliwiające weryfikację prawidłowości kalkulacji kosztów (również wydatków) związanych ze świadczeniem obsługi prawnej podlegają udostępnieniu jako informacje publiczne.
Biblioteka nie wydała ponadto decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., lecz przekazała Skarżącej pismo z 6 maja 2019r., wskazując, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej i powołała się na art. 5 ust. 1 u.d.i.p. Takie działanie jest nieprawidłowe, bo zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej (...) następuje w drodze decyzji administracyjnej. Oznacza to, że Biblioteka powinna wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, gdyż żądane informacje stanowią informację publiczną.
Biblioteka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu sprawy, gdyż Skarżąca złożyła wniosek [...] kwietnia 2019r. drogą elektroniczną i pocztą, zatem termin na załatwienie sprawy wszczętej wnioskiem upłynął 7 maja 2019r., bowiem termin do załatwienia wniosku należy liczyć od dnia jego złożenia drogą elektroniczną. W prawdzie Biblioteka w zakreślonym terminie poinformowała Skarżącą o nieuwzględnieniu wniosku w części, ale niesłusznie uznała, że żądane zestawienia do faktur VAT nie stanowią informacji publicznej, a ponadto powołała się na nieaktualne i nieodnoszące się do przedmiotu sprawy orzecznictwo sądowe. W sprawie, skoro powołano się na art. 5 ust. 1 u.d.i.p., należało wydać decyzję odmowną, stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.ip. Termin z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., ma zastosowanie nie tylko do czynności polegającej na udostępnieniu informacji, ale do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Biblioteka, niezasadnie uznając, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, nie wydała w terminie decyzji administracyjnej, odmawiającej udostępnienia informacji.
W ocenie Skarżącej bezczynność Biblioteki miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, gdyż skierowanie do Skarżącej pisma z 7 maja 2019r. o nie uwzględnieniu wniosku wskazywała na świadomość, że żądana informacja miała charakter informacji publicznej i powinna, jako taka, zostać udostępniona. Świadomość ta wynikała z opinii prawnej z [...] stycznia 2014r. wydanej przez Skarżącą (radcę prawnego zatrudnionego w Bibliotece), w związku z wnioskiem skierowanym do Biblioteki przez pracownika Biblioteki – J. Z. oraz ze sprawy toczącej się przed WSA w Warszawie w 2014r. ze skargi ww. pracownika w związku z wnioskiem wskazanym w ww. opinii. Skarżąca wyraziła także przypuszczenie, że powodem niewykonania przez Bibliotekę wniosku był spór sądowy toczący się przed Sądem Rejonowym dla [...] (sygn. akt [...]) z zakresu prawa pracy, w związku z wypowiedzenia przez Bibliotekę umowy o pracę Skarżącej i fakt, że dokumentacja objęta wnioskiem potrzebna jest Skarżącej do celów udowodnienia twierdzeń podnoszonych przez nią przed Sądem.
7. Biblioteka w odpowiedzi na skargę z 27 maja 2019r. wskazała, że nie jest w posiadaniu żądanych zestawień czynności, a w sytuacji, gdy państwowa osoba prawna faktycznie nie dysponuje określoną informacją, zwolniona jest z obowiązku jej udostępniania w trybie u.d.i.p. Nie ma bowiem obiektywnej możliwości wykonania swojej powinności.
Biblioteka stwierdziła też, że zestawienia czynności nie stanowią podstawy płatności (taką podstawą jest faktura VAT) i nie są dokumentem księgowym, który Biblioteka zobowiązana byłaby przechowywać. Stąd też po formalnym i merytorycznym sprawdzeniu poprawności faktury, względem załączonego zestawienia czynności, zestawienia te usunięto i zniszczono. Skoro dokumentacja ta już nie istnieje, nie jest możliwe jej udostępnienie. Bezprzedmiotowe byłoby więc stwierdzanie przez Sąd bezczynności Biblioteki i zobowiązywanie Biblioteki do udostępnienia Skarżącej żądanych dokumentów.
Biblioteka, niezależnie od tego, wskazała, że zestawienia czynności nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Udostępnieniu podlegają wyłącznie umowy cywilnoprawne zawierane przez jednostkę sektora finansów publicznych i wystawiane na ich podstawie faktury. Informacji publicznej nie stanowią comiesięczne zestawienia czynności, stanowiące załączniki do tych faktur. Podstawę do wydatkowania środków publicznych stanowią wyłącznie umowy i faktury, zaś zestawienia czynności nie stanowią takiej podstawy. Nie stanowią bowiem informacji o dysponowaniu majątkiem publicznym, nie są nośnikiem wiedzy, co do prawnych (umownych) podstaw wypłaty określonej sumy ze środków państwowej osoby prawnej na rzecz podmiotu trzeciego tytułem wynagrodzenia za świadczone usługi. Zestawienia te mogą jedynie dostarczyć wiedzy o konkretnych działaniach podejmowanych przez prawników, szczegółach prowadzonych postępowań sądowych czy problemach prawnych pojawiających się w działalności Biblioteki i sposobach ich rozwiązania. Powyższe wykracza poza zakres informacji o organizacji i dysponowaniu majątkiem Biblioteki, przekracza zakres informacji publicznej podlegającej udostępnianiu. Ww. zestawienia nie pochodzą od Biblioteki, lecz otrzymuje je Biblioteka, więc nie stanowią dokumentów urzędowych, gdyż te muszą zostać utrwalone i podpisane przez funkcjonariusza publicznego w ramach jego kompetencji. Biblioteki nie ma możliwości uznania by zestawienia czynności wykonanych przez zawodowych pełnomocników w ramach obsługi prawnej świadczonej przez zewnętrzne kancelarie stanowiły informację publiczną, o której mowa w u.d.i.p.
Biblioteka stwierdziła ponadto, że w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej odmawia udzielenia informacji z tego powodu, że jej nie ma, to nie jest w tym przypadku wymagana forma decyzji administracyjnej, przewidziana dla odmowy udzielenia informacji. Jeśli podmiot obowiązany nie uczyni tego, naraża się na zarzut bezczynności. Także jeśli sprawa nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. wydanie decyzji administracyjnej odmownej jest zbędne - wystarczy pismo informacyjne. Skoro Biblioteka nie posiada żądanych zestawień czynności, a ponadto nie stanowią one informacji publicznej - zakończenie postępowania w drodze pisma informacyjnego, nie zaś decyzji odmownej było uzasadnione i poprawne w świetle przepisów u.d.i.p.
Zgodnie z art. 5 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych i o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Tajemnica zawodowa radcy prawnego i adwokata zobowiązuje go do zachowania w tajemnicy wszystkiego, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej. Żądane przez Skarżącą zestawienia czynności sporządzili adwokaci i radcowie prawni i dotyczą one wprost czynności wykonanej w ramach udzielanej Bibliotece pomocy prawnej oraz odnoszą się do konkretnych umów, spraw sądowych, pism, spotkań itp. I odzwierciedlają wiedzę pełnomocników zawodowych uzyskaną w toku obsługi prawnej Biblioteki. Zestawienia te są zatem objęte tajemnicą zawodową nieograniczoną w czasie. Nawet przyjmując, że ww. zestawienia należy kwalifikować jako informację publiczną, nie podlegają one udostępnieniu na mocy art. 5 ust. 1 u.d.i.p.
Biblioteka z ostrożności procesowej, wskazała, że nawet, gdyby - hipotetycznie - uznać skargę za zasadną to brak jest podstaw do stwierdzenia, że bezczynność Biblioteki miała charakter rażąco naruszający prawo. Bezczynność (hipotetycznie) zaistniała bowiem jedynie wskutek dokonania przez Bibliotekę odmiennej interpretacji zaistniałej sytuacji faktycznej (w szczególności niedysponowaniem przez Bibliotekę żądanymi dokumentami) w kontekście przepisów u.d.i.p. Odpowiedzi udzielono Skarżącej z zachowaniem ustawowego terminu. Zaniechanie udostępnienia przez Bibliotekę żądanej informacji nie było zamierzone w tym znaczeniu, że nie miało na celu utrudnienie Skarżącej dostępu do informacji publicznej. Wbrew twierdzeniom skargi powodem braku udostępnienia żądanej informacji nie jest toczący się spór sądowy, bo o złożeniu odwołania Biblioteka dowiedziała się dopiero ze skargi.
Zdaniem Biblioteki na celowość nieudostępnienia ww. dokumentów nie może wskazywać opinia prawna załączona do skargi i spór sądowoadministracyjny z J. Z., gdyż ww. opinia i postępowanie sądowe nie dotyczyły zestawień czynności stanowiących załączniki do faktur VAT za obsługę prawną - powoływanie się więc na te okoliczności przez Skarżącą jest nieuprawnione.
8. Skarżąca w replice z 10 czerwca 2019r. na odpowiedź na skargę podtrzymała dotychczasowe stanowisko i podniosła, że Biblioteka dopiero w odpowiedzi na skargę wskazała, że nie jest w posiadaniu zestawień czynności do faktur. Skoro taka informacja pojawiła się dopiero w odpowiedzi na skargę należy przypuszczać, że twierdzenie o niszczeniu ww. dokumentów sformułowano tylko na potrzeby odpowiedzi na skargę, lub takie zestawienia czynności w ogóle nie były załączane do faktur VAT przez podmioty świadczące obsługę prawną.
Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem, że załączniki do faktur, że nie stanowią dokumentów księgowych i w związku z tym nie ma obowiązku ich przechowywania. Art. 20 ustawy z 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz.U. z 2019r., poz. 351 ze zm., zwana dalej: "u.r.") klasyfikuje dokumenty księgowe ze względu na źródło: zewnętrzne obce (otrzymywane od kontrahentów), zewnętrzne własne (przekazywane w oryginale kontrahentom) oraz wewnętrzne dotyczące operacji wewnątrz jednostki. Zgodnie z Komentarzem do ww. przepisu (HELIN 2017, wyd. 7, opubl. Legalis) oprócz dowodów wymienionych w u.r. występują dowody wspólne, które są wystawiane przez jednostkę i kontrahenta, np. protokoły zdawczo- odbiorcze. Skoro protokoły zdawczo-odbiorcze są uznawane w doktrynie za dokumenty księgowe, to zestawienia czynności wykonywanych w ramach realizacji umowy należy też uznać za takie dokumenty, które zgodnie z umową powinny być przez kontrahenta załączone do faktury VAT i które powinny być weryfikowane przez Bibliotekę, przy formalnej i merytorycznej ocenie wystawionej faktury VAT, a następnie przechowywane zgodnie z zasadami rachunkowości dotyczącymi przechowywania dowodów księgowych. Zestawienia czynności są dokumentem, na podstawie którego możliwe jest sprawdzenie czy faktura jest zgodna z rzeczywistym przebiegiem transakcji i czy wykazana wartość tej transakcji jest prawidłowa, tym bardziej, że wystawianie tzw. pustych faktur sprzedaży, które nie dokumentują rzeczywistych czynności jest niedopuszczalne i karalne. Ww. zestawienia miały potwierdzać, jakie czynności wykonała Kancelaria świadczące obsługę prawną w danym miesiącu. Na podstawie ww. zestawień można ocenić nie tylko rzetelność faktur VAT, ale również przestrzeganie przez jednostkę sektora finansów publicznych zasad wydatkowania środków publicznych, m.in. zasady jawności i przejrzystości finansów publicznych i zasady celowego i racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Zdaniem Skarżącej niewiarygodne jest twierdzenie organu o niszczeniu zestawień czynności załączonych do faktur VAT, jeżeli takie zestawienia były do faktur załączone. Zakładając, że Biblioteka rzeczywiście nie jest w posiadaniu ww. dokumentów, informacja o tym powinna znaleźć się w piśmie z 6 maja 2019r., a nie dopiero w odpowiedzi na skargę. Taki sposób postępowania wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, które przyjmuje, że bezczynność organu polega również na tym, że organ nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji (wyroki WSA w: Łodzi z 23 sierpnia 2018r. sygn. akt II SAB/Łd 82/18 - Lex nr 2536984; Gorzowie Wielkopolskim z 9 sierpnia 2018r. sygn. akt II SAB/Go 34/18 - Lex nr 2532499, w Łodzi z 10 maja 2018r. sygn. akt II SAB/Łd - Lex nr 2489805).
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
2. Na gruncie ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019r., poz. 1429; zwanej dalej: "u.d.i.p.") bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ – będąc w posiadaniu żądanej informacji – nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Informacją publiczną jest w szczególności informacja o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona nie tylko do władz publicznych, ale także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących zadania publiczne. Informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących faktów i danych.
Zdaniem Sądu zestawienia czynności stanowiące załączniki do faktur VAT, jeśli umożliwiają weryfikację prawidłowości kalkulacji kosztów (również wydatków), związanych ze świadczeniem obsługi prawnej, co do zasady, podlegają udostępnieniu jako informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 5 u.d.i.p., chyba, że zachodzi przypadek z art. 5 ust. 1 u.d.i.p.
W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ (podmiot obowiązany) ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.
W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym, na podstawie przepisów u.d.i.p.
W rozpoznawanej sprawie wskazać należy, że wprawdzie Biblioteka w piśmie z 6 maja 2019r. udzieliła Skarżącej, w stosownym terminie, przewidzianym w ww. przepisie art. 13 u.d.i.p., odpowiedzi, że żądane przez Skarżącą dokumenty w postaci zestawień czynności do faktur udostępnionych w ramach rozpatrzenia poprzedniego wniosku, nie stanowią informacji publicznej, tym niemniej w kolejnym piśmie z 27 maja 2019r. podała, że nie posiada wnioskowanych informacji.
Jeszcze raz należy podkreślić, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu.
Warto też wyjaśnić, że w orzecznictwie przyjmuje się, że nie jest odmową udzielenia informacji publicznej wskazanie, że się jej nie posiada. Jednakże o tym fakcie organ winien powiadomić wnioskodawcę pisemnie, wskazując, jeśli posiada taką wiedzę, gdzie zainteresowany żądaną informację może uzyskać. Organ nie ma natomiast obowiązku wydawania w takiej sytuacji decyzji administracyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2002r. sygn. akt II SAB 289/02; prawomocne wyroki WSA w Warszawie z: 12 lipca 2017r. sygn. akt II SAB/Wa 781/16 i z 14 stycznia 2019r. sygn. akt II SAB/Wa 503/18, dostępne na www.nsa.gov.pl).
Również w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą (por. wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z 20 czerwca 2002r. sygn. akt II SA/Lu 507/02).
W ocenie Sądu, bezspornym w sprawie jest, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej – Biblioteka - pismem z 6 maja 2019r. udzieliła Skarżącej, w stosownym terminie, przewidzianym w ww. przepisie art. 13 u.d.i.p., odpowiedzi co do żądanych przez Skarżącą dokumentów w postaci zestawień czynności do faktur udostępnionych w ramach rozpatrzenia wniosku. Jakkolwiek odpowiedź ta nie mogła być uznana za wyczerpującą, stwierdzić należy, że skoro Biblioteka w kolejnym piśmie z 27 maja 2019r. poinformowała Skarżącą, że nie dysponuje informacją publiczną, o której udzielenie wnoszono, to należało uznać, że Biblioteka nie miała obowiązku wydawania decyzji administracyjnej. W tym kontekście argumentacja skargi nie mogła być uznana za zasadną. W świetle bowiem powołanych wyżej poglądów, które Sąd podziela, wystarczające było poinformowanie Skarżącej przez Bibliotekę, na piśmie o tym fakcie, choć nastąpiło to po 14-dniowym terminie.
Sąd stwierdza w związku z tym, że skoro Biblioteka nie posiadała żądanych przez Skarżącą informacji, nie była zobowiązana do wydawania decyzji odmownej, i w związku z tym należało uznać, że w tym zakresie nie pozostawała w bezczynności.
Stwierdzić ponadto należy, że Sąd administracyjny w zakresie kontroli legalności działań Biblioteki w zakresie u.d.i.p. nie ma kompetencji do czynienia ustaleń, z jakich powodów Biblioteka nie przechowuje żądanych przez Skarżącą dokumentów, ani dokonywania ustaleń czy dkumenty te wypełniają kryteria z zakresu ustawy o rachunkowości. Sąd uznaje natomiast, o czym mowa wyżej, że zestawienia czynności stanowiące załączniki do faktur VAT, jeśli umożliwiają weryfikację prawidłowości kalkulacji kosztów (również wydatków), związanych ze świadczeniem obsługi prawnej, co do zasady, podlegają udostępnieniu jako informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 5 u.d.i.p., chyba, że zachodzi przypadek z art. 5 ust. 1 u.d.i.p.
3. Sąd, biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił. Sąd wyjaśnia ponadto, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 P.p.s.a.