II SAB/Wa 3/24

II SAB/Wa 3/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kołodziej /przewodniczący/
Arkadiusz Koziarski
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 2-3, art. 13 ust. 2,
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 227, art. 241
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu RP w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] grudnia 2023 r. J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu RP w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący zarzucił naruszenie: art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek. Skarżący wniósł o zobowiązanie Szefa Kancelarii Sejmu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2023 r. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że za pomocą poczty elektronicznej [...] grudnia 2023 r. złożył do Kancelarii Sejmu wniosek dotyczący przesłania mailem lub udostępnienia do pobrania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla dróg na terenie Sejmu. Wniosek został wysłany na adres listy@sejm.gov.pl publikowany na stronie internetowej organu. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, pierwszego dnia roboczego po 14 dniach od złożenia wniosku, czyli [...] grudnia 2023 r.
W terminie wynikającym z przepisów, jak i do dnia sporządzenia niniejszej skargi Szef Kancelarii Sejmu nie udostępnił informacji. Skarżący podniósł, że Szef Kancelarii Sejmu nie zareagował w żaden sposób na jego wniosek. W związku z powyższym Szef Kancelarii Sejmu pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wskazał też, że Szef Kancelarii Sejmu jest organem zobowiązanym do pełnienia funkcji zarządu na drogach wewnętrznych na terenie Sejmu, co wynika również z tabliczek umieszczonych na wjeździe. Zakres wniosku obejmuje informację publiczną, jaką jest organizacja ruchu. Udostępnienie tego terenu dla społeczeństwa powoduje, że organizacja ruchu na tych drogach dotyczy praktycznie każdego obywatela. Potwierdzeniem powyższej interpretacji są liczne wyroki sądów administracyjnych, w tym m.in. WSA w Poznaniu (II SAB/Po 131/22), WSA w Lublinie (II SAB/Lu 1/21), WSA w Rzeszowie (II SAB/Rz 7/21) oraz WSA w Krakowie (II SAB/Kr 59/22), dla których uzasadnienia wyroków szczegółowo opisują zbliżone sytuacje, a wyroki zobowiązują organy do załatwienia wniosków lub stwierdzają bezczynność.
Szef Kancelarii Sejmu RP, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę na wstępie wniósł o jej oddalenie w całości. Pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] grudnia 2023 r. wpłynęło do Kancelarii Sejmu pismo skarżącego zawierające prośbę o "przesłanie zwrotnie mailem lub poprzez udostępnienie do pobrania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla dróg na terenie Kancelarii Sejmu".
W odpowiedzi na pismo z dnia [...] grudnia 2023 r. Kancelaria Sejmu pismem z dnia [...] grudnia 2023 r. udzieliła skarżącemu odpowiedzi, iż nie posiada projektu organizacji ruchu. Wskazała również, że zespół historycznej zabudowy Parlamentu wraz z otoczeniem, zlokalizowanym w Warszawie przy ul. Wiejskiej 4/6/8 jest terenem zabytkowym, wpisanym do rejestru zabytków, ostatecznie ukształtowanym w okresie powojennym i znajduje się w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu. Fragment ulicy Maszyńskiego, przebiegający przez ww. działkę jest drogą wewnętrzną na terenie oznaczonym jako strefa ruchu. Organizacja ruchu pozostaje w gestii Kancelarii Sejmu jako podmiotu zarządzającego terenem, natomiast zastosowane oznakowanie jest zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunkom ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2311).
Odnosząc się do przedmiotu skargi na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu pełnomocnik wskazał, że pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2023 r. z uwagi na brak precyzyjnego określenia zakresu żądania nie pozwala traktować go jako wniosku o informację publiczną. Podniesiono, skarżący nie wskazał o jaki dokładnie projekt organizacji ruchu występuje, jak również nie wskazał jednoznacznie dróg dla których taki projekt miał być przygotowany. Pełnomocnik wskazał, iż z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwanej dalej u.d.i.p., nie wynika "zobowiązanie organów do rozpatrywania w trybie tej ustawy każdego pisma, w tym jedynie formalnie i subiektywnie w ocenie wnioskodawcy stanowiącego wniosek o informację publiczną" (wyrok NSA z 15.6.2018 r., sygn. akt I OSK 2146/16, Legalis). Pełnomocnik powołał się też m.in. na wyrok NSA z 30.10.2018 r., sygn. akt I OSK 59/17, Legalis). Wskazał również, że podobnie, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 819/22, zaznaczył, iż "wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi zawierać precyzyjne i jasne wskazanie żądanych informacji, tak aby zakres żądania wnioskodawcy nie budził wątpliwości." Pełnomocnik wskazał, że dalej Sąd uznał konsekwentnie, że takie pismo nie może być traktowane jako wniosek o udzielenie informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy.
W związku z powyższym, nie zachodzi zarzucana Szefowi Kancelarii Sejmu bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżącego. Kancelaria Sejmu udzieliła skarżącemu odpowiedzi mieszcząc się w terminie zakreślonym w art. 244 § 1 w zw. z art. 237 § 1 K.p.a.
Pełnomocnik wskazał następnie, że drogi, w tym fragment ul. Maszyńskiego, przebiegające przez tereny pozostające w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu, są drogami wewnętrznymi na terenie oznaczonym jako strefa ruchu. Organizacja ruchu na drogach wewnętrznych pozostaje w gestii Kancelarii Sejmu jako podmiotu zarządzającego terenem. Kancelaria Sejmu nie posiada dokumentu w postaci projektu organizacji ruchu na drogach wewnętrznych przebiegających na jej terenie. Nie mniej jednak, nawet zakładając, iż taki dokument byłby w dyspozycji Kancelarii Sejmu, to projekt organizacji ruchu obejmujący drogi wewnętrzne, w odróżnieniu do dróg publicznych (droga krajowa, wojewódzka, powiatowa czy też gminna), nie stanowi informacji publicznej.
Projekt organizacji ruchu na drodze wewnętrznej przebiegającej przez tereny pozostające w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu byłby jedynie dokumentem przygotowanym na użytek wewnętrzny, służący zapewnieniu porządku i bezpieczeństwa na terenie kompleksu sejmowego. Co więcej, dokument w postaci projektu organizacji ruchu na drodze wewnętrznej na terenie pozostającym w zarządzie Kancelarii Sejmu nie ma związku z wykonywaniem przez Sejm, ani przez Kancelarię Sejmu władztwa publicznego. Innymi słowy, projekt organizacji ruchu na drodze wewnętrznej stanowiłby informacje o charakterze porządkowym i technicznym, nieposiadającym waloru informacji publicznej. Działanie organu administracji publicznej będącej zarządcą terenu, na którym zlokalizowana jest droga wewnętrzna, polegające określeniu organizacji ruchu na tej drodze nie jest działaniem z zakresu administracji publicznej, a w konsekwencji jest to wyłącznie aktywność mająca charakter właścicielski. Dodatkowo pełnomocnik wskazał, że zasady wstępu oraz wjazdu na teren pozostający w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu określa zarządzenie Marszałka Sejmu z dnia 9 stycznia 2008 r. w sprawie wstępu do budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu oraz wstępu i wjazdu na tereny pozostające w zarządzie Kancelarii Sejmu. Zarządzenie przewiduje, iż zarówno wstęp, jak i wjazd na teren pozostający w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu jest ograniczony, możliwy jedynie za uprzednim uzyskaniem odpowiednich dokumentów uprawniających do wstępu i wjazdu na tereny. Dlatego, twierdzenie skarżącego jakoby teren pozostający w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu był udostępniony dla społeczeństwa i organizacja ruchu na drogach wewnętrznych dotyczy praktycznie każdego obywatela jest nieuzasadnione.
Ponadto, powołane przez skarżącego wyroki sądów administracyjnych dotyczą odmiennych stanów faktycznych, tj. udostępnienia jako informacji publicznej w postaci projektów organizacji ruchu przygotowanych dla dróg publicznych, a nie dróg wewnętrznych, tak jak w przedmiotowej sprawie. Z tego względu w ostatnim zdaniu odpowiedzi na skargę pełnomocnik wniósł o odrzucenie, względnie oddalenie skargi.
Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] marca 2024 r. podtrzymał skargę, wskazując, że organ nie zareagował na jego wniosek i dopiero po wniesieniu skargi udzielił odpowiedzi. Skarżący podniósł, że ewentualne wątpliwości, które organ przedstawił w odpowiedzi na skargę, powinien wyrazić w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku, czego nie uczynił. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności na dzień przekazania skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W myśl art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym i prezentuje go również Sąd rozpoznający niniejszą sprawę (v. wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na wstępie, w nawiązaniu do treści odpowiedzi na skargę, wskazania wymaga, że w ocenie Sądu skarżący wystąpił do Kancelarii Sejmu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2023 r., mimo, że nie powołuje się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, jest wystarczająco jasne w swej treści i wystosowane zostało na adres listy@sejm.gov.pl. Ze strony sejm.gov.pl nie wynika, aby wnioski o udostępnienie informacji publicznej miały być składane na konkretny adres e-mail. W zakładce udostępnianie informacji publicznej na stronie Sejmu można znaleźć informację, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w sposób wskazany w tej zakładce, udostępniana jest na pisemny wniosek rozpatrywany w Biurze Komunikacji Społecznej. Wzór przykładowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej opublikowany jest na stronie https://orka.sejm.gov.pl/ListydoS10.nsf/ wniosek?OpenForm. Na gruncie u.d.i.p. nie ma jednakże obowiązku stosowania określonego formularza wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a zatem wnioskodawca może treść i formę wniosku określić samodzielnie. Tak też stało się w tej sprawie.
Zdaniem Sądu, pytanie wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2023 r. nie wskazuje, aby miało stanowić skargę, czy wniosek, o których mowa w dziale VIII k.p.a. Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonanie zadań przez właściwe organy (art. 227 k.p.a.), zaś przedmiotem wniosku m.in. sprawy ulepszenia organizacji, czy wzmocnienia praworządności (art. 241 k.p.a.). Zdaniem Sądu żądanie wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r. zawierające prośbę o udostępnienie projektu organizacji ruchu dla dróg na terenie Sejmu wskazuje na żądanie udostępnienia informacji publicznej i tak powinno być przez organ potraktowane.
Przepisy P.p.s.a. nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).
Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwanej dalej u.d.i.p.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.
Powołana ustawa o dostępie do informacji publicznej służy zatem realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 ustawy pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p).
Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W sprawie jest bezsporne, że Szef Kancelarii Sejmu jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest zatem każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Wnioskiem objęte może być zatem pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Przy czym, informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (v. wyrok z 7 marca 2012r., sygn. akt I OSK 2445/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2d u.d.i.p.), o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), w tym o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (lit.a), o stanowiskach zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu Kodeksu karnego (lit. b), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.).
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.
W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.
W przypadku, gdy organ nie posiada żądanej informacji powinien o tym poinformować wnioskodawcę w piśmie. W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.
W ocenie Sądu żądanie wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r. stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 784) przez projekt organizacji ruchu rozumieć należy dokumentację sporządzoną w celu zatwierdzenia stałej, zmiennej albo czasowej organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem albo właściwy podmiot zarządzający drogą wewnętrzną (§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia).
Z kolei w myśl § 3 ust. 1a rozporządzenia podmiot zarządzający drogą wewnętrzną m.in. opracowuje lub zleca do opracowania projekty organizacji ruchu uwzględniające wnioski wynikające z przeprowadzonych analiz organizacji i bezpieczeństwa ruchu (pkt 2), przechowuje projekty organizacji ruchu (pkt 5).
W świetle przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury powołanego wyżej, działania podejmowane w zakresie zarządzania ruchem, a zatem m.in. sporządzanie projektu organizacji ruchu, w tym dotyczącego drogi wewnętrznej pozostającej w trwałym zarządzie Kancelarii Sejmu, stanowią informację o sprawie publicznej. Żądana informacja dotyczy majątku publicznego i realizowania zadania publicznego, albowiem dotyczy kwestii bezpieczeństwa ruchu.
Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązany do udostępnienia informacji publicznej
jest podmiot będący w jej posiadaniu. W sytuacji, gdy wnioskodawca domaga się od podmiotu zobowiązanego udostępnienia informacji niebędących w posiadaniu adresata wniosku w dniu jego złożenia, czy udzielania odpowiedzi, realizacja żądania udostępnienia informacji publicznej nie jest możliwa. Prawidłowym działaniem podmiotu zobowiązanego jest - w takich okolicznościach - pisemne poinformowanie wnioskodawcy, iż żądanej informacji nie posiada.
Powyższe w tej sprawie nastąpiło, albowiem Kancelaria Sejmu poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia [...] grudnia 2023 r., że nie posiada projektu organizacji ruchu. Organ wskazał przy tym wnioskodawcy dodatkowe informacje dotyczące drogi przebiegającej przez wymienioną w piśmie organu działkę. Wprawdzie Kancelaria poinformowała o tym wnioskodawcę dopiero po wniesieniu skargi do Sądu na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r., jednakże w ocenie składu orzekającego, brak jest - w stanie faktycznym tej sprawy - podstaw do stwierdzenia, że organ pozostawał w bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na dzień wniesienia skargi. W sytuacji bowiem, gdy organ nie posiada żądanej informacji nie jest obowiązany do jej udostępnienia (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzekł jak w wyroku.