II SAB/Wa 292/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Skarżący wnioskował o wydanie odpisu protokołu przekazania kart KRUS oraz odpisów kart ewidencyjnych. Wójt Gminy K. udostępnił odpis dokumentu "Spis kart ewidencyjnych przekazanych do Oddziału KRUS" z 1993 r., wyjaśniając, że nie posiada innych dokumentów, w tym wnioskowanego protokołu. Skarżący złożył skargę, zarzucając organowi bezczynność i udzielenie informacji wymijającej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, analizując przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej i Konstytucji RP, uznał, że udostępniony przez Wójta spis kart ewidencyjnych z 1993 r., mimo braku nazwy "protokół", spełniał jego funkcję i zawierał informacje o przekazaniu kart do KRUS. Sąd stwierdził, że organ podjął czynność materialno-techniczną, udostępniając istniejący dokument, a zarzut bezczynności jest nieuzasadniony. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy udostępniony dokument nie nosi formalnej nazwy żądanego dokumentu, ale spełnia jego funkcję.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego protokołu, ale istnienia dokumentu o podobnej funkcji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy udostępnienie przez organ spisu kart ewidencyjnych, mimo braku formalnego protokołu, stanowi wypełnienie obowiązku udostępnienia informacji publicznej i czy w takiej sytuacji można mówić o bezczynności organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udostępnienie spisu kart ewidencyjnych, który spełnia funkcję protokołu przekazania, nie stanowi bezczynności organu, nawet jeśli dokument nie nosi formalnie nazwy "protokół".
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nazwa dokumentu nie jest istotna, a liczy się jego treść i funkcja. Skoro udostępniony spis kart ewidencyjnych dokumentował przekazanie kart do KRUS, spełniał on rolę protokołu, a organ podjął czynność materialno-techniczną, co wyklucza bezczynność.
Jaka jest definicja i zakres informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz Konstytucji RP?
Odpowiedź sądu
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej lub podmioty wykonujące zadania publiczne, związanych z ich działalnością.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 61 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, definiując informację publiczną jako każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszącą się do władz publicznych lub podmiotów wykonujących funkcje publiczne, a także treść dokumentów przez nie wytworzonych lub używanych przy realizacji zadań.
Przepisy (11)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.k.
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udostępniony przez organ spis kart ewidencyjnych z 1993 r. spełniał funkcję protokołu przekazania kart do KRUS, co wykluczało bezczynność organu.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia protokołu przekazania kart KRUS. • Organ udzielił informacji wymijającej.
Godne uwagi sformułowania
Nazwa dokumentu nie ma prawnego znaczenia, gdyż istotna jest jego treść. • Oświadczenia organu, zawarte w pismach kierowanych do strony czy Sądu, mają walor dokumentów urzędowych.
Skład orzekający
Jacek Fronczyk
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Kania
członek
Andrzej Kołodziej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy udostępniony dokument nie nosi formalnej nazwy żądanego dokumentu, ale spełnia jego funkcję."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego protokołu, ale istnienia dokumentu o podobnej funkcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak sądy interpretują obowiązki organów w tym zakresie, co jest istotne dla prawników i obywateli.
“Czy brak formalnej nazwy dokumentu oznacza bezczynność urzędu? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.