II SAB/Wa 289/25

II SAB/Wa 289/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-09-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania /sprawozdawca/
Iwona Maciejuk /przewodniczący/
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 2, art. 6, art. 1 ust. 1, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 września 2025 r. sprawy ze skargi T. M. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] do rozpoznania wniosku skarżącego T. M. z dnia [...] grudnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku T. M. z dnia [...] grudnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] na rzecz T. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi T. M. (dalej: "Skarżący") jest bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] (dalej: "KWP w [...]", "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. (w formie wiadomości email z godz. 15:23) Skarżący, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", zwrócił się do KWP w [...] o udostępnienie następujących informacji:
- czy w ramach prowadzonych corocznie inwentaryzacji stanów magazynowych na dzień 31 grudnia w latach 2022 i 2023 wystąpiły rozbieżności w stanach magazynowych magazynów będących we właściwości Wydziału [...] KWP z siedzibą w [...] w postaci braków lub też nadwyżek w stosunku do dowodów księgowych i innych dokumentów potwierdzających ich aktualny na dzień prowadzenia spisu z natury stan,
- jeśli różnice wystąpiły, wnoszę o wskazanie, czego dotyczyły (uwzględniając konkretny magazyn, wartość różnic i wykaz asortymentu, który został wskazany jako rozbieżność, czego różnica dotyczy - braku czy też nadwyżki),
- jeśli różnice wystąpiły, wnoszę o wyjaśnienie, jakie podjęto czynności celem wyjaśnienia powstałych różnic i jaki był ich wynik,
- jeśli różnice wystąpiły, to czy w przypadku braków wszczęto i z jakim efektem zakończono czynności wyjaśniające; w przypadku nadwyżek jakie podjęto decyzje,
- w przypadku powyższych proszę o wskazanie kto i w jakim terminie te decyzje podjął.
Skarżący wniósł o przesłanie ww. informacji w postaci plików pocztą elektroniczną na adres:[...].
W podpowiedzi na wniosek, pismem z dnia 24 grudnia 2024 r. organ poinformował, że inwentaryzacje magazynów bilansowych, objętych ewidencją ilościowo-wartościową, m.in. będących we właściwości Wydziału [...] KWP z siedzibą w [...], zostały przeprowadzone zgodnie z:
- Planem inwentaryzacji na rok 2022, l.dz. [...], z dnia 10 grudnia 2021 r. - porównanie stanu zapasów magazynowych ustalonych w drodze spisu z natury ze stanem wykazanym w ewidencji magazynowej i syntetycznej na dzień 31 grudnia 2022r.,
- Planem inwentaryzacji na rok 2023, l.dz. [...] z dnia 1 grudnia 2022 r., według stanu na dzień 31 grudnia 2023 r. - porównanie stanu zapasów magazynowych ustalonych w drodze spisu z natury ze stanem wykazanym w ewidencji magazynowej i syntetycznej na dzień 31 grudnia 2023 r.
Nadto organ wskazał, że Prokuratura Okręgowa w [...] prowadzi postępowanie przygotowawcze "w zakresie wartości magazynowych" (sygn. akt [...]). Dostęp do akt postępowania odbywa się w oparciu o przepisy art. 156 § 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 37).
Pismem z dnia 24 stycznia 2025 r. T. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4. ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
W związku z powyższymi zarzutami Skarżący wniósł o:
1) zobowiązanie KWP w [...] do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2024 r.,
2) zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania podług norm przepisanych.
W motywach Skargi Skarżący podniósł, że organ odmówił udostępnienia informacji publicznej na ww. wniosek, jednak nie wydał w tym zakresie decyzji administracyjnej. W konsekwencji Skarżący został pozbawiony możliwości wniesienia środka zaskarżenia oraz kontroli czynności organu przez sąd administracyjny.
Zdaniem Skarżącego organ poinformował o aspektach organizacyjnych wewnątrz Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] oraz o aspektach prawnych, jednak nie udzielił odpowiedzi na żadne z zadanych pytań.
W odpowiedzi na skargę KWP w [...] wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.
Wskazał, że celem uzyskania merytorycznych wiadomości źródłowych, pozwalających na ustosunkowanie się do żądań wnioskodawcy Operator Informacji Publicznej w KWP w [...] zwrócił się do:
- Naczelnika Wydziału [...] KWP w [...] - pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. nr [...] (karta 29), a po uzyskaniu informacji, że właściwym adresatem pisma powinna być inna komórka organizacyjna jednostki, do Głównego Księgowego - Naczelnika Wydziału [...] KWP w [...] - pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. nr [...] (karta 30) i uzyskał odpowiedź pismem z dnia 16 grudnia 2024 r. [...] (karta 32),
- Naczelnika Wydziału Kadr i Szkolenia KWP w [...] - pismem z dnia 13 grudnia 2024 r. nr [...] (karta 31) i uzyskał odpowiedź pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. nr [...] (karta 33).
Na podstawie zgromadzonych informacji pismem z dnia 24 grudnia 2024 r. nr [...] (karta 34) przekazano Skarżącemu informację dotyczącą zrealizowania planu inwentaryzacji w zakresie porównania stanów zapasów magazynowych ustalonych w drodze spisu z natury ze stanem wskazanym w ewidencji magazynowej i syntetycznej. Informację tę uzupełniono o wskazanie postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...], a dotyczącą wartości magazynowych.
Uwzględniając powyższe organ wskazał, że w ustawowym terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) Skarżący otrzymał informacje w zakresie uznanym przez organ za mieszczące się w ramach informacji publicznej. Zarzut bezczynności jest zatem nieuzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sprawa ta została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", które to przepisy stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.
Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia, czy też - jak w sprawie niniejszej - przez rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej zachodzi wówczas, gdy pomimo istnienia po stronie podmiotu zobowiązanego obowiązku udostępnienia informacji publicznej, podmiot ten w ustawowo określonym terminie (14 dni), wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., nie podejmuje żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialnotechnicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.); bądź nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Z bezczynnością mamy do czynienia również wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie powiadomi wnioskodawcy w ustawowo określonym terminie, że informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.i.d.p., jednocześnie informując o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), wreszcie nie powiadomi, że nie jest w posiadaniu żądanej informacji (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź że wnioskodawcy przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).
Niepodjęcie przez podmiot zobowiązany w ustawowym terminie ww. czynności oznacza, że podmiot ten pozostaje w bezczynności.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się dodatkowo, że przedstawienie przez podmiot zobowiązany informacji innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, czy też udzielenie informacji niepełnej, wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego w udostępnieniu informacji publicznej, do którego skierowano wniosek, co narusza regulację zawartą w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. postanowienie NSA z dnia 4 marca 2025r., sygn. akt III OSK 178/25; wyroki NSA: z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 1432/17; z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/10; CBOSA).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem KWP w [...] nie rozpoznał w istocie wniosku Skarżącego z dnia [...] grudnia 2024 r. (zawartego w wiadomości email z godz. 15:23).
W sprawie nie było kwestionowane, że KWP w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej.
Natomiast informacją publiczną jest każda informacja o sprawie publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia przykładowe kategorie informacji publicznej, które z mocy prawa podlegają udostępnieniu.
W ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych "informację publiczną" definiuje się jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych o charakterze publicznym (por. wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, LEX nr 291357; z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 2093/14; z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1574/19; CBOSA).
Również w piśmiennictwie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem publicznym. Podkreśla się przy tym, że informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących faktów i danych (...) i może pochodzić od dowolnych podmiotów, jeżeli dotyczy "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. (por. M. Chmaj [w:] M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wydanie 3, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2018 i powołane tam orzecznictwo).
Przedmiot wniosku z dnia [...] grudnia 2024 r. wpisuje się w zakres przedmiotowy art. 1 ust. 1 u.d.i.p., bowiem informacja o wynikach inwentaryzacji stanów magazynowych KWP w [...] na dzień 31 grudnia 2022 r. oraz na dzień 31 grudnia 2023 r., w szczególności informacja o tym, czy wystąpiły ewentualne rozbieżności w stanach magazynowych magazynów będących we właściwości Wydziału [...] KWP w [...] (braki bądź nadwyżki) w stosunku do dowodów księgowych, czego te ewentualne rozbieżności dotyczyły, jakie podjęto czynności celem wyjaśnienia powstałych różnic i jaki był ich wynik, czy wszczęto i z jakim efektem zakończono czynności wyjaśniające oraz jakie podjęto decyzje - posiada walor informacji publicznej.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest: informacja o majątku Skarbu Państwa (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a u.d.i.p.), a ściślej informacja o majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.). Ponadto jest to informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3a u.d.i.p.), o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f u.d.i.p.), a także informacja o danych publicznych, w tym dokumentacja efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugie u.d.i.p.).
W ocenie Sądu odpowiedź udzielona przez organ w piśmie z dnia 24 grudnia 2024 r. nie stanowi odpowiedzi na pytania postawione we wniosku. Przede wszystkim z odpowiedzi organu nie wynika, "czy w ramach prowadzonych corocznie inwentaryzacji stanów magazynowych na dzień 31 grudnia w latach 2022 i 2023 wystąpiły rozbieżności w stanach magazynowych magazynów będących we właściwości Wydziału [...] KWP z siedzibą w [...] (...)". Co istotne, odpowiedź na to pytanie determinuje sposób i zakres odpowiedzi na dalsze pytania wniosku.
Informacja zawarta w piśmie z dnia 24 grudnia 2024 r., że inwentaryzacje magazynów bilansowych, objętych ewidencją ilościowo-wartościową, m.in. będących we właściwości Wydziału [...] KWP z siedzibą w [...], zostały przeprowadzone zgodnie z planem inwentaryzacji na rok 2022, l.dz. [...] z dnia 10 grudnia 2021 r. (...) oraz planem inwentaryzacji na rok 2023, l.dz. [...] z dnia 1 grudnia 2022 r. - nie stanowi odpowiedzi na zadane pytania.
Podkreślić w tym miejscu należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym "sam fakt udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie przesądza o braku bezczynności organu. Nie chodzi o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Zatem nie stanowi wypełnienia obowiązku informacyjnego, wynikającego z u.d.i.p., udostępnienie informacji innej niż taka, której oczekuje wnioskodawca, tudzież udzielenie informacji w części, niepełnej, wymijającej albo chaotycznej (por. wyroki NSA z dnia 19 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 2221/24; z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. akt III OSK 1560/24; wyrok NSA z dnia 20 lutego 2013r., sygn. akt I OSK 2569/12; CBOSA).
Również przekazana informacja o prowadzonym postępowaniu prokuratorskim "w zakresie wartości magazynowych" nie stanowi odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku. Przy czym, o ile zgodzić należy się z organem, że co do zasady dostęp do akt postępowania karnego odbywa się w oparciu o przepisy art. 156 § 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 46), dalej: "k.p.k." (co wyłącza możliwość udostępnienia informacji publicznej w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p.), o tyle nie sposób przyjąć, zwłaszcza na podstawie tak lakonicznej wypowiedzi organu, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją.
Skarżący nie żądał bowiem dostępu do akt postępowania karnego (przygotowawczego), lecz wnioskował o udzielenie odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące wystąpienia ewentualnych rozbieżności w stanach magazynowych magazynów Wydziału [...] KWP w [...] jakie mogły zaistnieć w ramach prowadzonych corocznie inwentaryzacji stanów magazynowych. Organ zresztą nie wyjaśnił czego w istocie ww. postępowanie prokuratorskie dotyczy i jaki ewentualny związek zachodzi pomiędzy udzieleniem odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku Skarżącego a informacjami objętymi np. tajemnicą ww. postępowania przygotowawczego.
Zaznaczyć należy, że w odpowiedzi na skargę organ odwołał się do informacji cząstkowych, przekazanych mu przez właściwe komórki organizacyjne KWP w [...], a dotyczących przedmiotowego wniosku z dnia [...] grudnia 2024 r. Nie jest jednak rzeczą Sądu ocena tychże informacji cząstkowych w świetle wniosku o udostępnienie informacji publicznej, bowiem ocena ta (rozumiana jako obowiązek ustalenia stanu faktycznego sprawy) należy do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Sąd natomiast dokonał oceny ostatecznej odpowiedzi udzielonej Skarżącemu (w piśmie z dnia 24 grudnia 2024 r.), która nie jest adekwatna do treści wniosku.
Uwzględniając powyższe Sąd zobowiązał KWP w [...], na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia [...] grudnia 2024 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził bowiem, że wniosek nie został w istocie rozpoznany. Informacja przekazana Skarżącemu w piśmie z dnia 24 grudnia 2024 r. nie stanowi odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku.
Podkreślić należy, że obowiązkiem organu (adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej) jest rozpoznanie wniosku w sposób i w formie przewidzianej w u.d.i.p., w szczególności poprzez udostępnienie żądanej informacji publicznej w drodze czynności materialno-technicznej. Jeśli jednak, zdaniem organu, nie jest możliwe udostępnienie żądanej informacji w szczególności ze względu na objęcie jej tajemnicą ustawowo chronioną, tajemnicę przedsiębiorcy bądź ze względu na prawo do prywatności osoby fizycznej (art. 5 u.d.i.p.), wówczas zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej, która - zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. - powinna przybrać formę decyzji administracyjnej. Decyzja odmowna, w świetle art. 16 ust. 2 u.d.i.p., podlega ocenie organu wyższego stopnia w administracyjnym toku instancji, a następnie ewentualnie - w razie wniesienia skargi - kontroli sądu administracyjnego.
Zobowiązując organ do rozpoznania wniosku Sąd nie stwierdził, aby bezczynność KWP w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stwierdzenie kwalifikowanej postaci bezczynności wymaga zaistnienia szczególnych okoliczności, które należy rozpatrywać indywidualnie w kontekście stanu faktycznego danej sprawy. Przyjmowana w orzecznictwie sądów administracyjnych wykładnia art. 149 § 1a p.p.s.a. rażące naruszenie prawa w odniesieniu do bezczynności organu łączy z bezczynnością o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, mającą miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa (por. wyroki NSA: z dnia 5 sierpnia 2021 r., sygn. akt Il OSK 151/21, z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt I FSK 644/21, z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II OSK 2439/20; CBOSA). Takie okoliczności nie zaistniały w niniejszej sprawie. Organ w ustawowym 14-dniowym terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) udzielił Skarżącemu odpowiedzi na wniosek, natomiast nieadekwatność udzielonej odpowiedzi względem wniosku, czy też jej wymijający charakter, nie stanowią o kwalifikowanej bezczynności organu.
Mając wszystko powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 oraz art. 149 § 1a p.p.s.a. orzekł jak punktach 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi (100 złotych), Sąd postanowił w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., jak w punkcie 3 sentencji wyroku.