II SAB/Wa 286/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. P. złożył skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) w zakresie rozpatrzenia jego skargi z października 2024 r. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Wiceburmistrza Dzielnicy. Skarżący zarzucił organowi brak reakcji przez ponad trzy miesiące, co narusza przepisy RODO. PUODO w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że podjął czynności, w tym wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, a następnie wszczął postępowanie wyjaśniające i zwrócił się do Wiceburmistrza o wyjaśnienia. Organ powołał się na art. 78 ust. 2 RODO, który przewiduje trzymiesięczny termin na rozpatrzenie skargi lub poinformowanie o postępach, oraz na orzecznictwo NSA i WSA wskazujące, że ten termin należy stosować przed przepisami KPA. PUODO argumentował, że podjął działania niezwłocznie i termin na załatwienie sprawy jeszcze nie upłynął, zwłaszcza że okres oczekiwania na uzupełnienie braków formalnych nie wlicza się do tego terminu. Sąd, analizując przepisy KPA i RODO, stwierdził, że termin na załatwienie sprawy przez PUODO upływał w lutym 2025 r., a skarga została wniesiona w lutym 2025 r., zatem organ nie pozostawał w bezczynności. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminów rozpatrywania skarg przez organy ochrony danych osobowych zgodnie z RODO i KPA, a także kwestia liczenia tych terminów w przypadku braków formalnych skargi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w kontekście ochrony danych osobowych i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie rozpatrzy skargi w terminie określonym w RODO, uwzględniając czas na uzupełnienie braków formalnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli podjął czynności w terminie przewidzianym przez RODO, a okres oczekiwania na uzupełnienie braków formalnych nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin trzech miesięcy z art. 78 ust. 2 RODO jest terminem szczególnym, który należy stosować przed przepisami KPA. Okres między wezwaniem do uzupełnienia braków a ich uzupełnieniem przez stronę nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy. W niniejszej sprawie termin ten nie upłynął w momencie wniesienia skargi.
Jak należy liczyć termin do załatwienia sprawy administracyjnej, gdy podanie zawiera braki formalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Okres między wezwaniem strony do uzupełnienia braków formalnych a ich ewentualnym uzupełnieniem przez stronę nie wlicza się do terminów załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym podanie obarczone brakami formalnymi, jeśli nie zostaną one uzupełnione, może skutkować pozostawieniem podania bez rozpoznania. W przypadku uzupełnienia braków, termin na załatwienie sprawy biegnie od nowa lub jest wydłużony o czas oczekiwania na uzupełnienie.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 78 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
RODO art. 77
RODO
RODO art. 55
RODO
RODO art. 56
RODO
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin trzech miesięcy z art. 78 ust. 2 RODO jest terminem szczególnym i należy go stosować przed przepisami KPA. • Okres między wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych a ich uzupełnieniem przez stronę nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy. • W momencie wniesienia skargi na bezczynność, termin do załatwienia sprawy przez organ jeszcze nie upłynął.
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności, ponieważ nie rozpatrzył skargi w ustawowym terminie. • Działania organu były pozorne i miały charakter instrumentalny.
Godne uwagi sformułowania
organ nadzorczy właściwy zgodnie z art. 55 i 56 nie rozpatrzył skargi lub nie poinformował osoby, której dane dotyczą, w terminie trzech miesięcy o postępach lub efektach rozpatrywania skargi • termin z art. 78 ust. 2 RODO musi być traktowany jako termin szczególny, w rozumieniu art. 35 § 4 k.p.a. • okres między wezwaniem strony do uzupełnienia tych braków oraz ich ewentualnym uzupełnieniem przez stronę, nie wlicza się do terminów załatwienia sprawy.
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Danuta Kania
członek
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów rozpatrywania skarg przez organy ochrony danych osobowych zgodnie z RODO i KPA, a także kwestia liczenia tych terminów w przypadku braków formalnych skargi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w kontekście ochrony danych osobowych i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony danych osobowych i terminów działania organów, co jest istotne dla wielu obywateli i przedsiębiorców. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów RODO w polskim prawie.
“Czy PUODO działał zbyt wolno? Sąd rozstrzyga o terminach w ochronie danych osobowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.