II SAB/Wa 284/25

II SAB/Wa 284/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-06-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący sprawozdawca/
Łukasz Krzycki
Mateusz Rogala
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 § 2 pkt. 8 i 9, art. 119 pkt. 4, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 13 ust.1 i 2, art. 15 ust.2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2025 poz 46
art. 156 § 1, art. 157
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Rektora Szkoły [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
M. W. (dalej: "wnioskodawca", "Skarżący") wnioskiem z dnia [...] lipca 2024 r. zwrócił się do Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w W. o udostępnienie informacji publicznej w postaci niezanonimizowanych skanów:
1.Pisma Dyrektora Instytutu [...] SGGW, prof. M. B. zawiadamiającego o naruszeniu etyki przez dr O. W. na podstawie którego wszczęto postępowanie wyjaśniające,
2.Wniosku dyscyplinarnego o ukaranie Obwinionej wraz z uzasadnieniem,
3.Protokołów z posiedzeń Zespołu Orzekającego Uczelnianej Komisji Dyscyplinarnej SGGW w sprawie dyscyplinarnej dr O. P.,
4.Orzeczenia dyscyplinarnego wraz z uzasadnieniem dot. dr. O. P.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że jest to informacja publiczna dostępna na wniosek. Dr O. W. jest naukowcem i nauczycielem akademickim, pełniącym funkcje publiczne, a wnioskodawca jest dziennikarzem i naukowcem zajmującym się od wielu lat sprawami patologii nauki.
Ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych od lat potwierdza, że poszczególne dokumenty z zakończonego etapu postępowania dyscyplinarnego nauczycieli akademickich są informacją publiczną.
Sprawa powyższa cieszy się dużym zainteresowaniem środowiska akademickiego, że względu na fakt że dr P. pełni funkcję przewodniczącej Zespołu Młodych Naukowców w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.
Rektor SGGW pismem z dnia [...] lipca 2024 r. poinformował wnioskodawcę, w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2024 r., że udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez Uczelnianą Komisję Dyscyplinarną od chwili doręczenia obwinionemu zarządzenia o wyznaczeniu terminu rozprawy wyłącznie on lub jego obrońca mogą przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich wypisy, notatki i fotokopie. Dostęp do akt i informacji w nich zawartych dla innych osób przewidują przepisy Kodeksu postępowania karnego (art. 156 § 1, 5 i 5a w zw. z art. 305 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), które zawierają zamkniętą i zupełną regulację. Przepisy te określają odmienne zasady i tryb udostępniania danych oraz w całości wyłączają zastosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej i prawa prasowego. Tym samym wnioskowane informacje nie podlegają udostepnieniu, ponieważ regulacja szczególna wyłącza wnioskodawcę, do czasu zakończenia postępowania dyscyplinarnego, z kręgu osób, które mogą mieć dostęp do akt i zawartych tam informacji. Rzeczone postępowanie nie zostało prawomocnie zakończone. Powyższy stan potwierdza orzecznictwo sądowo-administracyjne, w tym przede wszystkim wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 4343/21. Ponadto wniosek odczytywany w korelacji z artykułem wnioskodawcy w numerze [...] "[...]" pod tytułem "[...]", który został następnie zamieszczony na stronie internetowej [...] świadczy o tym, iż treść części wnioskowanych dokumentów są znane wnioskodawcy, w których posiadanie wszedł w sposób nieuprawniony.
M. W. w skardze z dnia [...] lipca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na "odmowę dostępu do informacji publicznej" wniósł o udostępnienie wnioskowanych dokumentów oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zarzucił, że "odmowna decyzja rektora prawnie jest niedbała i brak w niej pouczenia o przysługującym trybie odwoławczym". Odwołując się do przepisów u.d.i.p. oraz orzecznictwa sądów administracyjnych wskazał, że protokoły organów uczelnianych jak i instytucji naukowych są informacją publiczną zaś naukowcy oraz nauczyciele akademiccy są osobami pełniącymi funkcje publiczne. Samo postępowanie dyscyplinarne na uczelni i związane z nim rozprawy dyscyplinarne są z mocy prawa jawne i dostępne dla wszystkich pracowników uczelni. Postępowanie dyscyplinarne zakończyło się [...] lipca 2024 r. odczytano sentencję i uzasadniono orzeczenie dyscyplinarne.
Rektor SGGW w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Rektor wskazał, że w sprawie nie wydano decyzji administracyjnej ponieważ zakres oraz rodzaj dokumentów, których udostępnienia domagał się Skarżący nie stanowią informacji publicznej, co zostało szczegółowo przedstawione Skarżącemu w piśmie z dnia [...] lipca 2024 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 października 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 1294/24 odrzucił skargę. W uzasadnieniu wskazał, że ze skargi wynika, że jej przedmiotem jest "decyzja". Taki przedmiot skargi został bowiem wprost określony w skardze. Sąd nie ma podstaw do określania i decydowania za Skarżącego, co jest przedmiotem skargi, w tym nie ma podstaw do wstępnej merytorycznej oceny, od której miałby uzależnić określenie przedmiotu skargi. To Skarżący decyduje jaki jest przedmiot skargi. Skarżący wskazał na "decyzję". Odnosząc się zatem do przedmiotu zaskarżenia wskazać należy, że w sprawie tej Rektor nie wydał decyzji w dniu [...] lipca 2024 r. Rektor w dniu [...] lipca 2024 r. pismem odpowiedział na wniosek, że żądane informacje podlegają udostępnieniu w innym trybie, tj. w trybie K.p.a.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że w sytuacji gdy zdaniem podmiotu zobowiązanego żądana informacja podlega udostępnieniu w innym trybie, podmiot obowiązany jest poinformować o tym wnioskodawcę pismem. Taka też sytuacja nastąpiła w niniejszej sprawie. Zaskarżone pismo Rektora z dnia [...] lipca 2024 r. nie stanowi decyzji administracyjnej o odmowie udostepnienia informacji publicznej. Pismo to ma charakter wyłącznie informacyjny, co prowadzi do wniosku, że nie podlega ono kontroli sądu administracyjnego.
Z tego wynika, że skarga z dnia [...] lipca 2024 r. jest niedopuszczalna. Jeżeli w ocenie wnioskodawcy żądana informacja ma charakter informacji publicznej i podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p., wnioskodawca uprawniony jest do wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2024 r.
W dniu [...] lutego 2025 r. skarżący wywiódł skargę na bezczynność Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w W. w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] lipca 2024 r.
1.Domagał się zobowiązanie Rektora do udostępnienia żądanych skanów następujących nieanonimizowanych dokumentów o których mowa we wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. w terminie 14 dni od daty wydania prawomocnego wyroku i przesłanie na adres [...] ,
2.domagał się stwierdzenia bezczynności z rażącym naruszeniem prawa,
3.zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. bez zbędnej zwłoki, najpóźniej w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
4.zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącego według norm przepisanych (100 zł opłaty sądowej i opłata pocztowa od wysłanej skargi z potwierdzeniem odbioru - 14,30 zł. Razem 114,30 zł
5. rozpoznanie sprawy poza kolejnością w związku z treścią art. 21 pkt 2 u.d.i.p.,
6. wymierzenia organowi kary grzywny w wysokości 5-krotnej wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ustalonego za 2023 r.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że zarzuca organowi naruszenie następujących przepisów:
1.art. 19 ust, 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, (...), poprzez jego niezastosowanie, a przez to prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający uzyskanie informacji,
2.art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2, w zakresie w jakim z Konwencji wynika, iż każdemu przysługuje prawo do otrzymywania i przekazywania informacji, bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe, poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu udostępnienia informacji objętych wnioskiem oraz władcze i nieuzasadnione ograniczenie prawa do informacji, a w konsekwencji władcze i nieuzasadnione ograniczenie debaty publicznej o działaniach Organu,
3.art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (dalej jako: Konstytucja RP) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji, nieuzasadnione ograniczenie debaty publicznej oraz uniemożliwienie poddania działań Organu społecznej kontroli,
4.art. 149 Prawa o Postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi w zakresie, w jakim przepis ten przewiduje, stwierdzenie bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ,
5.art. 10 ust. 1 w zw. z art 13 ust 1 Ustawy o Dostępie do Informacji Publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez jego niezastosowanie, polegający na nieudostępnieniu wnioskowanej informacji.
Wskazał ponadto, że sprawa dostępu do wniosków dyscyplinarnych i orzeczeń z postępowań dyscyplinarnych wobec nauczycieli akademickich od dawna jest utrwalona w orzecznictwie sądów administracyjnych jako informacja publiczna podlegająca udostępnieniu (patrz I OSK 391/11, I OSK 125/11 oraz IV SAB/Po 55/10 jak również IV SAB/Wr 83/12 oraz I OSK 196/13 czy też II SA/Sz 149/13 lub I OSK 2153/14 oraz II SA/Wa 1814/16 ). Skarżący zwrócił uwagę, że w wyroku z 18 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w szczególności podkreślił:
"W orzecznictwie ugruntowany jest już pogląd, że informacje o postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym przeciwko pracownikom naukowym zawierają informację publiczną. Stanowisko takie jest poparte dwoma argumentami. Po pierwsze «sprawowanie władzy dyscyplinarnej przez organy uczelni jest formą wykonywania władzy publicznej» (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 391/11, CBOSA). Postępowanie dyscyplinarne jest postępowaniem prowadzonym przez upoważniony organ publiczny, korzystający z przyznanej mu przez państwo władzy, w tym również w zakresie nakładania kar. Dlatego też nie może być ono wyłączone spod kontroli społecznej sprawowanej poprzez otrzymanie informacji publicznej. Po drugie «wynik postępowania dyscyplinarnego toczącego się w stosunku do nauczyciela akademickiego ma jak najbardziej związek z pełnioną przez niego funkcją, a ponadto dla opinii publicznej ważna jest treść orzeczenia dyscyplinarnego. Nauczyciel akademicki, który kształci młodzież, winien spełniać określone kryteria merytoryczne i moralne i sprzeczne z interesem środowiska i uczelni byłoby utajnianie dotyczących go orzeczeń dyscyplinarnych) (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt IOSK125/11, CBOSA). Jest więc oczywiste, że nauczyciel akademicki wykonuje ważne zadania publiczne, z tego względu jego status, niezależnie od charakteru uczelni, w której pracuje, jest taki sam jak funkcjonariusza publicznego. Stąd nie ma powodu, aby uznać, że informacje o toczącym się przeciwko nauczycielowi akademickiemu postępowaniu dyscyplinarnym należałoby uznać za niejawne, np. ze względu na ochronę jego danych osobowych (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 marca 2013 r., sygn. aktUSA/Sz 149/13, CBOSA)".
Nieprawdziwe jest stwierdzenie Rektora, iż "postępowanie dyscyplinarne jest niezakończone", bo rozprawa dyscyplinarna Uczelnianej Komisji Dyscyplinarnej SGGW została na tym etapie zakończona [...] lipca 2024 r. wydaniem orzeczenia o którym na rozprawie poinformowano zgromadzonych ustnie, natomiast pisemne uzasadnienie wydano [...] lipca 2024 r.
Uniewinniona dr O. P. odwołała się do II Instancji czyli Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wyższego, który orzeczeniem z 7 listopada 2024 r. uchyliła orzeczenie i zwróciła do ponownego rozpoznania. Te orzeczenie - przed powrotem do Komisji Dyscyplinarnej SGGW, zostało bez podstawy prawnej zaskarżone i 17 stycznia 2025 r. wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w W., który jest III Instancją i zarejestrowane pod sygnaturą
III APo 4/25 i zapewne zostanie odrzucone.
Postępowania dyscyplinarne wzorem postępowań sądowych odbywają się w poszczególnych instancjach. Instancja I na poziomie uczelni to odbicie I instancji sądowej w Sądzie Rejonowym. Odwołanie przysługuje do Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki, co odpowiada instancji odwoławczej Sądu Okręgowego. Z kolei ostatnią instancją w sprawach dyscyplinarnych jest Izba Pracy Sądu Apelacyjnego w W., która odpowiada kasacji w Sądzie Najwyższym. Zgodnie z Konstytucją, co pokazuje utrwalona praktyka sądowa jak i judykatura sądów administracyjnych, wyroki sądowe w poszczególnych instancjach są udostępniane na bieżąco - po ich wydaniu i po sporządzeniu uzasadnienia. Identyczna praktyka jest w stosunku do orzeczeń dyscyplinarnych, stąd stwierdzenie organu, iż "sprawa dyscyplinarna dr P. jest niezakończona", nie jest zgodne z prawdą.
Zostało na etapie uczelnianym zakończone i orzeczenie dyscyplinarne z tego etapu jest informacją publiczną, która dotyczy nauczyciela akademickiego.
Trzeba dodać, że sprawa jest głośna medialnie, gdyż dr Pi. jest przewodniczącą Rady Młodych Naukowców w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jej postępowanie dyscyplinarne dotyczyło zarzutów nieprawdziwego opisania swoich osiągnięć organizacyjnych w przewodzie habilitacyjnym, który został zawieszony.
Protokoły organów uczelnianych jak i instytucji naukowych są informacją publiczną zaś naukowcy oraz nauczyciele akademiccy są osobami pełniącymi funkcje publiczne.
Samo postępowanie dyscyplinarne na uczelni i związane z nim rozprawy dyscyplinarne są z mocy prawa jawne i dostępne dla wszystkich pracowników uczelni. Postępowanie dyscyplinarne zakończyło się i [...] lipca 2024 r. odczytano sentencję i uzasadniono orzeczenie dyscyplinarne.
W odpowiedzi na skargę Rektora Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w W. organ w tej sprawie nie wydaje decyzji administracyjnej w przedmiocie złożonego wniosku, a informuje jedynie wnioskodawcę o powyższym fakcie właściwym pismem. Należy wskazać, iż Rektor SGGW w dniu [...] lipca 2024 r. poinformował skarżącego M. W. o tym, iż żądane przez niego informacje nie mogą być udostępnione z uwagi na trwające postępowanie dyscyplinarne dotyczące doktor O. P. i określony przepisami kodeksu postępowania karnego krąg podmiotów, który mają do nich dostęp, do którego skarżący nie należy. Wobec tego, iż w dniu wniesienia skargi na bezczynność ([...].02.2025 r.) ale także i sporządzenia niniejszej odpowiedzi, przedmiotowe postępowanie w dalszym ciągu nie zostało prawomocnie zakończone, pismo to i zawarte w nim stanowisko prawne pozostają w pełni aktualne.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2025 r. Skarżący wskazał, że postepowanie w I instancji zostało zakończone, a Skarżący domaga się jedynie wybranych dokumentów z tego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, w świetle § 2 powołanego przepisu, sprawowana jest pod względem zgodności
z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądowa kontrola administracji publicznej dokonywana jest na podstawie kryterium legalności.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność.
Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność.
Skarga jest bezzasadna.
Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p.").
Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym.
Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.
Organ, do którego wniosek o udostępnienie informacji publicznej został skierowany, zobowiązany jest do podjęcia działań mających na celu jego załatwienie, tj. udostępnienie żądanych informacji, jeżeli jest w ich posiadaniu bądź też wydania decyzji o odmowie ich udostępnienia ze wskazaniem podstawy takiego rozstrzygnięcia. W tym zakresie organ związany jest terminem 14 dni, jaki ustawodawca nakłada na niego przepisem art. 13 ust. 1 u.d.i.p., który stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w tym czasie, adresat wniosku zobowiązany jest do powiadomienia wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), a informacja taka również powinna zostać wystosowana w terminie 14 dni od otrzymania wniosku.
Skarga nie jest zasadna albowiem skarżony organ nie pozostawał w ocenie Sadu w bezczynności.
Wskazać ponownie należy, że Rektor SGGW pismem z dnia [...] lipca 2024 r. poinformował wnioskodawcę, w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2024 r., że udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez Uczelnianą Komisję Dyscyplinarną od chwili doręczenia obwinionemu zarządzenia o wyznaczeniu terminu rozprawy wyłącznie on lub jego obrońca mogą przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich wypisy, notatki i fotokopie. Dostęp do akt i informacji w nich zawartych dla innych osób przewidują przepisy Kodeksu postępowania karnego (art. 156 § 1, 5 i 5a k.p.k. w zw. z art. 305 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), które zawierają zamkniętą i zupełną regulację. Przepisy te określają odmienne zasady i tryb udostępniania danych oraz w całości wyłączają zastosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej i prawa prasowego. Tym samym wnioskowane informacje nie podlegają udostepnieniu, ponieważ regulacja szczególna wyłącza wnioskodawcę, do czasu zakończenia postępowania dyscyplinarnego, z kręgu osób, które mogą mieć dostęp do akt i zawartych tam informacji. Rzeczone postępowanie nie zostało prawomocnie zakończone.
Powyższe działanie organu było zgodne z treścią art. 1 ust. 2 u.d.i.p. który stanowi, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.
Sad wskazuje, że regulacje dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich zawarte są w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 11 czerwca 2022 r. w sprawie szczegółowego trybu prowadzenia mediacji, postępowania wyjaśniającego i postępowania dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich, a także sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych i ich zatarcia (Dz.U. z 2022 r. poz. 1236; dalej "rozporządzenie") i wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 306 Psw.
Określone w obowiązującym rozporządzeniu zasady dostępu do dokumentacji postępowania dyscyplinarnego dotyczą wyłącznie postępowań będących w toku. Postępowanie dyscyplinarne prowadzone przeciwko dr O. P. mimo wydania orzeczenia [...] lipca 2024 r. nadal "toczy się" albowiem sprawa nie została do [...] lipca 2024 r. prawomocnie rozpoznana, a tok instancji wyczerpany.
Rozporządzenie określa zasady dostępu do dokumentacji postępowania dyscyplinarnego tak długo jak postępowanie jest w toku, a zatem do prawomocnego zakończenia postępowania przed organami dyscyplinarnymi (Komisją). Przy czym dostęp do takich akt (bądź ich części w postaci dokumentu, jakim jest orzeczenie wraz z uzasadnieniem, wydane przez komisję dyscyplinarną orzekającą w I instancji) ma wyłącznie obwiniony lub jego obrońca. Wnioskodawca tymczasem nie ma takiego statusu procesowego. Nie ma także prawa dostępu do akt sprawy zawisłej przed Komisją jako przedstawiciel mediów akademickich.
Zgodnie z § 23 ust. 4 rozporządzenia od chwili doręczenia obwinionemu zarządzenia o wyznaczeniu terminu rozprawy wyłącznie obwiniony lub jego obrońca mogą przeglądać, w obecności osoby wyznaczonej przez przewodniczącego składu orzekającego, akta sprawy oraz sporządzać z nich wypisy, notatki i fotokopie.
Rozporządzenie nie reguluje zatem kwestii udostępniania akt postępowania dyscyplinarnego będącego w toku innym osobom, w tym nawet zawiadamiającemu czy też świadkom. To zaś implikuje konieczność zastosowania przepisów szczególnych w zakresie dostępu do akt tego postępowania. Możliwość zastosowania przepisów szczególnych w tym zakresie zapewnia art. 305 Psw., który w zakresie nieuregulowanym w ustawie odsyła w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich do odpowiedniego stosowania przepisów K.p.k..
Jak wyjaśniono, przepisy k.p.k. znajdują, na mocy art. 305 Psw., odpowiednie zastosowanie do postępowań w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich, w zakresie nieuregulowanym Psw. I tak, art. 156 § 1 k.p.k. wskazuje, że wyłącznie "stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej oraz daje możność sporządzenia
z nich odpisów lub kopii. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom." Kwestia przeglądania akt niezakończonego postępowania jest zatem uregulowana w zakresie podmiotowym w sposób zbieżny z przepisami rozporządzenia.
Przepis art. 156 § 1 Kpk. zawiera zamkniętą i zupełną regulację zasad dostępu do akt postępowania karnego i znajdujących się w nich informacji publicznych na etapie postępowania toczącego się przed sądem (a wraz z innymi przepisami także do akt postępowania już zakończonego). Dany przepis stanowi "przepis innej ustawy", o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., określający odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, a które
w całości wyłączają zastosowanie przepisów u.d.i.p. do informacji publicznych znajdujących się w aktach sprawy karnej. Skoro zatem dostęp do żądanych informacji publicznych określają przepisy szczególne, o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., to w sprawie nie mają zastosowania przepisy tej ustawy.
Z kolei art. 157 k.p.k. określa krąg uprawnionych do żądania wydania orzeczenia, wskazując, że należą do nich strony postępowania oraz osoby, których to orzeczenie bezpośrednio dotyczy.
Zdaniem Sądu żądane przez Wnioskodawcę informacje są informacjami publicznymi, do których dostęp w chwili złożenia wniosku regulują przepisy szczególne, tj. k.p.k. W obecnym stanie sprawy, żądane dokumenty, stanowiące część toczącego się postępowania dyscyplinarnego, choć stanowią informację publiczną, to jednak nie podlegają udostępnieniu Wnioskodawcy, albowiem szczególna regulacja wyłącza go, do czasu zakończenia postępowania dyscyplinarnego, z kręgu osób, które w obowiązującym stanie prawnym mają dostęp do akt postępowania dyscyplinarnego.
Biorąc powyższe pod rozwagę działają na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.