II SAB/Wa 282/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę B. L. na bezczynność Prezesa Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca domagała się podania konkretnych dni urlopu wypoczynkowego sędzi J. P. w 2024 r. Organ dwukrotnie przedłużał termin, a następnie udzielił informacji o łącznej liczbie dni urlopu, co skarżąca uznała za niewystarczające. Sąd uznał, że żądana informacja jest informacją publiczną, dotyczącą trybu działania władz publicznych, i zobowiązał Prezesa TK do jej rozpoznania w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż wynikała z błędnej oceny charakteru żądanej informacji, a nie z lekceważenia praw strony. Skargę w pozostałym zakresie oddalono, a organowi zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście dni urlopu funkcjonariuszy publicznych oraz ocena bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o konkretne dni urlopu i bezczynności organu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest każdorazowo zależna od okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy informacja o konkretnych dniach urlopu wypoczynkowego piastuna organu władzy publicznej stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, informacja o konkretnych dniach urlopu wypoczynkowego piastuna organu władzy publicznej stanowi informację publiczną, ponieważ dotyczy trybu działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że informacja o dniach urlopu piastuna organu władzy publicznej jest informacją publiczną, gdyż wiąże się z funkcjonowaniem i trybem działania organu, a obywatele mają prawo wiedzieć o nieobecnościach funkcjonariuszy publicznych w pracy.
Czy przedłużenie terminu do udostępnienia informacji publicznej z powodu dużej liczby wniosków jest uzasadnione i czy stanowi rażące naruszenie prawa w przypadku nieudzielenia informacji w żądanej formie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przedłużenie terminu z powodu dużej liczby wniosków może być uzasadnione, ale nieudzielenie informacji w żądanej formie, mimo prób, nie stanowi rażącego naruszenia prawa, jeśli wynika z błędnej oceny charakteru informacji, a nie z lekceważenia praw strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedłużenie terminu z powodu dużej liczby wniosków było wystarczająco uzasadnione, a bezczynność organu nie była rażącym naruszeniem prawa, ponieważ wynikała z błędnej interpretacji żądania, a nie z celowego unikania udzielenia informacji.
Przepisy (15)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3, § 1a, § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 15 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym art. 5 § pkt 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym art. 12 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądana informacja o konkretnych dniach urlopu sędziego jest informacją publiczną. • Organ pozostawał w bezczynności, nie udzielając informacji w żądanej formie.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że podana liczba dni urlopu jest wystarczająca. • Organ powoływał się na dużą liczbę wniosków jako przyczynę opóźnienia.
Godne uwagi sformułowania
informacja o urlopach podmiotu sprawującego funkcje publiczne • obywatele mają prawo wiedzieć, czy i w których dniach dany funkcjonariusz publiczny przebywał w pracy • bezczynność organu nie była skutkiem zlekceważenia prawa skarżącej do uzyskania żądanej informacji publicznej, lecz wynikała z błędnej oceny charakteru żądanej w tej sprawie informacji oraz trybu jej udostępnienia
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Joanna Kube
członek
Mateusz Rogala
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście dni urlopu funkcjonariuszy publicznych oraz ocena bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o konkretne dni urlopu i bezczynności organu. Ocena rażącego naruszenia prawa jest każdorazowo zależna od okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Pokazuje, jak sądy interpretują zakres informacji publicznej i bezczynność organów.
“Czy dni urlopu sędziego to informacja publiczna? WSA rozstrzyga spór z Prezesem TK.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.