II SAB/Wa 273/24

II SAB/Wa 273/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Joanna Kruszewska-Grońska
Karolina Kisielewicz-Sierakowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 4 ust. 3, art. 13 ust. 1 i 2, art. 2 ust. 1, art. 1 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Dyrektora Biblioteki Narodowej w przedmiocie rozpoznania punktów 2, 26 i 27 wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
M.G. wnioskiem z dnia [...] lutego 2024 r. zwrócił się do Biblioteki Narodowej o udzielenie informacji publicznej. Na wstępie wskazał, że na stronie internetowej Biblioteki Narodowej znajduje się oświadczenie z 15 lutego 2016 r. zawierające następujące zdanie: tezy formułowane przez media nie znajdują żadnego potwierdzenia w treści listów [...] do [...] znajdujących się w zbiorach Biblioteki Narodowej. Wnioskodawca wskazał, że nie znalazł tych listów w katalogu internetowym BN. Wobec powyższego zwrócił się z następującymi pytaniami:
"1) Czy ww. listy znajdują się w katalogu internetowym BN? Jeśli tak, to proszę o ich wskazanie.
2) Ile jednostek bibliotecznych stanowią ww. listy? Czy są samodzielną jednostką pod jedną sygnaturą, czy należą do większego zespołu, przekazu, kupna lub daru? Jeśli należą do większego zbioru materiałów (zespołu / przekazu / kupna / daru), to proszę o krótką charakterystykę co stanowi ten zbiór (szczególnie, jeśli zawiera też inne materiały niż listy). Nawet jeśli są to wyłącznie listy, to także proszę krótką charakterystykę (np. czy to tylko listy od [...] do [...], czy także odwrotnie, od [...], czy także odwrotnie, od ) i o udzielenie informacji ile ich jest, tj. ile stanowią zapisanych do [...]) i o udzielenie informacji ile ich jest, tj. ile stanowią zapisanych kart, ile niezapisanych, bądź ile metrów bieżących stanowią. W dalszych pytaniach będę używał słowa "listy", ale proszę o udzielanie informacji także o innych materiałach z tego zbioru, jeśli stanowi on nie tylko listy.
3) Czy ww. listy są udostępniane czytelnikom? Jeśli tak, to od kiedy? Jeśli nie, to dlaczego?
4) Jeśli ww. listy były udostępniane czytelnikom, to ile razy je udostępniano? Proszę o
orientacyjną ocenę jak często są udostępniane.
5) Proszę o podanie aktualnych sygnatur ww. listów.
6) Proszę o podanie sygnatur akcesyjnych ww. listów.
7) Proszę o podanie numerów inwentarzowych ww. listów.
8) Proszę o udzielenie informacji od kiedy ww. listy znajdują się w posiadaniu BN. Jeśli do zbiorów BN włączono te materiały w różnym czasie, to proszę o podanie daty do każdej sygnatury (jednostki bibliotecznej).
9) Proszę o udzielenie informacji kto przekazał ww. listy do BN.
10) Jeśli ww. listy BN kupiła, to proszę o udzielenie informacji za jaką kwotę.
11) Jeśli ww. listy BN kupiła, to proszę o udzielenie informacji od kogo.
12) Jeśli ww. listy BN kupiła, to proszę o udzielenie informacji komu przelano środki. Chcę tu zaznaczyć, że RODO nie dotyczy osób zmarłych, więc jeśli przelew dotyczy osoby już zmarłej, to proszę ujawnić kto to był. Gdyby, mimo to, odmawiali Państwo ujawnienia tych danych, to proszę o uzasadnienie i podanie podstawy prawnej. Jeśli zaś udzielenie tej informacji byłoby niemożliwe ze względu na RODO i konieczność ujawnienia chronionych danych żyjącej osoby prywatnej, to proszę o udzielenie odpowiedzi, że środki przelano wciąż żyjącej osobie prywatnej.
13) Proszę o udzielenie informacji o proweniencji ww. listów i wszelkich znanych informacji o ich losach.
14) Czy ww. listy zostały zakwalifikowane do Narodowego Zasobu Bibliotecznego?
15) Jeśli odpowiedź na pytanie nr 14 brzmi "tak", to:
a. Kiedy zakwalifikowano ww. listy do Narodowego Zasobu Bibliotecznego?
b. Z jakiego powodu je tak zakwalifikowano?
c. Proszę o dostarczenie dokumentacji na ten temat.
16) Jeśli odpowiedź na pytanie nr 14 brzmi "nie", to:
a. Dlaczego?
b. Czy BN wnioskowała do Rady ds. Narodowego Zasobu Bibliotecznego, aby ww. listy
zostały do niego zakwalifikowane?
i. Jeśli tak, to jakie są losy tego wniosku?
ii. Jeśli nie, to dlaczego?
iii. Jeśli nie, to czy BN planuje to zrobić? Jeśli tak, to kiedy? Jeśli nie, to dlaczego?
17) Jaka jest aktualna szacowana wartość ww. listów (całego zespołu) w złotówkach?
18) Czy BN w przeszłości otrzymała choć jeden wniosek o udzielenie informacji publicznej w związku z ww. listami?
19) Jeśli BN w przeszłości otrzymywała wnioski o udzielenie informacji publicznej w związku z ww. listami, to ile tych wniosków było? A ile różnych osób wnioskowało? Proszę o podanie dat tych wniosków.
20) Czy BN w przeszłości otrzymała zapytania mailowe/internetowe w związku z ww. listami?
21) Jeśli BN w przeszłości otrzymywała zapytania mailowe/internetowe w związku z ww. listami, to ile tych wystąpień było? A ile różnych osób występowało? Proszę o podanie dat tych wystąpień.
22) Czy BN w przeszłości otrzymała zapytania telefoniczne w związku z ww. listami?
23) Jeśli BN w przeszłości otrzymywała zapytania telefoniczne w związku z ww. listami, to ile tych telefonów było? A ile różnych osób telefonowało? Proszę o podanie dat tych kontaktów telefonicznych.
Jeśli chodzi o liczby, o które wyżej pytam, to jeśli ich precyzyjne podanie byłoby bardzo pracochłonne, to proszę o wielkości oszacowane / orientacyjne - tak aby, aby była to informacja możliwie łatwa dla Państwa do udostępnienia.
24) W informacji medialnej z 16 lutego 2016 r. przeczytałem, że Biblioteka Narodowa przygotowuje obecnie projekt wydania krytycznego listów. Ze względu na obszerny materiał prace mogą zająć kilka lat. Czy to prawda?
Proszę o udzielenie informacji o losach tego projektu. Czy się powiódł? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśli tak, to gdzie można zapoznać się z krytycznym wydaniem listów?
25) Czy ten projekt nadal trwa?
26) Proszę o udzielenie informacji kto był (i jest nadal, jeśli projekt nadal trwa) zaangażowany w ten projekt, tj. proszę podać stopnie naukowe tych osób, imiona i nazwiska oraz jednostki organizacyjne w BN z którymi są te osoby związane. Jeśli nie są to osoby z BN, to również proszę o informacje na ich temat.
27) Jakie były motywy wydania przez BN oświadczenia, którego fragment przytoczyłem na początku pisma?
28) Na jakiej podstawie prawnej BN wydała ww. oświadczenie?
Zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Zaś, zgodnie z wykładnią tego artykułu przez Trybunał Konstytucyjny
(sygn. akt. K 53/05), w razie wątpliwości interpretacyjnych, kompetencji organów władzy
publicznej nie można domniemywać."
Wnioskodawca wniósł o odpowiedź i podjęcie decyzji administracyjnych.
Zastępca Dyrektora Biblioteki Narodowej pismem z dnia 8 marca 2024 r. poinformował, że informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie, o którym mowa w art. 13 § 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na obszerność wniosku obejmującego ponad dwadzieścia szczegółowych pytań o różnym przedmiocie i stopniu złożoności, co rodzi konieczność oceny każdego z powyższych pytań pod kątem tego, czy dotyczy ono informacji publicznej, a jeśli tak, to czy Biblioteka Narodowa dysponuje żądaną informacją i czy nie zachodzą w stosunku do takiej, ewentualnie będącej w jej dyspozycji, informacji ustawowe podstawy ograniczenia prawa do informacji publicznej, o których mowa w art. 5 cytowanej ustawy. Wskazano, że kwestie te wymagają szczegółowej analizy prawnej, co sprawia, iż Biblioteka Narodowa będzie mogła ustosunkować się do pisma wnioskodawcy w terminie do dnia 23 kwietnia 2024 r.
Zastępca Dyrektora Biblioteki Narodowej udzielił wnioskodawcy odpowiedzi pismem z dnia 23 kwietnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lutego 2024 r.:
1) Listy nie znajdują się w katalogu BN, ponieważ trwa proces ich katalogowania.
2) Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, bowiem przed zakończeniem katalogowania nie jest możliwe wskazanie liczby listów. Co do drugie części pytania - Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji. Trwa proces katalogowania przedmiotowych materiałów bibliotecznych, zatem dopiero z chwilą jego ukończenia możliwe będzie sformułowanie odpowiedzi na powyższe pytania. Co do trzeciej części pytania - Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, bowiem przed zakończeniem katalogowania nie jest możliwe wskazanie liczby listów.
3) Listy nie są udostępniane czytelnikom, ponieważ trwa proces ich katalogowania.
4) Listy nie są udostępniane czytelnikom, ponieważ trwa proces ich katalogowania. Listy zostały udostępnione raz, na potrzeby dokumentu przygotowywanego przez BBC.
5) Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, bowiem trwa proces ich katalogowania, zatem dopiero z chwilą jego ukończenia możliwe będzie nadanie im sygnatur.
6) Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, bowiem trwa proces ich katalogowania, zatem dopiero z chwilą jego ukończenia możliwe będzie nadanie im sygnatur.
7) Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, bowiem trwa proces ich katalogowania, zatem dopiero z chwilą jego ukończenia możliwe będzie nadanie im numerów inwentarzowych.
8) Listy znajdują się w zbiorach Biblioteki Narodowej od 2008 roku.
9) Listy zostały przekazane do Biblioteki Narodowej przez dom aukcyjny [...].
10) Biblioteka Narodowa zakupiła listy za 10 778 545 zł.
11) Biblioteka Narodowa zakupiła listy od domu aukcyjnego [...].
12) Biblioteka Narodowa przelała środki na konto domu aukcyjnego [...].
13) Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, bowiem trwa proces katalogowania, zatem dopiero z chwilą jego ukończenia możliwe będzie sformułowanie odpowiedzi na pytania o ich losy, proweniencję etc. Jest to materia ustaleń naukowych, nie zaś informacji publicznej, którą z urzędu dysponuje Biblioteka Narodowa.
14) Zgodnie z § 3 w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie narodowego zasobu bibliotecznego (Dz.U. z 2021 r., poz. 1308 z późn. zm,), w zw. z poz. 2 Załącznika do powołanego rozporządzenia, wszystkie zbiory Biblioteki Narodowej wieczyście przechowywane i będące jej własnością należą do narodowego zasobu bibliotecznego.
15) Zaliczenie zbiorów Biblioteki Narodowej do narodowego zasobu bibliotecznego następuje z mocy prawa. BN nie może posiadać w konsekwencji żądanej informacji.
16) Wobec treści odpowiedzi na pytania nr 14 oraz 15, Biblioteka Narodowa informuje, że nie może posiadać żądanej informacji.
17) Biblioteka Narodowa nie dokonywała aktualnej szacunkowej wyceny przedmiotowych materiałów bibliotecznych. BN informuje, że nie dysponuje żądaną informacją.
18) Tak.
19) Do Biblioteki Narodowej wpłynęły trzy wnioski w tym przedmiocie i pochodziły od jednej osoby. Daty otrzymania poszczególnych wniosków są następujące: 2 maja 2022 roku, 16 maja 2022 roku i 18 maja 2022 roku.
20) Tego rodzaju zapytania musiałyby być kwalifikowane jako wnioski o udostępnienie informacji publicznej, więc w tym zakresie aktualna pozostaje odpowiedź na pytania nr 18-19.
21) Tego rodzaju zapytania musiałby być kwalifikowane jako wnioski o udostępnienie informacji publicznej, więc w tym zakresie aktualna pozostaje odpowiedź na pytania nr 18-19.
22) Biblioteka Narodowa nie ma prawnego obowiązku dokumentowania kontaktów telefonicznych, które są nawiązywane przez osoby trzecie z BN, więc nie posiada żądanej informacji.
23) Biblioteka Narodowa nie ma prawnego obowiązku dokumentowania kontaktów telefonicznych, które są nawiązywane przez osoby trzecie z BN, więc nie posiada żądanej informacji.
24) Biblioteka Narodowa nadal planuje publikację edycji krytycznej przedmiotowych materiałów bibliotecznych, jednakże realizacja takiej edycji musi zostać poprzedzona opracowaniem katalogowym; po zakończeniu prac w tym przedmiocie możliwe będzie przejście do fazy opracowania redakcyjnego, merytorycznego, naukowego.
25) W tym zakresie aktualna pozostaje odpowiedź na pytanie nr 24.
26) To wewnętrzna sprawa Biblioteki Narodowej.
27) Biblioteka Narodowa jest osobą prawną, w stosunku do której nie jest możliwe posługiwanie się pojęciem motywów, zatem żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
28) Podstawą wydania powołanego oświadczenia był art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz.U. z 2022 r., poz. 2393), który to przepis stanowi, że do podstawowych zadań bibliotek należy prowadzenie działalności informacyjnej, zwłaszcza informowanie o zbiorach własnych.
M.G. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora Biblioteki Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia punktu 2, 26 i 27 wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie do udzielenia informacji żądanych w punkcie 2, 26 i 27 wniosku, nałożenie grzywny na BN, przyznania sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., zasądzenie zwrotu kosztów sądowych.
Skarżący w uzasadnieniu wskazał, że BN uchyliła się od odpowiedzi na pytania o liczbę listów i liczbę metrów bieżących materiału rękopiśmiennego z listami [...] (punkt nr 2). Wskazał, że uważa, iż okoliczność, że listów nie spisano do katalogu bibliotecznego, nie może uzasadniać braku odpowiedzi co do liczby listów i liczby metrów bieżących danego materiału. Dyrekcja BN mogła podać liczbę listów np. z dokumentacji dotyczącej zakupu. Podał, że z odpowiedzi dyrekcji BN wynika, że w 2008 roku BN kupiła listy [...] do [...] za 10 778 545 zł od domu aukcyjnego [...] i do dziś te listy nie są udostępniane czytelnikom ze względu na niezakończony proces katalogowania. Zatem tych listów nie skatalogowano od 16 lat. Z oświadczenia BN z dnia 15 lutego 2016 r. wynika, że ma ona wiedzę o treści listów. Z mediów wiadomo, że chodzi prawdopodobnie o 343 listy. W ocenie skarżącego w ciągu dwóch miesięcy można było listy policzyć i/lub zmierzyć. Wobec powyższego wniósł o zobowiązanie BN do udzielenia mi informacji o dokładnej liczbie listów i liczbie metrów bieżących jaką stanowi cały materiał zakupiony w 2008 r. od domu aukcyjnego [...]. Skarżący podał, że z oświadczenia z dnia 15 lutego 2016 r. wynika, że BN ma wiedzę o treści listów. Wielkość materiału była zatem przyswajalna. Pomimo nieskatalogownia zbioru BN potrafi informować o tych listach. Z mediów wiadomo, że chodzi prawdopodobnie o 343 listy. Skarżący wskazał też, że z mediów wiadomo, że Dyrektor BN przeczytał cały ten materiał. Skarżący zwrócił uwagę, że nie podano żadnej podstawy prawnej przy odpowiedzi na pytanie nr 26, pomimo, że prosił o podjęcie decyzji administracyjnej. Skarżący nie zgodził się też z odpowiedzią organu na pytanie 28 wniosku, tj., zakwestionował, że w stosunku do BN nie jest możliwe posługiwanie się pojęciem motywów. Podał, że odpowiedzi dyrekcji BN nie spełniają wymogów formalnych opisanych w art. 107 K.p.a, a zatem dyrekcja BN dopuściła się bezczynności. Nie nadano odpowiedziom tej formy - a szczególnie ww. odpowiedziom z punktów nr 2, 26 i 27, gdzie uchylono się od udzielenia informacji. Ponadto przedłużenie terminu było nieuzasadnione. Skarżący powołał się przy tym na art. 5 kodeksu cywilnego. Skarżący dodał m.in., że w bazie orzeczeń sądów administracyjnych znalazł następujące słowa w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt II SAB/Bk 50/23: Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych identycznie jak bezczynność w udzieleniu informacji publicznej traktuje się również przedstawienie informacji niepełnej czy nieadekwatnej do treści wniosku (vide wyrok z dnia 10 stycznia 2013 r., II SAB/Sz 51/12).
Dyrektor Biblioteki Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że skarga jest bezzasadna. W uzasadnieniu podniósł m.in., że ustosunkowując się do pytania nr 2 oraz pytania nr 27, BN poinformowała skarżącego, że nie jest w posiadaniu wnioskowanej informacji, przy czym w tym zakresie poczynienie takiego ustalenia przez podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej nie skutkuje obowiązkiem, ani nawet uprawnieniniem do wydania decyzji administracyjnej. Wskazano, że BN, jako centralna biblioteka państwa, realizuje szereg zadań ustawowych określonych przede wszystkim w art. 4 oraz art. 17 ust. 1-2 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2393), a więc gromadzenie, opracowywanie, przechowywanie i ochrona materiałów bibliotecznych, w szczególności gromadzenie, opracowywanie, udostępnianie i wieczyste archiwizowanie materiałów bibliotecznych powstałych w Polsce oraz za granicą a dotyczących Polski, obsługa użytkowników, przede wszystkim udostępnianie zbiorów oraz prowadzenie działalności informacyjnej, zwłaszcza informowanie o zbiorach własnych, innych bibliotek, muzeów i ośrodków informacji naukowej, a także współdziałanie z archiwami w tym zakresie, prowadzenie działalności bibliograficznej, dokumentacyjnej, naukowo-badawczej, wydawniczej, edukacyjnej, popularyzatorskiej i instrukcyjno-metodycznej, opracowywanie i wydawanie bibliografii narodowej, prowadzenie badań z zakresu bibliotekoznawstwa, nauki o książce i pokrewnych dziedzin wiedzy, doskonalenie merytorycznej działalności bibliotek w kraju i pomoc bibliotekom polskim za granicą, prowadzenie ośrodków znormalizowanych numerów wydawnictw zwartych i wydawnictw ciągłych oraz prowadzenie działalności metodycznej i unifikacyjnej w zakresie bibliotekarstwa, bibliografii, zastosowań nowoczesnych technologii bibliotecznych oraz konserwacji materiałów bibliotecznych. W konsekwencji opracowywanie spuścizn archiwalnych i innych materiałów rękopiśmiennych stanowi jedynie wycinek zadań BN, które muszą ulegać stosownej priorytetyzacji. Ponadto materiały, do których odnoszą się pytania skarżącego stanowią po pierwsze oryginały utworów nierozpowszechnionych w rozumieniu art. 6 pkt 3 a contrario ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509), co oznacza, że ich publiczne udostępnienie wymaga, na podstawie art. 16 pkt 4 w zw. z art. 78 ust. 3 w zw. z ust. 2 cyt. ustawy, zgody osób uprawnionych do wykonywania autorskich praw osobistych do przedmiotowych utworów, zaś po drugie materiały te stanowią korespondencję, zatem jej rozpowszechnienie wymaga na chwilę obecną zgody osób określonych w art. 82 cyt. ustawy. Również te względy powodują, że BN nie traktuje priorytetowo procesu opracowania powołanych materiałów, bowiem w pierwszej kolejności dąży do tego, żeby opracowane zostały te materiały biblioteczne, które mogą być udostępniane czytelnikom. Biorąc pod uwagę, że nie doszło do opracowania wyżej wymienionych materiałów, BN nie mogła udostępnić skarżącemu żądanych informacji, a to z uwagi, że będą one w posiadaniu BN, gdy proces opracowywania zbiorów ulegnie zakończeniu.
Organ zaznaczył, że żądając udostępnienia takich informacji, jak liczba listów, czy też liczba ich metrów bieżących, skarżący w istocie domaga się nie udostępnienia mu informacji publicznej, lecz realizacji przez podmiot obowiązany czynności o charakterze badawczym, bowiem opracowanie biblioteczne zespołu archiwalnego, na który składa się nieuporządkowana korespondencja jest przedmiotem wyspecjalizowanych czynności, w ramach których materiały podlegają analizie i dopiero na jej podstawie następuje jej podział na poszczególne jednostki (liczba listów), ich uporządkowanie według kryterium chronologicznego korespondencji, względnie innego, które dla danego zespołu jawi się jako bardziej adekwatne z punktu widzenia zasad opracowywania tego rodzaju zbiorów etc. Skarżący, żądając udostępnienia mu tego rodzaju informacji, które miałyby też obejmować "charakterystykę zbioru" jako informacji publicznej, usiłuje zatem niejako wymusić na BN przeprowadzenie procesu badania, analizy i opracowania materiałów bibliotecznych, co do których proces ten jest rozłożony w czasie z przyczyn opisanych wyżej. Podkreślono, że tego rodzaju oczekiwanie wykracza poza wytworzenie przez podmiot obowiązany informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., bowiem wymaga realizacji całokształtu zadań związanych z opracowaniem bibliograficznym i merytorycznym danego zespołu archiwalnego, co jest niezbędne, aby dokonać charakterystyki jego zawartości oraz prawidłowego opisu fizycznego. Organ podniósł ponadto, że norma wynikając z przepisu art. 5 Kodeksu cywilnego nie ma zastosowania w stosunkach publicznoprawnych, lecz sam wątek nadużycia prawa niewątpliwie wymaga w realiach niniejszej sprawy rozważania, z tym że nie chodzi o działania lub zaniechania BN, lecz samego skarżącego w kontekście przysługującego mu prawa dostępu do informacji publicznej. Odnośnie zarzutu nieudzielenia odpowiedzi na pytanie nr 26 wskazano, że Biblioteka Narodowa poinformowała skarżącego, zgodnie z posiadaną wiedzą, że zadania z tym związane nie są przypisane do konkretnych pracowników. Powyższe wynika także z porządku opracowywania poszczególnych spuścizn archiwalnych. Gdyby etap przedmiotowego procesu pozwalał na udzielenie skarżącemu bardziej szczegółowych informacji, skarżący by je otrzymał, jednak na chwilę obecną nie został powołany jakikolwiek "zespół", który zostałby zaangażowany w przedmiotowe zadania. Istnienie takiej jednostki organizacyjnej jest założeniem, które przyjął sam skarżący i BN nie może, bazując na takim założeniu, udzielić skarżącemu dalej idących informacji, gdyż byłyby one pozbawione podstaw faktycznych. Biblioteka Narodowa uznaje również za pozbawiony zasadności zarzut skarżącego, iż uchyliła się od odpowiedzi na pytanie objęte punktem 27 wniosku. W sensie prawnym pojęcie motywu odnosi się do sfery nastawienia psychicznego człowieka do przedsiębranego zachowania. Jak wskazuje się przy tym w nauce prawa, motywacja jest przeżyciem psychicznym o charakterze intelektualnym, na podłożu którego powstaje motyw (por. A. Grześkowiak, K. Wiak, Prawo karne. Warszawa 2020, s. 113). W tym stanie rzeczy BN nie mogła udostępnić skarżącemu wnioskowanej informacji wobec jej nieposiadania, albowiem BN jest osobą prawną, która, w myśl art. 38 K.c., działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Należy przy tym odnotować, że BN udzieliła skarżącemu odpowiedzi na pytanie dotyczące tej samej materii, tj. oświadczenia wydanego przez BN w dniu 25 lutego 2016 r., wskazując podstawę prawną jego wydania, bowiem BN, jako państwowa osoba prawna, działa, jak już wskazano, na podstawie i w granicach prawa, toteż jak najbardziej było możliwe udostępnienie skarżącemu informacji w zakresie podstaw prawnych działania BN w zakresie komunikacji publicznej, natomiast pytanie o motywy, jako - w ocenie BN - mogące odnosić się jedynie do sfery motywacyjnej zachowania tych uczestników szeroko pojętych stosunków prawnych, jakimi są osoby fizyczne, musiało spowodować udzielenie skarżącemu odpowiedzi o nieposiadaniu wnioskowanej informacji przez BN. Organ wskazał też m.in., że biorąc pod uwagę obszerność wniosku skarżącego, uzasadnione było skorzystanie z uprawnienia do wydłużenia terminu na ustosunkowanie się do wniosku skarżącego. Brak było również podstaw do wydawania w niniejszej sprawie jakiejkolwiek decyzji administracyjnej. W konsekwencji skargę BN uznaje za bezzasadną, a tym bardziej wniosek o wymierzenie BN grzywny, względnie sumy pieniężnej na rzecz skarżącego, który zdaniem organu jawi się w tej sytuacji jako kolejna postać nadużywania przez skarżącego prawa do informacji publicznej i dążenia do osiągnięcia osobistej korzyści majątkowej kosztem podmiotu obowiązanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga na bezczynność Dyrektora Biblioteki Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia punktu 2, 26 i 27 wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej nie podlegała uwzględnieniu.
W myśl art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny
w obecnym stanie prawnym i prezentuje go Sąd rozpoznający niniejszą sprawę.
Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak,
że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś,
H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).
W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (ust. 2).
Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p).
Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.
W sprawie jest bezsporne, że Dyrektor Biblioteki Narodowej jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej – jako podmiot reprezentujący państwową instytucję kultury prowadzącą działalność biblioteczną, bibliograficzną, naukową, informacyjną, wydawniczą a także metodyczną i unifikacyjną w zakresie bibliotekarstwa (ustawa z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz.U. z 2022 r., poz. 2393). Bibliotek Narodowa zaliczona jest do sektora finansów publicznych (art. 9 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, Dz.U. z 2023 r., poz. 1270).
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest zatem każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Wnioskiem objęte może być zatem pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Przy czym, informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (v. wyrok z 7 marca 2012r., sygn. akt I OSK 2445/11, dostępny w internetowej bazie orzeczeń pod adresem cbois.nsa.gov.pl). Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2d u.d.i.p.), o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), w tym o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (lit.a), o stanowiskach zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu Kodeksu karnego (lit. b), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.
W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.
W przypadku, gdy organ nie posiada żądanej informacji powinien o tym poinformować wnioskodawcę w piśmie. W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.
W sprawie niniejszej organ nie pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu punktu 2, 26 i 27 wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. na dzień wniesienia skargi do Sądu, jak również nie pozostaje w bezczynności na dzień rozpoznawania niniejszej sprawy przez Sąd. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę treść wymienionych pytań wniosku oraz udzieloną wnioskodawcy odpowiedź z dnia 23 kwietnia 2024 r., wraz z wcześniejszym przedłużeniem pismem z dnia 8 marca 2024 r. terminu na udzielenie odpowiedzi, brak jest podstaw do stwierdzenia bezczynności organu w rozpatrzeniu wymienionych w skardze pytań wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Pytanie zawarte w punkcie 26 wniosku "Proszę o udzielenie informacji kto był (i jest nadal, jeśli projekt nadal trwa) zaangażowany w ten projekt, tj. proszę podać stopnie naukowe tych osób, imiona i nazwiska oraz jednostki organizacyjne w BN z którymi są te osoby związane. Jeśli nie są to osoby z BN, to również proszę o informacje na ich temat." nie stanowi informacji publicznej. Także żądanie zawarte w punkcie 27 wniosku, tj. "Jakie były motywy wydania przez BN oświadczenia, którego fragment przytoczyłem na początku pisma?" nie stanowi informacji publicznej.
Sąd podziela twierdzenia organu zawarte w odpowiedzi z dnia 23 kwietnia
2024 r. skierowanej do wnioskodawcy we wskazanym zakresie. Kwestie, których dotyczą wymienione żądania w istocie pozostają kwestią wewnętrzną Biblioteki Narodowej. Żądanie wskazania składu zespołu osób jak też jednostek organizacyjnych BN, z którymi te osoby są związane, zaangażowanych w projekt, o którym wnioskodawca wspomina, jak również pytanie "Jeśli nie są to osoby z BN, to również proszę o informacje na ich temat", nie stanowi informacji o sprawie publicznej.
Całość żądania zawartego w pytaniu 26 nie ma odniesienia do sprawy publicznej. Nadto, w odpowiedzi na skargę organ dodatkowo wskazał, że informował już wcześniej skarżącego, że zadania dotyczące projektu opracowania interesujących skarżącego materiałów bibliotecznych nie są przypisane do konkretnych pracowników. Organ wskazał, że nie został powołany jakikolwiek "zespół".
W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż nie są informacją publiczną dokumenty wewnętrzne, które wprawdzie służą realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunku działania organu w konkretnej sprawie. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Mogą mieć dowolną formę, nie są jednak wiążące, co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej (v. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego - z dnia 17 października 2013 r. sygn. akt I OSK 1105/13, z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt I OSK 1485/13 oraz z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt I OSK 1769/13, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Podobnie zdaniem Sądu należy traktować kwestie organizacji pracy, wyznaczania konkretnych pracowników do wykonania zadania, czy powoływania zespołu pracowników w ramach określonego projektu. Kwestie wewnętrznej organizacji wykonania określonego zadania realizowanego przez BN nie stanowią informacji publicznej. Nadto, BN wskazała w odpowiedzi na skargę, że zespół nie został powołany.
Pytanie 27 wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o motywy wydania przez BN określonego oświadczenia także nie stanowi żądania udzielenia informacji publicznej. Informacja publiczna dotyczy sfery istniejących faktów i danych, nie zaś "motywów" działania, czy składania oświadczeń. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego. Sfera emocji, pobudek nie podlega kwalifikacji na gruncie u.d.i.p.
Odnosząc się do zarzutu nieuzasadnionego przedłużenia terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek podkreślenia wymaga, że organ miał podstawy do zastosowania w tej sprawie przepisu art. 13 ust. 2 u.d.i.p., albowiem obszerność wniosku (28 pytań) oraz złożoność pytań w nim sformułowanych wymagała, jak wskazał to organ w piśmie z dnia 8 marca 2024 r., ich oceny pod kątem tego, czy dane żądanie dotyczy informacji publicznej, a jeśli tak, to czy Biblioteka Narodowa dysponuje żądaną informacją i czy nie zachodzą w stosunku do niej, ewentualnie będącej w dyspozycji informacji, ustawowe podstawy ograniczenia prawa do informacji publicznej, o których mowa w art. 5 u.d.i.p. Organ wskazał w powołanym piśmie z dnia 8 marca 2024 r., że kwestie te wymagają szczegółowej analizy prawnej, co sprawia, że Biblioteka Narodowa będzie mogła ustosunkować się do pisma wnioskodawcy w terminie do 23 kwietnia 2024 r.
Sąd zwraca uwagę, że zasadniczo w sytuacji, gdy wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., jak miało to miejsce w niniejszej sprawie (punkt 26 i 27 wniosku), organ powinien zawiadomić o tym wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku.
Termin określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. ma bowiem zastosowanie nie tylko do czynności polegającej na udostępnieniu informacji publicznej, ale również do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, czy poinformowania, że żądana informacja nie ma waloru informacji publicznej lub o nieposiadaniu wnioskowanej informacji (por. m.in. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, Wolters Kluwer 2016, komentarz do art. 13 u.d.i.p.).
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że w przypadku gdy informacja o jaką ubiega się wnioskodawca nie ma charakteru informacji publicznej bądź organ nie posiada żądanej informacji publicznej, organ ten nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz powinien pisemnie, w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powiadomić o tym wnioskodawcę, co stanowi warunek skutecznego uchylenia się od zarzutu bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (v. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 807/07 - LEX nr 470867, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 355/17 – LEX nr 2596266 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 29 lipca 2013 r. sygn. akt II SAB/Op 45/13 - LEX nr 1343365, wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2022 r. sygn. akt III OSK 4955/21, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od złożenia wniosku.
Uprawnione zastosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. zasadniczo wiąże się z udostępnieniem informacji publicznej w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Jednakże, w przypadku wniosku, takiego jak złożony w niniejszej sprawie, w którym występuje kilkadziesiąt (prawie 30 żądań, pytań), każde z nich jest wielowątkowe (każde z pytań mogłoby w istocie stanowić odrębny wniosek o udzielenie informacji publicznej) uzasadnione jest twierdzenie, że wątpliwości organu co do charakteru każdej żądanej informacji, w tym jej posiadania, uzasadniają zastosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
Taka sytuacja nastąpiła zdaniem Sądu w tej sprawie. Obszerność wniosku, wielowątkowość pytań, nawiązujących często do poprzednich i rozszerzających zakres kolejnych żądań, dawała podstawę do zastosowania przez organ w tym przypadku art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Organ prawidłowo poinformował wnioskodawcę w wyznaczonym terminie, pismem z dnia 23 kwietnia 2024 r., że żądania z punktów 26 i 27 nie stanowią informacji publicznej.
Odnosząc się natomiast do pytania 2 wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. "Ile jednostek bibliotecznych stanowią ww. listy? Czy są samodzielną jednostką pod jedną sygnaturą, czy należą do większego zespołu, przekazu, kupna lub daru? Jeśli należą do większego zbioru materiałów (zespołu / przekazu / kupna / daru), to proszę o krótką charakterystykę co stanowi ten zbiór (szczególnie, jeśli zawiera też inne materiały niż listy). Nawet jeśli są to wyłącznie listy, to także proszę krótką charakterystykę (np. czy to tylko listy od [...] do [...], czy także odwrotnie, od [...], czy także odwrotnie, od ) i o udzielenie informacji ile ich jest, tj. ile stanowią zapisanych do [...]) i o udzielenie informacji ile ich jest, tj. ile stanowią zapisanych kart, ile niezapisanych, bądź ile metrów bieżących stanowią.
W dalszych pytaniach będę używał słowa "listy", ale proszę o udzielanie informacji także o innych materiałach z tego zbioru, jeśli stanowi on nie tylko listy." wskazać trzeba, że w istocie odnosi się ono do ilości listów [...] do [...] pozyskanych przez Bibliotekę Narodową i znajdujących się w jej zasobach.
Pytanie to dotyczy zatem ściśle działalności Biblioteki Narodowej w aspekcie posiadanego konkretnego zbioru bibliotecznego. Zarówno pytanie o ilość jednostek bibliotecznych, jak i pytanie o to, czy jest to element większego zbioru materiałów, ile jest tych listów, ile stanowią zapisanych kart, ile niezapisanych, kwalifikować należy jako informację publiczną dotyczącą zasobów Biblioteki Narodowej i jej działalności ustawowej.
Jednakże, w odniesieniu do tego pytania organ jednoznacznie w piśmie z dnia 23 kwietnia 2024 r. wskazał, że Biblioteka Narodowa nie jest w posiadaniu żądanej informacji, albowiem nie zakończyła procesu katalogowania (proces katalogowania trwa, jak wskazano). Skoro nie ma możliwości – przed zakończeniem katalogowania – udzielenia informacji o faktach, których dotyczy żądanie zawarte w punkcie 2 wniosku, to nie sposób organowi przypisać bezczynności. Tylko organ, który jest w posiadaniu żądanej informacji może ja udostępnić (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Kwestia oświadczenia BN z dnia 15 lutego 2016 r. przywoływanego przez skarżącego nie daje podstaw do podważenia twierdzenia organu, że proces katalogowania materiałów trwa, a przed jego zakończeniem nie jest możliwe wskazanie liczby listów. Przedmiotem niniejszej sprawy nie jest ocena oświadczenia, które przywołuje skarżący. Także sam okres katalogowania materiałów bibliotecznych nie poddaje się ocenie Sądu.
Organ jednoznacznie odpowiedział, że żądanych informacji nie posiada, więc nie może ich udostępnić.
Realizacja wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie może zmierzać do tworzenia przez podmiot zobowiązany analiz, czy badań w celu zaspokojenia zainteresowania wnioskodawcy danym zagadnieniem. Organ obowiązany jest do realizacji ustawowych zadań i udostępniania tych informacji, które posiada.
Podkreślenia wymaga, że istotą konstytucyjnego prawa do informacji nie jest tworzenie informacji na potrzeby wnioskodawcy. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązany do udostępnienia informacji publicznej jest podmiot będący w jej posiadaniu. Nie jest możliwe, na gruncie u.d.i.p., wydanie decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej, której organ nie posiada. Jak wskazuje się w ugruntowanym orzecznictwie, w sytuacji, gdy wnioskodawca domaga się od podmiotu zobowiązanego udostępnienia informacji niebędących w posiadaniu adresata wniosku w dniu jego złożenia, czy udzielania odpowiedzi, realizacja żądania udostępnienia informacji publicznej nie jest możliwa. Prawidłowym działaniem podmiotu zobowiązanego jest - w takich okolicznościach - pisemne poinformowanie wnioskodawcy, iż żądanej informacji nie posiada, co w tej sprawie w odniesieniu do pytania 2 wniosku nastąpiło. Aktualne w tym zakresie pozostają przedstawione już wyżej rozważania i ocena Sądu co do prawidłowości zastosowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i poinformowania wnioskodawcy o braku żądanej informacji publicznej w terminie wyznaczonym w piśmie z dnia 8 marca 2024 r., tj. do 23 kwietnia 2024 r.
W świetle powyższego nie ma podstaw do stwierdzenia bezczynności organu w przedmiocie rozpatrzenia punktu 2, 26 i 27 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarga okazała się niezasadna. Organ udzielił odpowiedzi na wniosek w wyznaczonym prawidłowo – w stanie faktycznym tej sprawy - na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. terminie 2 miesięcy od dnia wpływu wniosku, tj. 23 kwietnia 2024 r.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.