II SAB/WA 259/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący S. P. zwrócił się do Szefa Kancelarii Prezydenta RP z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, pytając o liczbę przypadków zastosowania prawa łaski przez Prezydenta RP na mocy art. 139 Konstytucji RP oraz na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego. Organ udzielił odpowiedzi wskazując jedynie, że podstawą stosowania prawa łaski jest art. 139 Konstytucji. Skarżący uznał tę odpowiedź za niepełną i wniósł skargę na bezczynność organu, domagając się zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku, stwierdzenia rażącego naruszenia prawa, zasądzenia kwoty 3000 zł oraz zwrotu kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, zobowiązał Szefa Kancelarii Prezydenta RP do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku. Sąd stwierdził jednak, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ udzielił jakiejś odpowiedzi, choć niepełnej i niezrozumiałej w kontekście zadanego pytania. Sąd oddalił również wniosek o zasądzenie od organu kwoty pieniężnej, uznając, że skarżący nie wykazał poniesionego uszczerbku, a przyznanie takiej sumy jest środkiem fakultatywnym, stosowanym w wyjątkowych przypadkach. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a organ został obciążony zwrotem kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy odpowiedź organu jest niepełna lub niezrozumiała dla wnioskodawcy. Określenie przesłanek do zasądzenia sumy pieniężnej od organu.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i konkretnej sytuacji faktycznej. Ocena rażącego naruszenia prawa i przyznania sumy pieniężnej jest zawsze zależna od okoliczności konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzielona odpowiedź na wniosek o informację publiczną nie zawiera konkretnych danych ilościowych, o które pytał wnioskodawca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie dotyczące ilościowe, jeśli udzielona odpowiedź jest jedynie ogólnym stwierdzeniem, a nie zawiera konkretnych danych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedź organu, która nie zawierała konkretnych liczebników odpowiadających na pytanie o liczbę przypadków zastosowania prawa łaski, nie była wystarczająca i organ pozostawał w bezczynności w tym zakresie.
Czy bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, polegająca na udzieleniu niepełnej odpowiedzi, może być uznana za rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu polegająca na udzieleniu niepełnej odpowiedzi, ale z zachowaniem terminu, nie jest zazwyczaj uznawana za rażące naruszenie prawa, chyba że występują szczególnie drastyczne i zawinione uchybienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ udzielił odpowiedzi w terminie, a brak precyzji wynikał z niezrozumienia pytania, a nie celowego działania organu.
Czy sąd administracyjny powinien zasądzić od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność, jeśli skarżący nie wykazał poniesionego uszczerbku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przyznanie sumy pieniężnej od organu na rzecz skarżącego jest środkiem fakultatywnym i powinno być stosowane w wyjątkowych przypadkach, gdy skarżący wykaże poniesiony uszczerbek lub krzywdę wynikającą z nieterminowego działania organu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał uszczerbku, który miałby zrekompensować przyznana suma pieniężna, a przepis art. 149 § 2 p.p.s.a. daje sądowi swobodę w tym zakresie, wymagając uzasadnienia żądania przez stronę.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 139
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.k.
Kodeks postępowania karnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ udzielona odpowiedź nie zawierała konkretnych danych ilościowych, o które pytał wnioskodawca.
Odrzucone argumenty
Organ nie pozostaje w bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wniosek. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Należy zasądzić od organu na rzecz skarżącego znaczną sumę pieniężną z tytułu poniesionego uszczerbku.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedź w oczywisty sposób zawiera informację inną niż żądana we wniosku • nie jest dopuszczalne w ramach dostępu do informacji publicznej domagać się od organów administracji publicznej ich wytworzenia • nie sposób stwierdzić, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • przyznanie sumy pieniężnej winno być zatem zastrzeżone jedynie do wyjątkowych przypadków, uzasadnionych szczególnie drastycznymi i zawinionymi uchybieniami zasad efektywnego i terminowego działania organu
Skład orzekający
Andrzej Góraj
przewodniczący
Anna Pośpiech-Kłak
sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy odpowiedź organu jest niepełna lub niezrozumiała dla wnioskodawcy. Określenie przesłanek do zasądzenia sumy pieniężnej od organu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i konkretnej sytuacji faktycznej. Ocena rażącego naruszenia prawa i przyznania sumy pieniężnej jest zawsze zależna od okoliczności konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej od organu władzy wykonawczej, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu społecznym. Pokazuje praktyczne aspekty procedury administracyjnej i sądowej.
“Czy Kancelaria Prezydenta ukrywa dane o prawie łaski? Sąd rozstrzyga o bezczynności organu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.