II SAB/Wa 256/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Stowarzyszenia na bezczynność Kancelarii Sejmu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Stowarzyszenie wniosło o udostępnienie danych technicznych systemu oprogramowania do zdalnych głosowań online (nazwa, wersja, producent, kod źródłowy) oraz listy obecności i nagrań z kamer monitoringu otoczenia Sejmu. Kancelaria Sejmu udostępniła listy obecności, poinformowała o pochodzeniu systemu głosowań (wytworzony wewnętrznie, bez nazwy producenta) i odmówiła udostępnienia kodu źródłowego oraz nagrań z monitoringu, uznając je za niebędące informacją publiczną. Sąd administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że kod źródłowy nie stanowi informacji publicznej, podobnie jak nagrania z kamer monitoringu otoczenia Sejmu, które mają charakter techniczny i służą zapewnieniu bezpieczeństwa, a nie dokumentowaniu działalności publicznej. Sąd stwierdził również, że Kancelaria Sejmu udzieliła wystarczających informacji o systemie głosowań, wskazując na jego wewnętrzne pochodzenie i brak nazwy producenta. Sąd odrzucił argument organu o niestosowaniu przepisów o bezczynności w okresie stanu epidemii, uznając, że organ podejmował czynności w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy udostępnienia nagrań z monitoringu zewnętrznego oraz kodu źródłowego jako informacji niepublicznych. Interpretacja pojęcia 'działalność organów władzy publicznej' w kontekście prawa do informacji publicznej. Stosowanie przepisów o bezczynności organów w okresie stanu epidemii.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wniosków składanych do Kancelarii Sejmu. Interpretacja pojęcia 'działalność organów' może być różnie stosowana w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy nagrania z kamer monitoringu otoczenia Sejmu RP stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nagrania z kamer monitoringu otoczenia Sejmu RP nie stanowią informacji publicznej, ponieważ mają charakter techniczny, służą zapewnieniu bezpieczeństwa i nie odnoszą się do wykonywania władzy publicznej ani działalności Sejmu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym nagrania z monitoringu mają charakter techniczny, służą potrzebom wewnętrznym i bezpieczeństwu, a nie dokumentowaniu działalności publicznej organu. Tylko w wyjątkowych przypadkach mogą być powiązane z działalnością organu, co nie miało miejsca w tej sprawie.
Czy kod źródłowy oprogramowania wykorzystywanego przez Sejm do głosowań online stanowi informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kod źródłowy oprogramowania nie stanowi informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko NSA, że kod źródłowy jest jedynie narzędziem wykorzystywanym w programach komputerowych i nie zawiera komunikatu o sprawach publicznych, przez co nie spełnia definicji informacji publicznej.
Czy Kancelaria Sejmu pozostawała w bezczynności w zakresie udostępnienia danych technicznych systemu oprogramowania do głosowań online (nazwa, wersja)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Kancelaria Sejmu nie pozostawała w bezczynności, ponieważ udzieliła odpowiedzi wskazując, że system został stworzony wewnętrznie i nie posiada nazwy producenta.
Uzasadnienie
Organ poinformował, że system powstał w Ośrodku Informatyki Kancelarii Sejmu i nie ma nazwy własnej producenta. Sąd uznał tę odpowiedź za adekwatną i nieuzasadniającą zarzutu bezczynności.
Czy przepisy o bezczynności organów stosuje się w okresie stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, jeśli organ podejmował czynności w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ podejmował czynności w celu rozpoznania wniosku, to te czynności pozostają skuteczne i podlegają ocenie sądu, mimo obowiązywania przepisów ograniczających stosowanie przepisów o bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 15zzs ust. 7 ustawy COVID-19 stanowi, że czynności dokonane w okresie stanu epidemii są skuteczne, a ust. 11 ogranicza możliwość wywodzenia środków prawnych dotyczących bezczynności tylko w przypadku zaprzestania czynności przez organ. Skoro organ podejmował czynności, skarga na bezczynność podlegała merytorycznej ocenie.
Przepisy (23)
Główne
u.d.i.p. art. 61 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1 i 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 19
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
ustawa COVID-19 art. 15 zzs § 10 pkt 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15 zzs § 7
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15 zzs § 11
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nagrania z monitoringu otoczenia Sejmu nie stanowią informacji publicznej, gdyż mają charakter techniczny i służą zapewnieniu bezpieczeństwa. • Kod źródłowy oprogramowania nie jest informacją publiczną, ponieważ jest narzędziem technicznym, a nie komunikatem o sprawach publicznych. • Kancelaria Sejmu udzieliła wystarczającej odpowiedzi dotyczącej systemu głosowań online, wskazując na jego wewnętrzne pochodzenie i brak nazwy producenta. • Organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż podejmował czynności w sprawie, mimo obowiązywania przepisów ograniczających stosowanie przepisów o bezczynności w okresie stanu epidemii.
Odrzucone argumenty
Nagrania z monitoringu otoczenia Sejmu stanowią informację publiczną, ponieważ dotyczą spraw publicznych i działalności parlamentarzystów. • Dane techniczne oprogramowania, w tym jego nazwa i wersja, stanowią informację publiczną. • Kancelaria Sejmu dopuściła się bezczynności poprzez nieudostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie. • Skarga na bezczynność wniesiona w okresie stanu epidemii powinna zostać oddalona ze względu na art. 15 zzs ust. 10 pkt 1 ustawy COVID-19.
Godne uwagi sformułowania
nagrania te nie stanowią informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. • kod źródłowy to dane techniczne i jako takie nie mają charakteru informacji publicznej • kod źródłowy stanowi jedynie narzędzie wykorzystywane w programach komputerowych, nie zawierając jakiegokolwiek komunikatu o sprawach publicznych • prawo do informacji publicznej to prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. o takiej aktywności tych podmiotów, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych, co nie jest tożsame z każdym przejawem aktywności tych organów, w tym aktywnością związaną z wewnętrzną organizacją funkcjonowania tych podmiotów
Skład orzekający
Danuta Kania
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Maciejuk
członek
Tomasz Szmydt
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udostępnienia nagrań z monitoringu zewnętrznego oraz kodu źródłowego jako informacji niepublicznych. Interpretacja pojęcia 'działalność organów władzy publicznej' w kontekście prawa do informacji publicznej. Stosowanie przepisów o bezczynności organów w okresie stanu epidemii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wniosków składanych do Kancelarii Sejmu. Interpretacja pojęcia 'działalność organów' może być różnie stosowana w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej, w tym nagrań z monitoringu i kodu źródłowego, co jest istotne dla prawników zajmujących się tym obszarem. Dodatkowo, porusza kwestię stosowania przepisów w okresie pandemii.
“Czy nagrania z monitoringu Sejmu i kod źródłowy to informacja publiczna? WSA rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.