II SAB/WA 242/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Prezesa ZUS w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku, gdyż organ podjął czynność zawieszenia postępowania, co uczyniło skargę bezprzedmiotową.
Skarżąca I.Z. wniosła skargę na bezczynność Prezesa ZUS w sprawie przyznania świadczenia w drodze wyjątku, wskazując na brak decyzji mimo upływu terminu. Prezes ZUS początkowo informował o postępowaniu wyjaśniającym, a następnie wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że sprawa świadczeń skarżącej jest w toku przed innymi sądami. Ostatecznie, organ wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. WSA uznał, że podjęcie tej czynności, mimo opóźnienia, czyni skargę na bezczynność bezprzedmiotową i umorzył postępowanie.
Skarżąca I. Z. złożyła skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w przedmiocie przyznania jej świadczenia w drodze wyjątku. Wskazała, że mimo złożenia wniosku w dniu 13 kwietnia 2004 r., do dnia złożenia skargi nie otrzymała żadnej decyzji. Prezes ZUS, wezwany do złożenia odpowiedzi, poinformował o postępowaniu wyjaśniającym przyczyny nieprzekazania wniosku przez Oddział ZUS. Następnie, w odpowiedzi na skargę, Prezes ZUS wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że skarżąca ubiega się o rentę z tytułu niezdolności do pracy, a sprawa jej uprawnień jest w toku przed Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz Sądem Apelacyjnym. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że istnieją przesłanki do zawieszenia postępowania o świadczenie w drodze wyjątku w związku z toczącym się postępowaniem o ustalenie uprawnień do świadczenia w zwykłym trybie. W dniu [...] sierpnia 2004 r. wydano postanowienie o zawieszeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stosując art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że podjęcie przez Prezesa ZUS czynności zawieszenia postępowania, nawet z naruszeniem terminu, wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność i nakazuje umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Na podstawie art. 161 § 1 ust 3 w związku z art. 149 PPSA, Sąd postanowił umorzyć postępowanie i zasądzić od Prezesa ZUS na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność jest bezzasadna i podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowa, jeśli organ po terminie, ale przed orzeczeniem sądu, podjął czynność mającą na celu usunięcie stanu bezczynności.
Uzasadnienie
Podjęcie przez organ czynności procesowej (zawieszenie postępowania) po terminie, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd administracyjny, czyni skargę na bezczynność bezprzedmiotową, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 ust 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
PPSA art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 149
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 201 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podjęcie przez organ czynności zawieszenia postępowania po terminie, ale przed orzeczeniem sądu, czyni skargę na bezczynność bezprzedmiotową.
Godne uwagi sformułowania
podjęcie tej czynności pomimo, że została dokonana z naruszeniem terminu do jej wydania wyłącza możliwość uwzględnienia skargi i nakazuje sądowi umorzyć postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność jako bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Anna Mierzejewska
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Grochowska-Jung
członek
Andrzej Kołodziej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu administracji i skutków podjęcia czynności po terminie, a także zasad zawieszania postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ podejmuje czynność po terminie, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd administracyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i bezczynności organu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 194 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wa 242/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-08-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Kołodziej Anna Mierzejewska /przewodniczący sprawozdawca/ Ewa Grochowska-Jung Symbol z opisem 650 Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska (spr.) Sędzia WSA - Ewa Gochowska-Jung Asesor WSA - Andrzej Kołodziej Protokolant - Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. Z. na bezczynność PREZESA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na rzecz I. Z. kwoty 194,00 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Pismem z dnia 21 czerwca 2004 r. P. I. Z. złożyła skargę, na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu skargi podniosła, że dnia 13 kwietnia 2004 r. złożyła wniosek o przyznanie jej świadczenia w drodze wyjątku z uwagi na stan zdrowia i do dnia złożenia skargi nie otrzymała żadnej decyzji. Wezwany do złożenia odpowiedzi na skargę Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w piśmie z dnia 29 lipca 2004 r. poinformował Sąd, że wobec wniesienia skargi na bezczynność trwa postępowanie wyjaśniające przyczyny nieprzekazania przez Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S. wniosku skarżącej z dnia 13 kwietnia 2004 r. o przyznanie świadczenia w drodze wyjątku Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W dniu 28 sierpnia 2004 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych złożył odpowiedź na skargę, w której wnosił o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podał, że skarżąca ubiegała się o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Od decyzji odmownej Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S. odwołała się do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S., a następnie złożyła apelację do Sądu Apelacyjnego w P. Do dnia dzisiejszego apelacja nie została rozpoznana, a zatem sprawa uprawnień skarżącej do świadczenia z ubezpieczenia społecznego nie została ostatecznie rozstrzygnięta. W wyniku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i po ustaleniu , że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 kpa istnieją w sprawie przesłanki do zawieszenia postępowania o świadczenie w drodze wyjątku w związku z toczącym się postępowaniem o ustalenie uprawnień do świadczenia w zwykłym trybie, w dniu [...] sierpnia 2004 r. wydano postanowienie o zawieszeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje; Stosownie do treści art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W sprawie niniejszej bezsporne jest, że 13 kwietnia 2004 r. P. I. Z. złożyła wniosek o przyznanie jej świadczenia drodze wyjątku. Również bezsporne jest, że Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pozostawał w bezczynności do dnia [...] sierpnia 2004 r., kiedy to zostało wydane postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z § 1 art. 35 kpa organ administracji publicznej obowiązany jest załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Zgodnie z § 3 powołanego przepisu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca w sprawie szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 kpa lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcia przeszkody w wydaniu decyzji. Wobec tego, że dnia [...] sierpnia 2004 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania na zasadzie art. 97 § 1 pkt 4, podjęcie tej czynności pomimo, że została dokonana z naruszeniem terminu do jej wydania wyłącza możliwość uwzględnienia skargi i nakazuje sądowi umorzyć postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność jako bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 ust 3 w związku z art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 wyżej cytowanej ustawy.